АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-19055/2017

г. Краснодар

10 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2018 г.  Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в  

открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая  

компания» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН/ИНН:  

<

***>/

<

***>) о взыскании 323 815,90 руб. 

при участии в заседании: от истца: представитель ФИО1, дов. от 20.03.2018; от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 24.01.2018. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» о взыскании 286 164,02 руб. задолженности по оплате  тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по договору на отпуск тепловой  энергии № 275 от 25.11.2011, 37 651,88 руб. пени за период с 20.11.2016 по 16.08.2017 (с  учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 03.04.2018 производство по делу было приостановлено до  вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-45001/2016.  

Решением от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 16.04.2018 по делу № А32-45001/2016, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2018  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А32-45001/2016  оставлены без изменения.  

На основании статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по  делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения  обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица,  по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.  

Протокольным определением суд возобновил производство по делу и продолжил  рассмотрение дела по существу.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в  полном объеме, настаивала на их удовлетворении.  

Представитель ответчика против заявленных требований возражала.  

В судебном заседании 31.07.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  07.08.2018 до 17 час. 20 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

13 октября 2016 года между сторонами по настоящему делу заключен договор на  поставку тепловой энергии (категория-прочие) № 9402, по условиям которого истец  (теплоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (потребитель) через  присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а  потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.  

Согласно п. 4.2 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце  тепловую энергию с учетом средств ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за  тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется не позднее 20-го числа месяца  следующего за расчетным с последующим перерасчетом на основании оформленных и  направленных ресурсоснабжающей организации ежемесячно до 15-го числа платежного  требования, счет-фактуры и товарной накладной в банк, указанный абонентом.  

В период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ответчику поставлено тепловой энергии на  общую сумму 286 164,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными № 181353 от 31.10.2016г., № 190854 от 30.11.2016г., № 197025 от  31.12.2016г., отчетом по начислениям и реализациям и соответствующими счетами- фактурами.  

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за период с  01.10.2016 по 31.12.2016 не была произведена в полном объеме, истец обратился в  арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.  

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа  6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с  обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от их исполнения не допускается.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом  исполняются договорные обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с  чем, у него образовалась задолженность в размере 286 164,02 руб.  

Размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что договор не заключен ввиду того, что  представленным в материалы дела договором № 9402 от 13.10.2016, подписанным со  стороны потребителя и.о. начальника Краснодарской дистанции пути «Северо-Кавказская  дирекция инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД» Уманевым  Р.А., заверен печатями.  

Согласно пункту 7.6 договора срок действия договора распространяется с 15.10.2016  по 15.10.2017. При наличии у абонента постоянного наряда на включения объекта  теплоснабжения, договор считает ежегодно подлинным, если не менее чем за месяц до  окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон об отказе от  настоящего договора или его пересмотре.  

Кроме того, в предшествующий между сторонами действовал предыдущий договор №  275 от 25.11.2011.  

Истцом в материалы дела представлено письмо от 16.05.2016 ответчика истцу о  перезаключении договора исх. № 432/ПЧ, представленное в материалы дела, которым  последний просил перезаключить договор с 01.03.2016 на ряд объектов по адресу: ул.  Припутевая, 53 в г. Краснодар, которые являлись объектами теплоснабжения при  первоначальном заключении договора.  

Среди указанных объектов значится бытовое помещение на ст. Пашковская, которое  являлось объектом теплоснабжения при первоначальном заключении договора.  

Указанное письмо опровергает довод ответчика о том, что отопление бытового  помещения по ст. Пашковская было отрезано в 2014 и до настоящего времени не  подключено.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-45001/2016 о  взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 установлено, что в указанный  период помещение по ст. Пашковская являлось отапливаемым.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Доказательства того, что в последующий период, т.е. с 01.05.2016 по 31.12.2016  бытовое помещение по ст. Пашковская было отрезано от отопления, ответчиком не  представлены.  

Ссылка ответчика на акт от 21.02.2018 как на доказательство отсутствия отопления  спорного помещения отклоняется судом, поскольку сведения, отраженные в нем по  состоянию на февраль 2018 года, не опровергают факт наличия отопления в спорный период  (с 01.10.2016 по 31.12.2016).  

Ссылка ответчика на акт от 14.10.2015 судом также отклоняется, поскольку данный  акт составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия истца.  

Ссылка ответчика на односторонние письма в адрес истца о том, что бытовое  помещение по ст. Пашковская является неотапливаемым также отклоняется судом,  поскольку данная переписка носит односторонний характер.  

Возражая против заключения договора в предложенной истцом редакции,  включающей бытовое помещение по ст. Пашковская, ответчик не передал возникшие  разногласия на разрешение суда.  

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно выставляется объем тепловой  энергии по объекту «Припутевая,53 общежитие», несостоятелен, поскольку из  представленного истцом в материалы дела отчета по начислениям и реализациям следует,  что по указанному объекту задолженность за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 истцом не  выставляется.  

Более того, из указанного отчета по начислениям и реализациям следует, что  произведенные за предшествующий период начисления по объекту "Общежитие" были  исключены истцом из начислений за октябрь 2016 года путем перерасчета к уменьшению  

платы за октябрь 2016 года, о чем свидетельствует также счет-фактура от 31.10.2016 N  181353.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика объем по объекту «Припутевая,53  общежитие» истцом в спорном периоде не выставлялся и, более того, в спорном периоде  произведен перерасчет по указанному объекту в сторону уменьшения за предыдущий  период.  

Таким образом, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения  обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представил, причем факт поставки  указанных коммунальных услуг ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу об  обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 286 164,02 руб.  

В рамках настоящего спора истец также отыскивает 37 651,88 руб. пени за период с  20.11.2016 по 16.08.2017.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", потребитель тепловой  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты. Эта норма вступила в силу с 05.12.2015 (статья 9 Закона N 307- ФЗ).  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N  3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия  решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

На день принятия решения (06.08.2018) Банком России была установлена ставка  рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,25% годовых (информация Банка России от  23.03.2018).  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что данный расчет  осуществлен без учета порядка исчисления сроков, установленного статьями 192, 193, 193  Гражданского кодекса Российской Федерации (если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день).  

Однако в результате произведенного судом перерасчета сумма подлежащей  взысканию с ответчика пени больше чем по расчету истца.  

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, то требования  истца о взыскании с ответчика 37 651,88 руб. пени за период с 22.11.2016 по 16.08.2017  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации считает его не подлежащим удовлетворению в виду  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким  образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Заявленный размер пени установлен действующим законодательством, при том, что, в  соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение  суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при  этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых  на себя обязательств ответчик не представил.  

 На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит  отклонению, а исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в  сумме 37 651,88 руб. за период с 20.11.2016 по 16.08.2017.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в  

порядке ст. 333 ГК РФ отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

(ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу акционерного общества «Автономная  

теплоэнергетическая компания» (ОГРН/ИНН: 1022301974420/2312054894) 286 164,02 руб.  задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 37 651,88  руб. пени за период с 22.11.2016 по 16.08.2017 и 8 876 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета 600 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд,  вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную  силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения  в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Тамахин