АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                       Дело № А65-28230/2019 

 

Дата принятия решения –  03 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц – ФИО1, ФИО2,

о взыскании 265 498 руб. 36 коп. неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва (далее ответчик)  о взыскании 265 498 руб. 36 коп. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  Республики  Татарстан  от 1 октября 2019г. в  порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  деле в качестве   третьих лиц, не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора  привлечены ФИО1, ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 20 ноября 2019г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества страховая компания  "Армеец", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 12 219 руб. 02 коп. неустойки за период с 06.12.2016г. по 12.11.2018г., сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 57 руб. 86 коп. расходов по оплате отправки претензии.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 19 октября 2016г. в г. Казань, на ул. Дементьева, в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства  Subaru Forester г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства Лада 111740 г/н 

<

***> под управлением его собственника ФИО2.

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля  Subaru Forester г/н 

<

***> под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю Лада 111740 г/н 

<

***>  были причинены механические повреждения, а его собственнику – убытки.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ № 03714870452 была застрахована ответчиком, в порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

8 ноября 2016г. между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) № 0000000265,  условиям которого ФИО1 принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. 

ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 81 193 руб. 84 коп. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1  обратился в независимую экспертную компанию ООО «Спутник», где был произведен осмотр автомобиля Лада 111740 г/н 

<

***>  на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

На основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение № 5177, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада 111740 г/н 

<

***>   составляет 81 193 руб. 84 коп.

29 мая 2018г. между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. на основании договора уступки права требования № 0000000265 от 08.11.2016г.

Истец, принимая во внимание экспертное заключение, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимости восстановительного ремонта не произвел, уже истец обратился с иском в суд, делу был присвоен номер №65-28141/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019г. по делу №65-28141/2018, оставленному без изменений судом апелляционной инстанции, исковые  требования  удовлетворены частично,  с акционерного общества Страховая компания "Армеец", г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань взысканы страховое возмещение в размере 37 606,17 руб.,    расходы на юридические услуги в размере 2 979,59 руб. руб., почтовые расходы в размере 106,83 руб., госпошлина в размере  1 504,25 руб.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019г. по делу №65-28141/2018 ответчик платежным поручением №2 от 18.03.2019г. произвел доплату страхового возмещения и судебных издержек в сумме 42 196 руб. 84 коп.  

Поскольку ответчик доплату страхового возмещения произвел лишь после вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019г. по делу №65-28141/2018 в законную силу, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 06.12.2016г. по 12.11.2018г. в размере 265 498 руб. 36 коп., а в дальнейшем и с рассматриваемым  иском в суд.

Факт наличия правоотношения между ФИО1, ФИО2 и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019г. по делу №65-28141/2018, оставленному без изменений судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения и иных выплат не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО1, ФИО2 в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате неустоек, страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Согласно пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом деле, истец просит взыскать 265 498 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выплаты возмещения за период с 06.12.2016г. по 12.11.2018г. 

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019г. по делу №65-28141/2018  подтвердился факт просрочки оплаты страхового возмещения, суд признает обоснованным начисление неустойки за период с 06.12.2016г. по 12.11.2018г. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление,  ходатайствует о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. При этом суд принимает во внимание размер неисполненных ответчиком обязательств, а также полную выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств явной несоразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит основания для снижения размера неустойки, в связи, с чем требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в размере 12 219 руб. 02 коп., что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 57 руб. 86 коп. расходов по оплате отправки претензии.

Суд, проверив, представленные в материалах доказательства понесенные истцом  судебных издержек, пришел к выводу, что доказательства несения 57 руб. 86 коп. расходов по отправке претензии относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию в заявленном размере.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания  "Армеец", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 219 руб. 02 коп. неустойки за период с 06.12.2016г. по 12.11.2018г., сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 57 руб. 86 коп. расходов по оплате отправки претензии.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания  "Армеец", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 310 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               А.С. Сотов