ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-86/2017

12 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску ФИО12

к производственному кооперативу «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании решения внеочередного общего собрания недействительным,

с участием третьих лиц:  ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

при участии в судебном заседании:

от ФИО12: ФИО13 (лично), представитель ФИО14 (по доверенности от 08.04.2017),

от производственного кооператива «Родник»: представитель ФИО15 (по доверенности от 20.04.2017), представитель ФИО14 (по доверенности от 25.03.2017),

от ФИО11: представитель ФИО16 (по доверенности от 13.02.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к производственному кооперативу «Родник» (далее по тексту – кооператив) о признании недействительными:

- решений внеочередного общего собрания членов производственного кооператива «Родник» от 04.06.2013, оформленные протоколом № 10 от 04.06.2013;

- решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» № 10 от 04.06.2013, подписанного председателем кооператива ФИО10 

Решением суда от 14.02.2017 требования удовлетворены. 

Суд признал недействительным решения внеочередного общего собрания производственного кооператива «Родник» от 04.06.2013, оформленные протоколом № 10 от 04.06.2013 «О реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Русская Крепость»; об утверждении договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Русская Крепость» к обществу с ограниченной ответственностью «Алания - Фиш»; о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Русская Крепость» полномочий по уведомлению регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Русская Крепость» к обществу с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш», а также подаче соответствующей публикации в журнал «Вестник государственной регистрации». 

Суд также признал недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» № 10 от 04.06.2013, подписанное председателем производственного кооператива «Родник» ФИО10 о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Русская Крепость»; об утверждении договора о присоединении между обществом с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» и обществом с ограниченной ответственностью «Русская Крепость»; о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Русская Крепость» полномочий по уведомлению регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Русская Крепость» к обществу с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш», а также по подаче соответствующей публикации в журнал «Вестник государственной регистрации».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО11, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в апелляционный суд с жалобой, указывая, что данный судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности. 

Определением от 14.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. Одновременно, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11 (г. Тольятти).

Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2017, с учетом уточненных исковых требований, в качестве соответчика к делу привлечено ООО «Алания-Фиш».

Требования истца основаны на положениях Федерального закона от 08.05.1996 № 41–ФЗ «О производственных кооперативах», статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований действующего законодательства. Собрания членов кооператива не проводились, вопросы о предстоящей реорганизации ООО «Алания-Фиш» в форме присоединения к нему ООО «Русская Крепость» с членами кооператива не обсуждались. При созыве собрания членов кооператива не соблюден порядок созыва общего собрания кооператива, установленный статьей 15 Федерального закона от 08.05.1996 № 41 – ФЗ «О производственных кооперативах», оспариваемые протоколы общего собрания не содержат предусмотренные законом сведения.

Третьи лица: ФИО3, ФИО10,ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, в своих письменных отзывах просили исковые требования удовлетворить.

Третье лицо - ФИО11, в своем письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В своем письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «Алания-Фиш» просил рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного юридического лица и не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третьи лица поддержали доводы своих отзывов.

Представитель кооператива, в судебном заседании просил требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, отзывы на исковое заявление, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 04.06.2013 состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, по результатам которого составлен протокол № 10. Из указанного протокола следует, что повестка собрания состояла из следующих вопросов:

- о реорганизации ООО «Алания-Фиш» в форме присоединения;

- утверждение договора о присоединении ООО «Русская крепость» к ООО «Алания-Фиш»;

- о возложении полномочий.

Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовал следующие члены кооператива: ФИО17; ФИО9; ФИО3; ФИО5; ФИО3;ФИО18; ФИО4 Председателем собрания избран ФИО8, секретарем избран ФИО10 На собрание приглашен ФИО11

Согласно протоколу от 04.06.2013 по всем трем вопросам повестки внеочередного собрания кооператива проголосовали единогласно («за» - 9 человек) и решили:

- поддержать предложение о реорганизации ООО «Алания-Фиш» в форме присоединения к нему ООО «Русская крепость»;

- утвердить договор о присоединении ООО «Русская крепость» к ООО «Алания-Фиш»;

- возложить на ООО «Русская крепость» полномочия по уведомлению регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации в форме присоединения ООО «Русская крепость» к ООО «Алания-Фиш», а также по подаче соответствующей публикации в журнал «Вестник государственной регистрации».

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Алания-Фиш» № 10 от 04.06.2013, в котором указано о принятии следующих решений:

- реорганизовать ООО «Алания-Фиш» в форме присоединения к нему ООО «Русская крепость»;

- утвердить договор о присоединении между ООО «Алания-Фиш» и ООО «Русская крепость»;

- полномочия по уведомлению регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации в форме присоединения ООО «Русская крепость» к ООО «Алания-Фиш», а также по подаче соответствующей публикации в журнал «Вестник государственной регистрации» возложить на ООО «Русская крепость».

Из пункта 1.2. Устава производственного кооператива «Родник» (утвержден решением общего собрания участников кооператива 25.03.1999, перерегистрирован 29.03.1999), а также из протокола собрания участников производственного кооператива «Родник» № 2 от 25.03.1999 следует, что ФИО12 является членом кооператива. Доказательств о том, что данное лицо выбыло из числа участников кооператива на момент принятия оспариваемых решений, в материалы дела не представлено. 

С учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она является надлежащим истцом по делу. 

Довод представителя третьего лица - ФИО11 о том, что ФИО12 стала членом кооператива после принятия оспариваемых решений и у нее отсутствует право на иск, судом не принимается, поскольку противоречит пункту 1.2. Устава кооператива, а также протоколу № 2 от 25.03.1999.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

При рассмотрении спора представителем третьего лица - ФИО11, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее по тексту – Закон о кооперации) заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из содержания данной нормы следует, что указанный срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 - 24 Закона о кооперации.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива (пункт 3 статьи 21 Закона о кооперации).

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона о кооперации).

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива (пункты 4 и 5 статьи 22 Закона о кооперации).

Из пунктов 6.3.1., 6.3.4., 6.3.5., 6.3.7., Устава кооператива следует, что общие собрания могут быть годовыми и чрезвычайными. Между годовыми собраниями должно пройти не более 15 месяцев. О дате и месте проведения очередного собрания участники извещаются в письменной форме не позднее чем за 25 дней до момента проведения собрания. Общее собрание правомочно, если на нем присутствует не менее 50% участников (представителей участников) от общего числа участников кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о кооперации, кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного законом и Уставом кооператива порядка при подготовке и созыве внеочередного общего собрания членов кооператива, результаты которого оформлены протоколом № 10 от 04.06.2013.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что члены кооператива в соответствии с пунктом 5.2.3. имеют право получать от органов управления кооператива необходимую информацию по всем вопросам, касающимся деятельности кооператива. При этом, между годовыми собраниями членов кооператива, согласно пункту 6.3.5., должно пройти не более 15 месяцев.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 20 Закона о кооперации, высшим органом управления СПК является общее собрание членов кооператива, которое имеет исключительную компетенцию при решении важнейших вопросов деятельности и существования кооператива. В число полномочий общего собрания членов кооператива входит возможность отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Доказательств о том, что истец принимал участие в ежегодных собраниях кооператива или требовал его проведения, в материалы дела не представлено. 

Как следует из электронной версии журнала «Вестник государственной регистрации» находящегося в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://www.vestnik-gosreg.ru, информация о реорганизации ООО «Алания-Фиш» путем присоединения к нему ООО «Русская крепость» опубликована в указанном журнале дважды: в части 1 № 26 (435) от 03.07.2013/1749; в части 1 № 31 (440)/1699 от 07.08.2013.

Поскольку журнал «Вестник государственной регистрации» является официальным источником публикации, в том числе сведений о реорганизации юридических лиц, утвержден приказом Федеральной налоговой службы № САЭ-3-09/355@ от 16.06.2006, истец при разумном поведении имел возможность получить информацию о реорганизации ООО «Алания-Фиш» и соответственно знать о нарушении его права.

Кроме того, являясь членом кооператива, истец за весь указанный период не проявил заинтересованности в проведении очередных годовых собраний, не доказал факта обращения к правлению кооператива с целью созыва таких собраний хотя имел такую возможность, с учетом того, что проведение годового общего собрания членов кооператива относится к обязанности кооператива. 

Суд апелляционной инстанции также приходит выводу о том, что истец, как добросовестный участник гражданских отношений должен был интересоваться и участвовать в хозяйственной деятельности как кооператива, так и созданного последним ООО «Алания-Фиш», поскольку участие в кооперативе не только наделяет его правом, но и обязанностью как участника. 

С учетом положений Устава кооператива, пункта 1 статьи 21 Закона о кооперации суд приходит к выводу о том, что истец мог и должен был принять меры к получению информации о состоянии дел кооператива, в том числе положении подконтрольного последнему юридического лица (ООО «Алания-Фиш»), а также проведенных внеочередных собраниях членов кооператива. 

В части касающегося непосредственно протокола внеочередного собрания членов кооператива, истец мог узнать о нем не ранее 03.07.2013 (первичная публикация в журнале «Вестник государственной регистрации») и не позднее 04.11.2014 (внеочередное собрание 04.06.2013 + не позднее 15 месяцев очередное собрание членов кооператива, как определено в Уставе кооператива). 

Таким образом, довод истца о том, что ему стало известно об оспариваемом протоколе только в рамках дела № А61-4065/2016, судом отклоняется.

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Такое заявление может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление третьего лица о применении срока исковой давности.

Несмотря на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции отклонил заявление третьего лица о применении срока исковой давности по настоящему спору, дата, когда истец как член кооператива мог получить информацию о принятых решениях кооператива, добросовестность истца, судом учитывается при разрешении спора.

В судебном заседании 09.02.2017 (протоколу от 09.10.2017-10.02.2017) ФИО10 пояснил, что фактически внеочередное собрание не проводилось, никто из членов кооператива не извещался. ФИО10 также пояснил, что он подписал протокол, в котором имелись подписи ФИО8 и ФИО11 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО10 является одновременно как членом кооператива, так и его законным представителем – председателем.

Принимая во внимание, что доказательств о проведении оспариваемого внеочередного собрания членов кооператива не представлено, протокол о его проведении был подписан одним из членов кооператива являющимся одновременно его законным представителем, несогласие остальных членов кооператива с принятым решении, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии между членами кооператива корпоративного конфликта. При этом, предъявление иска преследует цель восстановления контроля над ООО «Алания-Фиш» (с учетом доли участия в нем кооператива), что подтверждается правовой позицией озвученной истцом в судебном заседании 09.02.2017 (т. 1 л.д. 108).

В противном случае, в отсутствии такого конфликта, оспаривание членом кооператива решений оформленных протоколом № 10 от 04.06.2013, который был подписан одним из членов кооператива одновременно являющемся его законным представителем - ФИО10, то есть выразившим свою волю относительно необходимости реорганизации ООО «Алания-Фиш», а впоследствии представившем в суд отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 40), в котором просит удовлетворить исковые требования на том основании, что собрание было проведено без участия членов кооператива, в том числе непосредственно в его отсутствии, указывает на недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений (истца и третьего лица) выраженного в злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет за собой отказ судом в защите права.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств о том, что ФИО10 принимал меры к сокрытию информации о принятых решениях оформленных протоколом № 10 от 04.06.2013, и решении единственного участника ООО «Алания-Фиш» № 10 от 04.06.2013.

В заявлении об уточнении исковых требований, представитель истца указывает, что в отношении ООО «Алания-Фиш» возбуждено дело о банкротстве, которому присвоен № А61-1048/2016.

Из картотеки арбитражных дел в сети Интернет (arbitr.ru) следует, что 06.04.2016 в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление ООО «Аграфид» о признании ООО «Алания-Фиш» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2016 признано обоснованным заявление ООО «Аграфид» и в отношении ООО «Алания-Фиш» введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2017 по делу № А61-1048/2016 ООО «Алания-Фиш» признана банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт возбуждения в отношении ООО «Алания-Фиш» дела о банкротстве, а также включение в реестр требований кредиторов, требования кредиторов общества (исходя из информации, размещенной в картотеке дел arbirt.ru).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент составления протокола от 04.06.2013).

Процедура реорганизации общества представляет собой сложный юридический факт, состоящий из ряда взаимосвязанных гражданско-правовых сделок. В связи с указанным, суд обязан не формально оценивать решения, оформленные протоколом от 04.06.2013, а учесть последствия, влекущие за собой признания недействительным принятых решений.

При реорганизации юридического лица путем присоединения к нему другого юридического лица, возникает новый субъект экономической деятельности, несмотря на то, что ИНН и ОГРН юридического лица, к которому произошло присоединение, могут не изменится. При этом, поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и право требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у вновь созданного лица, а также с изменением обязательств реорганизуемого лица. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом статья 10 указанного Кодекса запрещает совершение действий, направленных исключительно на причинение вреда иному лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, введение в отношении организации процедуры банкротства накладывает определенные ограничения в отношении процедуры ее реорганизации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

То обстоятельство, что реорганизация ООО «Алания-Фиш» фактически осуществлена ранее даты принятия заявления ООО «Аграфид» о признании ООО «Алания-Фиш» банкротом, не имеет правового значения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворении требований истца, обусловленных корпоративным конфликтом и направленным на восстановление контроля над ООО «Алания-Фиш», возникнут правовые последствия в виде восстановления правоспособности юридических лиц - ООО «Алания-Фиш» и ООО «Русская крепость» (прекращена деятельность 18.02.2014, путем реорганизации в форме присоединения).

Такие последствия нарушат права кредиторов в деле о банкротстве, в том числе возможности удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец должен был знать о нарушенном праве не ранее 03.07.2013 и не позднее 04.11.2014, несогласие относительно принятых с нарушением закона решений ранее не выражал, вместе с тем обратился в суд с заявленными требованиями только 13.01.2017, то есть спустя более двух лет с момента, когда должен был знать о нарушенном праве, а также после даты подачи ООО «Аграфид» в суд заявления о банкротстве ООО «Алания-Фиш» (06.04.2016), впоследствии признанного обоснованным и введении процедуры наблюдения (23.06.2016).

Данные в совокупности обстоятельства указывают на то, что истец недобросовестным образом реализует свое право на защиту, преследую цель удовлетворения своих требований, влекущих нарушения прав и законных интересов других лиц (кредиторов ООО «Алания-Фиш»).

Такое процессуальное поведение противоречит принципу добросовестности участника гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оценивается судом как злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий ООО «Алания-Фиш» ФИО19 в своем отзыве не возражал против удовлетворения требований истца и указал, что восстановление в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Русская крепость», позволит предъявить к последнему требования о погашении дебиторской задолженности, которая может быть включена в конкурсную массу. 

Довод конкурсного управляющего подлежит отклонению. Как было судом апелляционной инстанции указано, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент составления протокола от 04.06.2013 и фактического присоединения ООО «Русская крепость» к ООО «Алания-Фиш»). То есть, после присоединения ООО «Русская крепость» к ООО «Алания-Фиш» к последнему перешли кредиторская и дебиторская задолженность ООО «Русская крепость» и в случае удовлетворения требований истца, восстановления юридических лиц как самостоятельных участников гражданских правоотношений, требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, основанных в том числе, на сделках совершенных ООО «Русская крепость» до присоединения к ООО «Алания-Фиш» могут быть не удовлетворены.

Довод истца о экономической нецелесообразности присоединения ООО «Русская крепость» к ООО «Алания-Фиш» судом не принимается, поскольку не влечет в силу закона признания решений оформленных протоколом № 10 от 04.06.2013 недействительными.

С учетом указанных обстоятельств, требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов производственного кооператива «Родник» от 04.06.2013 оформленные протоколом № 10 от 04.06.2013, удовлетворению не подлежит.

В части требования истца о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» № 10 от 04.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статьи 43 указанного Закона, содержащие обжалование решений органов управления обществом, не применяются.

Решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» № 10 от 04.06.2013, подписанное председателем кооператива ФИО10 принято на основании решений оформленных протоколом № 10 от 04.06.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов производственного кооператива «Родник» от 04.06.2013, оформленных протоколом № 10 от 04.06.2013.

Поскольку на момент принятия решения № 10 от 04.06.2013 единственным участником ООО «Алания-Фиш» являлся кооператив, оспариваемое решение со стороны единственного участника подписано его законным представителем ФИО10, что не оспаривается сторонами, такое решение соответствует положениям статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принятие такого решения со стороны единственного представителя участника не противоречит закону.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о признании решения единственного участника ООО «Алания-Фиш» № 10 от 04.06.2013 не подлежит удовлетворению.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание оценку добросовестности участников гражданских правоотношений, факт возбуждения дела о банкротстве ООО «Алания-Фиш», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.02.2017 по делу № А61-86/2017 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.02.2017 по делу № А61-86/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 3 000 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова 

         З.М.Сулейманов