РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-215465/23-5-1715

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Ордена трудового красного знамени акционерное общество «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе (123308, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (123007, 

<

...>, эт 2 пом I ком 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга по договору №ДПГ 021112 от 30 декабря 2020 г. в размере 1 006 418 руб. 16 коп., пени в размере 321 295 руб. 20 коп., процентов по дату фактической оплаты, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Ордена трудового красного знамени акционерное общество «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе  обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» о взыскании суммы долга по договору №ДПГ 021112 от 30 декабря 2020 г. в размере 1 006 418 руб. 16 коп., пени в размере 321 295 руб. 20 коп., процентов по дату фактической оплаты с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Сторонами не заявлены возражения против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30 декабря 2020 г. между сторонами заключен договор №ДПГ 021112 оказания услуг по предоставлению техники.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению заказчику техники с экипажем, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию техники для производства работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг и доставку техники до объекта и обратно в порядке, предусмотренном договором.

Истцом услуги оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний.

Сумма задолженности за май 2023 г. составила 4 257 426 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

После принятия судом искового заявления к производству, ответчик погасил задолженность в части 3 251 008 руб. 49 коп.

Остаток задолженности составляет 1 006 418 руб. 16 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг истцом, не имеется.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 1 006 418 руб. 16 коп.

В связи с изложенным, наличие у ответчика задолженности в размере 1 006 418 руб. 16 коп. подтверждено материалами дела.

Также истец предъявляет требование о взыскании пени в размере 321 295 руб. 20 коп. за период с 22 июня 2023 г. по 19 сентября 2023 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за оказанные услуги, определенные в договоре, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан арифметически и математически правильным.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Ордена трудового красного знамени акционерное общество «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 1 006 418 (один миллион шесть тысяч четыреста восемнадцать) руб. 16 коп., неустойку 321 295 (триста двадцать одна тысяча двести девяносто пять) руб. 20 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 1 006 418 руб. 16 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины 45 894 (сорок пять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.