ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52283/18

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области - представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2018 № 832/419;

 от закрытого акционерного общества ПК «Котлострой» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 № 01; 

от Муниципального унитарного предприятия «Большие Вяземы» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу  № А41-52283/18, принятое судьей О.С Гузеевой, по иску закрытого акционерного общества ПК «Котлострой» к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ПК «Котлострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 436 251 руб. 70 коп., пени в размере 36 451 руб. 21 коп., пени за период с 19.06.18г. по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены в части - в части взыскания с Администрация городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской в пользу закрытого акционерного общества ПК «Котлострой» стоимость выполненных работ в размере 3 947 930 руб., неустойку за период с 16 мая 2018 года по 18 июня 2018 года в размере 32 436 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 947 930 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 19 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 370 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Муниципального унитарного предприятия «Большие Вяземы»  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Муниципального унитарного предприятия «Большие Вяземы»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.17г. между сторонами был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.403277 на выполнение работ по капитальному ремонту парового котла ДКВр 10/13 в количестве 1 котла, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, р.п Большие Вяземы, ул. Институт в здании котельной.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость выполнения работ составила 4 892 250 руб.

 Как указывает истец, в ходе проведения работ по разработке обмуровки котла ДКВр 10/13 было выявлено, что элементы котла, подлежащие замене, соответствуют характеристикам котлоагрегата, снятого с производства заводом-изготовителем в 1961 году. В связи с чем, для изготовления снятых с производства элементов котла, истцу понадобилось дополнительное время на проведение фактических замеров, извлечение документации с восстановлением из архива завода-изготовителя, формирование деталировочных чертежей, оформление заявки в производство. Были затрачены дополнительные трудоресурсы и материалы. Учитывая нестандартную компоновку котлоагрегата, перечень работ и объем обмуровочных материалов, указанных ответчиком в смете, не соответствует фактическим, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика (письмами №474 от 19.10.2017 года; №580 от 20.12.2017 года; №04 от 11.01.2018 года и №100 от 20.03.2018 года).

С учетом указанных обстоятельств увеличился срок проведения работ, который составил 90 дней с момента заключения контракта с 26 сентября 2017 года по 24 декабря 2017 года, исходя из условий дополнительного соглашения №1 от 20 октября 2017 года.

Смонтированный котел прошел гидравлическое испытание, что подтверждается техническими актами, подписанными заказчиком без претензий и замечаний (акт №6 испытания сосудов и аппаратов и акт №5 визуального осмотра и измерений вальцовочных соединений труб поверхностей нагрева котла ДКВр 10-13 зав.№7033).

Поскольку у истца отсутствовала фактическая возможность выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с п.5.4.2 контракта, т.е. обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе обеспечить промышленную безопасность котельного агрегата после выполнения ремонтных работ, истец в соответствие со ст. 743 ГК РФ приостановил работы с 20 декабря 2017 года

При этом истец выразил согласие завершить надлежащим образом принятые на себя обязательства, в том числе выполнить дополнительные работы с поставкой недостающего обмуровочного материала, без дополнительного бюджетного финансирования со стороны ответчика, при условии приведения ответчиком сметного расчета в соответствии с фактическими объемами работ и материалов.

Поскольку ответчик отказался от внесения изменений в сметный расчет, а также учитывая, что с 20 декабря 2017 года работы истцом приостановлены, и ответчик более чем за 100 дней не принял меры для устранения причин, не позволяющих истцу выполнить взятые на себя обязательства, истец 28 марта 2018 года направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также акты фактически выполненных истцом работ на общую сумму 4 436 251 руб. 70 коп.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП Почта России в сети Интернет, вышеназванное решение вместе с актами фактически выполненных подрядчиком работ получено ответчиком 04 апреля 2018 года

Поскольку решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления, истец считает, что с 15 апреля 2018 года контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.2.3. контракта ответчик в течение 10 дней после получения от подрядчика акта выполненных работ рассматривает результаты и осуществляет приемку работ и направляет подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо втот же срок предоставляет мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ. Таким образом, принимая во внимание тот факт, что акты выполненных подрядчиком работ по фактическим объемам ответчик получил 04 апреля 2018 года, следовательно, не позднее 14 апреля 2018 года ответчик обязан был подписать полученные им акты, либо представить мотивированный отказ от подписания.

По состоянию на 18.06.18г. ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией (от 19.04.18г.) направленной в адрес ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено производство которой было поручено экспертам ООО «ЮрКомЭксперТ».

Выводы эксперта по проведенному исследованию изложены в заключении эксперта от 30.01.2019г. (далее – Заключение). 

Экспертом были даны следующие ответы на вопросы: 

1. Объем работ и обмуровочных материалов, указанный ответчиком в локальном сметном расчете, не позволяет надлежащим образом завершить истцу обмуровочные работы ДКВр 1013. 

2. Выполнение обмуровочных работ в соответствии с локальным сметным расчетом, результат которых бы соответствовал требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, невозможно. 

3. В случае исключения ненужных объемов работ и материалов из локального сметного расчета и включения в него дополнительных объемов, указанных истцом в дополнительном сметном расчете, результат которых бы соответствовал требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, у истца будет возможность завершить обмуровочные работы. 

4. Объем выполненных работ, указанных в акте приемке выполненных работ (КС2), соответствует фактическому объему выполненных истцом работ на объекте. 

5. Объем поставленного обмуровочного материала, указанного в акте о приемке выполненных работ (КС-2), соответствует фактически поставленному истом объему обмуровочных материалов на объекте. 

6. На вопрос какие работы, согласно Локальному сметному расчету, были фактически выполнены ЗАО ПК «КОТЛОСТРОЙ», экспертом даны ответы согласно таблице 5, в которой приведены фактические выполненные истцом работы. 

7. Стоимость работ, согласно Локальному сметному расчету, с учетом пониженного коэффициента, выполненных ЗАО ПК «КОНТЛОСТРОЙ», составила 3 947 930 руб. 

8. Проведение работ без полного демонтажа обмуровки невозможно

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, истец письмами №474 от 19.10.2017 года; №580 от 20.12.2017 года; №04 от 11.01.2018 года и №100 от 20.03.2018 года уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ. С 20 декабря 2017 года истец работы приостановил.

Поскольку ответчик отказался от внесения изменений в сметный расчет, а также учитывая, что с 20 декабря 2017 года работы истцом приостановлены, и ответчик более чем за 100 дней не принял меры для устранения причин, не позволяющих истцу выполнить взятые на себя обязательства, истец 28 марта 2018 года направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также акты фактически выполненных истцом работ.

Также согласно положениям частей 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены такие условия: 

- в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; 

- невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; 

- дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

При исполнении Контракта истцом все эти три условия имели место быть.

Также не вызывает сомнения факт того, что выполнение дополнительных работ было сопряжено с увеличением стоимости Контракта, ответчиком этот факт в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен, а экспертным заключением фактически подтвержден.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в размере 3 947 930 руб.

Истец просил взыскать пени за просрочку оплаты за период с 16.05.18г. по 18.06.18г. в размере 36 451 руб. 21 коп. 

В соответствии с п. 7.2 сторонами предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты, согласно которой истец имеет право потребовать уплаты неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму контракта за каждый день просроченного в срок обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Представленный истцом письменный расчет судом проверен, при этом.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. 

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции согласно удовлетворенному требованию о взыскании долга, в размере 32 436 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленную на сумму долга в размере 3 947 930 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 19 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательства перечисления истцом на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлены, экспертные организации и эксперты не предложены, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, не поставлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Также положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове эксперта в судебное заседание подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда, при этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы и основания сделанных экспертами в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ними вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения, а также, что сделанные выводы однозначны и не допускают разночтений.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу  № А41-52283/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина