﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5011/19 

Екатеринбург 27 августа 2019 г. Дело № А60-66081/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство,  ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019  по делу № А60-66081/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Геоземстрой» (далее –  общество «Геоземстрой», истец) – Кропотов С.В. (доверенность от 17.07.2017);  

министерства – Дружинина Е.А. (доверенность от 10.01.2019   № 12-04-01/50).  

Общество «Геоземстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства  Свердловской области (далее – департамент, ответчик) о взыскании  16 220 262 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 03.02.2015 по  06.11.2018 в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по  государственному контракту от 25.03.2014 № 1- ЛУ, 1 026 199 руб. 20 коп.  штрафа, начисленного на основании пункта 22 контракта от 25.03.2014 № 1-ЛУ  за необоснованный отказ от приемки выполненных работ.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).  

Решением суда от 18.02.2019 (судья Смагин К.Н.) исковые требования  удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 17 192 495 руб. 16 коп.  неустойки, 1 026 199 руб. 20 коп. штрафа, 109 232 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2019 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы  взысканной неустойки. По мнению заявителя, взыскиваемый размер неустойки  чрезмерен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, а также  не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  Министерство полагает, что судом первой инстанции в нарушение абзаца 2  пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление Пленума № 7) не вынесен на обсуждение вопрос  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  При этом заявитель отмечает, что департамент является органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который не может  быть отнесен к коммерческой организации, а следовательно, уменьшение  неустойки не может быть поставлено в зависимость от наличия  соответствующего ходатайства ответчика. Кроме того заявитель считает, что  судами не исследован вопрос вины департамента при неоплате  государственного контракта. При этом заявитель отмечает, что при  рассмотрении настоящего спора суд должен был учесть продолжительность  периода просрочки, размер долга, возможные финансовые потери для каждой  из сторон, возможность оплаты задолженности ответчиком при поступлении  финансирования, а также то обстоятельство, что ответчиком наличие  задолженности не оспаривается. Кроме того заявитель обращает внимание суда  на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019  по делу № А60-26590/2018 по исковому заявлению департамента к обществу  «Геоземстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств  по государственному контракту № 1-ЛУ от 25.03.2014 требования  удовлетворены частично, с общества «Геоземстрой» взыскана неустойка  22 388 821 руб. 62 коп. за просрочку сдачи работ по 3 этапу контракта  (это 50% суммы иска – 44 777 643 руб. 24 коп. неустойки за просрочку  выполнения работ по государственному контракту от 25.03.2014 № 1-ЛУ за  период с 02.09.2015 по 23.04.2018).  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Геоземстрой» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

При рассмотрении спора судами установлено следующее. 

Между департаментом (государственный заказчик) и обществом  «Геоземстрой» (исполнитель) 25.03.2014 заключен государственный контракт   № 1-ЛУ на выполнение работ за счет средств субвенций федерального  

бюджета, по условиям которого государственный заказчик поручает и  обязуется оплатить, а исполнитель принимает обязательства на выполнение  работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда Ново- Лялинского, Режевского, Туринского лесничеств Свердловской области.  Содержание и объем работ, а также требования к выполнению работ,  определяются в техническом задании (приложение № 1 к контракту),  являющемся неотъемлемой частью контракта.  

Датой принятия выполненных работ по контракту считается дата  подписания акта выполненных работ двумя сторонами (пункт 4 контракта).  

В соответствии с пунктом 12 контракта оплата производится в течение 20  рабочих дней в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения отдельных этапов  работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.  

В рамках дела № А60-3505/2015, имеющего преюдициальное значение  для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлено,  что обществом «Геоземстрой» надлежащим образом выполнены работы по  этапам 1 и 2 контракта.  

Ссылаясь на то, что в нарушение положений пункта 12 контракта,  ответчик обязательства по оплате работ по 2 этапу в соответствии со сметой  (приложение 2 к контракту) надлежащим образом не исполнил, в связи с чем  образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере  21 162 994 руб. 43 коп., которая до настоящего времени не погашена, истец  обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком обязательство по  оплате работ исполнено ненадлежащим образом, удовлетворил требование  истца о взыскании неустойки, а также штрафа в заявленном истцом размере.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал  в полном объеме.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 22 контракта  согласовали, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются  за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в  размере 1,5% цены контракта в сумме 1 026 199, 20 руб.  

Факты надлежащего выполнения истцом обязательств, а также  необоснованного уклонения ответчика от подписания акта по 2 этапу  29.12.2014 установлены решением Арбитражного Свердловской области  от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 и сторонами не оспаривались.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что  доказательств оплаты выполненных работ по 2 этапу контракта в материалы  дела ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о правомерности  начисления истцом неустойки в размере 16 220 262 руб. 41 коп. за период с  03.02.2015 по 06.11.2018, а также штрафа в фиксированном размере  1 026 199 руб. 22 коп.  

Вопреки позиции заявителя, удовлетворяя заявленные требования в  полном объеме, суды проанализировали расчет истца, исходя из которого при  исчислении по настоящему делу суммы пени, истцом учтено, что решением  Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу   № А60-3505/2015 был произведен зачет встречных требований департамента к  обществу «Геоземстрой» на сумму 1 374 205,57 руб., в связи с чем сумма пени  

по настоящему иску начислена на полную стоимость II этапа контракта  (47 537 200 руб.) за период до даты вступления в законную силу указанного  решения; за последующий период пеня начислена на сумму стоимости 2 этапа,  указанную в решении суда (46 162 994 руб. 43 коп.), то есть уменьшенную на  сумму зачета встречных требований.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые  требования в полном объеме.  

Довод заявителя жалобы относительно того, что взыскиваемая истцом  неустойка подлежала уменьшению судом на основании норм статьи 333 ГК РФ,  являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим  образом отклонен.  

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении  дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием  долга либо факта нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  

чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие каких-либо  доказательств со стороны ответчика, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность  допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (более трех лет),  значительный размер задолженности, а также невысокий размер неустойки  (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации), суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

Вопреки позиции заявителя, ставка неустойки, равная 1/300 действующей  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за  каждый день просрочки, установленная в договоре, является обычно  применяемой ставкой в договорных отношениях с органами государственной  власти и местного самоуправления согласно обычаям делового оборота,  поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при  наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано (статья  9 АПК РФ).  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3  пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Наличие указанных обстоятельств судом  кассационной инстанции не установлено.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву  несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить  или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение  судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении  нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

Ссылка заявителя на обстоятельства, связанные с рассмотрением дела   № А60-26590/2018, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции,  поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор об ответственности,  связанной с исполнением 3 этапа контракта, и не было установлено каких-либо  обстоятельств, влияющих на правовую оценку обязательств сторон,  рассматриваемых в рамках настоящего дела.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают  неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения  судебных инстанций, фактически сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом  кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286,  частью 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу  

 № А60-66081/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии  Свердловской области – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 И.А. Татаринова