﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-22694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Куприной Н.А.,

								 Мальцева С.Д.,

при  протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь», общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» и акционерного общества «Уральский завод сварной балки» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Лотов А.Н.) по делу № А46-22694/2017 по иску открытого акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (644044, Омская область, город Омск, улица Комбинатская, дом 13, ИНН 5501004870, ОГРН 1025500515347) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» (622001, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Долгая, дом 5, ИНН 6623052833, ОГРН 1086623007712) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Уральский завод сварной балки» (ИНН 6623071628, ОГРН 1106623005081), общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» (ИНН 6623073424, ОГРН 1106623006852), общество с ограниченной ответственностью ЗСБ «НТ Инжиниринг» (ИНН 7452120169, ОГРН 1147452006954), публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (ИНН 7401000473, ОГРН 1027400508277). 

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» - Скороходов В.В. по доверенности от 08.05.2019; общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» - Скороходов В.В. по доверенности от 02.02.2019; акционерного общества «Уральский завод сварной балки» - Скороходов В.В. по доверенности от 05.01.2019.

Суд установил:

открытое акционерное общество «ОмЗМ-Металл»» (далее - общество «ОмЗМ-Металл») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» (далее - общество «Металлинвест-Урал») о взыскании 13 244 660 руб. задолженности, 2 143 377 руб. 78 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Уральский завод сварной балки» (далее – общество «УЗСБ»), общество с ограниченной ответственностью «ПМХ «Тагильская Сталь» (далее – общество «ПМХ «ТС»), общество с ограниченной ответственностью ЗСБ «НТ Инжиниринг» (далее - общество ЗСБ «НТ Инжириниг») и публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – общество «АМЗ»). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, иск удовлетворен.

Общество «Металлинвест-Урал», общество «УЗСБ» и общество «ПМХ «ТС» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом «Металлинвест-Урал» приведены следующие доводы: у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания товара некачественным; в спецификации № 2 к договору поставки от 11.08.2015 № 104 (далее – договор № 104) согласованы условия об изготовлении балок из стали марки 09Г2С по ГОСту 19281-2014 «Прокат повышенной прочности Общие технические условия, утвержденный приказом Росстандарта от 24.10.2014 (далее – ГОСТ 19281-2014), соблюдение указанных условий подтверждается сертификатом качества завода изготовителя общества «АМЗ»; дополнительных требований к качеству листового проката стороны не установили; экспертное заключение от 04.07.2018 № 25/01 акционерного общества «Омский электромеханический завод» (далее – заключение № 25/01), составленное по результатам проверки качества товара, а также на соответствие спецификации от 02.06.2017 № 6 к договору (далее - спецификация № 6), не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертом не проведена идентификация балок, применен неверный метод исследования, не учтено отсутствие согласования сторонами дополнительных требований к металлопрокату в части сплошности металла, техническая документация не содержит требований по ультразвуковому контролю; судами необоснованно отклонены ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы;  размер понесенных убытком истцом не доказан; судами не учтено заключение открытого акционерного общества «Уральский институт металлов» от 29.01.2018 № 02-18. 

В обоснование кассационной жалобы общество «ПМХ «ТС» приводит следующие доводы: исполняя свои обязательства ответчик поставил истцу сварные балки в соответствии с согласованными сторонами техническими условиями 0925-001-81769030-2011 «Балки стальные сварные двутавровые для строительных конструкций» (далее – ТУ); отказ покупателя от получения товара на основании несоответствия балок классу сплошности металла необоснованн,  поскольку указанный критерий не согласован сторонами.

В обоснование кассационной жалобы общества «УЗСБ» приведены следующие доводы: проведение ультразвукового контроля и установление класса сплошности не согласовано сторонами в договоре и спецификации № 6; применение экспертом измерительного метода контроля противоречит требованиям ГОСТа 19281-2014, в связи с чем, экспертное заключение  № 25/01 не является допустимым доказательством.

В отзыве на кассационные жалобы, приобщенном судом округа к материалам дела, общество «ОмЗМ-Металл» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение общества «ОмЗМ-Металл», общества ЗСБ «НТ Инжириниг» и общества «АМЗ» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «ОмЗМ-Металл» (покупатель) и обществом «Металлинвест-Урал» (поставщик) заключен договор № 104, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить металлопрокат (пункт 1.1 договора № 104). 

Пунктом 1.2 договора № 104 предусмотрено, что наименование, ассортимент, качество, комплектность цена, способ и срок поставки которого согласуются и указываются сторонами в Приложениях (спецификациях) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Балки предназначаются для использования в строительных конструкциях групп 2, 3, 4.

Согласно спецификации № 6 ответчик поставил истцу балки сварные типа – НА Б1, ст.09Г2С,  НА Б1-1, ст.09Г2С, НА Б1-2, ст.09Г2С,  НА Б1-3, ст.09Г2С, НА Б1-4, ст.09Г2С, в количестве 248,337 тонн на общую сумму 13 244 660 руб. 

Стоимость товара и расходы по его доставке оплачены покупателем платежными поручениями за период с 01.08.2017 по 21.08.2017 на общую сумму 13 445 539 руб. 09 коп.

 При принятии товара для проверки его качества истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ОМУС-1» (далее – общество «ОМУС-1»), направив письмо ответчику с просьбой направить своего представителя для проведения совместной проверки.

По результатам проведенной проверки обществом «ОМУС-1» установлено, что проверяемые сварные балки в количестве 48 штук не соответствуют требованиям договора № 104 и спецификацией № 6; обнаруженные дефекты являются существенными, а так же следствием нарушения технологии изготовления листового металла 09Г2С; при проведении визуального входного контроля обнаружить указанные дефекты не представляется возможным.

Поскольку выявленные дефекты являются существенными истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и  претензию от 27.10.2017 исх. № 2394/019 о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Во исполнение своих обязательств по заключенным с покупателями контрактам истец осуществил покупку аналогичного товара у иных поставщиков, что подтверждается заключенными договорами с обществом с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» от 30.10.2017 № 3151, акционерным обществом «ЗОК» от 06.10.2017№ 05-12-1-17, обществом с ограниченной ответственностью «ЧелябПромБалка-С» (далее совместно – договоры поставки).

Разница между ценой, установленной в договоре № 104 и ценой по совершенным взамен сделкам составила 2 143 377 руб. 78 коп. 

В связи с тем, что стоимость товара по договорам поставки является более высокой, чем стоимость по договору № 104, истец направил ответчику претензию от 14.11.2017 исх. № 2521/019 с требованием возвратить уплаченную сумму за некачественный товар, возместить убытки в сумме 2 143 377 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием у сторон спора по поводу качества товара судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Омский электромеханический завод».

Согласно экспертному заключению № 25/01 на торце кромок образцов в количестве 48 штук выявлен дефект типа расслоения, дефект выявляется по всей длине торца образцов, что является недопустимым согласно пунктам 5.1,.5.3 ГОСТа 19281-2014. Сварные балки в количестве изготовленные из листового металлопроката не соответствуют договору № 104, спецификации № 6 и ТУ.

Рассмотрев и проанализировав заключение эксперта № 25/10, суд первой инстанции установил, что в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований закона, об отводе эксперту сторонами не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 475, 518, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73) и исходил из доказанности факта поставки истцу товара, не соответствующего по своим техническим характеристикам требованиям, указанным в договоре № 104,  наличия у последнего права требования взыскания ущерба, в связи с покупкой более дорогостоящего товара по договорам поставки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленного ответчиком, суд отметил, что несогласия ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

 Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклони повторное ходатайство общества «Металлинвест-Урал» о проведении судебной экспертизы, отметив, что противоречий в выводах эксперта, иным доказательствам по делу не имеется, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, которым описана методика проведенного исследования, указаны используемые нормативные и научно-технические документы. 

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, условия договора № 104, спецификации № 6, ТУ заключение эксперта № 25/10, заключение общества «ОМУС-1», суды установили факт поставки истцу товара, не соответствующего по своим техническим характеристикам требованиям, указанным в договоре  и спецификации. 

При этом суды, положив в основу судебных актов заключения эксперта № 25/10, признали его относимым, допустимым и достоверным доказательствами, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, что соответствует положениям статей 64, 71, 89 АПК РФ. 

Поскольку заключение экспертизы № 25/10 признаны надлежащими доказательствами у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика  о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований, для взыскания с ответчика убытков, составляющих разницу в стоимости товара, подлежащего поставке по договору поставки № 104 и приобретенного по дополнительным договорам.

Довод ответчика об отсутствии доказательств обоснования размера убытков был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на представление истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. 

Доводы заявителей кассационной жалобы об ошибочности указанных выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выяснению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. 

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанцийи в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. 

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. 

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А46-22694/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											Н.А. Куприна

												С.Д. Мальцев