АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 

«12» июля 2017 года

                       Дело № А11-2013/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена –05.07.2017.

Решение в полном объёме изготовлено – 12.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Венедиктовой А.Н., при ведении протокола  судебного  заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (601907, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (601902, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 58 103 руб. 13 коп., пени в сумме 20 573 руб. 88 коп.,

в  судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»,

от общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» -  не  явились,  извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод за период с июля 2014 года по ноябрь 2016 года  в размере 58 103 руб. 13 коп., пени за период с 11.08.2014 по 31.01.2017  в сумме 20 573 руб. 88 коп.

Истец в  судебное  заседание не  явился,  представил в материалы  дела ходатайство от 03.07.2017 № 603,  в котором  уточнил исковые  требования и просил  взыскать с  ответчика  задолженность в сумме 58  103  руб. 13 коп. за период с  01.07.2014  по  30.11.2016,  пени за период с 11.01.2016  по  05.07.2017  в сумме 6771 руб. 77 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Иск рассматривается по  уточнённым  требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  отзыв на  исковое заявление не представил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 15.01.2014 заключен договор № 860 на транспортировку сточных вод, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая транспортировку сточных вод, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему установленного лимита, заявленного абонентом согласно водохозяйственного баланса (расчета транспортировки сточных вод – приложение № 1) в общем количестве 50 000 куб.м/год, и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, производить  организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации  о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на транспортировку сточных вод, установленный на момент заключения настоящего договора – 3,20 руб./куб. м (без НДС).

Согласно пункту 3.2 договора абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур, выставляемых к оплате не позднее – 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2014 года  по ноябрь 2016 года оказал ответчику услуги  по  приему  сточных вод на сумму 58 103 руб. 13  коп. и выставил счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 № 776.

В пунктах 4 и 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011            № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). 

В части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что в случае отсутствия у  абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. 

Аналогичные положения содержат Правила № 776, в пункте 23 которых предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил. 

Факт оказания ответчику услуг по транспортировке сточных вод подтвержден истцом документально (договором, счетами-фактурами, другими материалами дела). 

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно.

Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  58 103 руб. 13  коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истец предъявил требование о взыскании с  ответчика  пеней за  период  с 11.01.2016 по  05.07.2017  в сумме 6771 руб.  71  коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 11.01.2016 по 05.07.2017 составила  6771 руб. 77 коп. 

Расчет судом проверен, признан обоснованным, не противоречащим условиям договора и требованиям действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства. 

При указанных обстоятельствах требование истца                                          о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 6771  руб. 71 коп. за период с 11.01.2016 по 05.07.2017, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                     2595 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 02.02.2017                               №  301, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 552 руб., перечисленная платёжным поручением от 02.02.2017                               № 301.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (601902, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (601902, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 58 103 руб. 13 коп., пени  в сумме 6771 руб. 77  коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2595 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Возвратить муниципальному унитарному  предприятию города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (601902, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 552 руб., перечисленную платёжным поручением от 02.02.2017                               № 301.

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 02.02.2017                               № 301 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              А.Н. Венедиктова