Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«05» августа 2019 года                                    

Дело № А41-18578/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.     

 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ТРИНИТРАССА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО  "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 226259,05 руб. 

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРИНИТРАССА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО  "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 104 411,19 руб., неустойки в размере 501 173,70 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда № 25/09/1/15 от 25.09.2015г.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, определением от 12.03.2019 г., возбуждено производство по делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.227 АПК РФ, суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынесено определение от 13.05.2019г.

            Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

            Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            По материалам дела судом установлено, что между ООО «Газстроймонтаж» и 000 «Тринитрасса» был заключен Договор подряда № 25/09/1/15 от 25.09.2015г. (далее по тексту - Договор) согласно которому ООО «Тринитрасса», являясь Подрядчиком,  принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству футляров под газопровод, а ответчик принял на себя обязательства создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляла 348 037.29 (триста сорок восемь тысяч тридцать семь) рублей 29 копеек, в т.ч. НДС 18 % 53 090.43 (пятьдесят три тысячи девяносто) рублей 43 копейки.

Согласно п. 3.2. Договора ответчик обязан был в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора и получения от истца счета на оплату перечислить на расчётный счёт истца авансовый платёж в размере 70%. что составляет 243 626.10 (двести сорок три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 18 копеек.

Согласно и. 3.3. Договора оставшуюся сумму в размере 104 411.19 (сто четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 19 копеек, в т.ч. НДС 18% - 15 927.13 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 13 копеек ответчик обязан был оплатить в течение 5-ти банковских дней с даты подписания «Акта о приёмке работ» по форме КС-2 и «справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2015.

Ответчик же лишь частично исполнил свои обязательства, перечислив на расчётный счёт истца авансовый платеж в размере 243 626.10 (двести сорок три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 18 копеек.

Ввиду неисполнения своих обязательств по оплате по Договору у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 104 411,19 (сто четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 19 копеек

«27» октября 2016г. истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) ответчику была вручена Претензия № 235 от 11.10.2016г. с требованием о погашении задолженности, о чём на экземпляре Претензии имеется соответствующая отметка о получении Вх. № 790 от 27.10.2016г.

Однако до настоящею времени оплата выполненных работ ответчиком не произведена, а следовательно, задолженность ООО «Газстроймотаж» перед ООО «ТРИНИТРАССА» по Договору подряда № 25/09/1/15 от 25.09.2015г. составляет 104 411,19 (сто четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 19 копеек.

            Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, направленная истцом в его адрес претензия  оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

 На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

            Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

            Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

            По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

            Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, мотивируя заявление тем, что, по мнению ответчика, истец знал о нарушении его прав более трех лет.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

            Ответчик пояснил, что платежным поручением № 5035 от 29.09.2015г. ответчик по полученному Счету  на оплату № 64 от 25.09,2015г. перечислил истцу ФИО1 платеж, предусмотренный п. 3.2 Договора, оставшуюся сумму в размере 104 411,19 руб., в т.ч. НДС 18% - 15 927,13 руб. стоимости работ по Договору "Заказчик" оплачивает в течение 5-ти банковских дней с даты подписания "Акта о приемке работ" по форме КС-2 и "справки о стоимости выполненных работ и затрат" по форме КС-3, с предоставлением счета-фактуры.

            Справка стоимости выполненных работ  по форме КС-3 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны истцом и ответчиком 31.10.2015 года.

 Таким образом, право требования истца о взыскании задолженности по Договору с ответчика возникло  06 ноября 2015 года.

            Исковое заявление подано в суд 11.03.2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности по взысканию задолженности по договору.

            Также ответчик указал, что истцом неверно рассчитана неустойка – истец начислил неустойку за больший период, чем срок исковое давности в три года.

В возражениях на отзыв истец ссылается на поступившее ему 12.04.2019 от ответчика письмо с предложением о заключении соглашения об урегулировании споров, в котором, по мнению истца, ООО «Газстроймонтаж» признает долг по договору.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд находит, что безусловных документов, подписанных лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика, подтверждающих прерывание срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

            Из представленного истцом письма от 12.04.2109г. и проекта Соглашения об урегулировании споров не следует, что лицо, отправившее письмо, обладало соответствующими полномочиями по признанию долга  от имени ответчика в настоящем деле.

Так, проект соглашения об урегулировании споров от 17.04.2019 не подписан со стороны ответчика, что не позволяет говорить о письменной форме соответствующей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в пункте (II) преамбулы соглашения ООО «Газстроймонтаж» указывает, что не признает задолженность, в том числе по договору от 25.09.2015 № 25/09/15.

В пункте 4 проекта соглашения указано, что кредитор (ООО «Тринитрасса») учитывает, что должник не признает требований, указанных в пункте (II) преамбулы соглашения, а также учитывает, что по указанным в пункте (II) преамбулы соглашения требованиям истек срок исковой давности.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Действия по признанию долга, порождающие в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности применительно к статьям 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть совершены только тем лицом, которое имеет документально подтвержденные, в том числе доверенностью, полномочия.

В пункте 26 постановления Пленума № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Неустойка является акцессорным требованием по отношению к требованию о взыскании долга.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки также истек.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

Судья                                                         Е.А. Морозова