ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16109/2019

Дело № А41-38825/19

11 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу № А41-38825/19 по исковому заявлению ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» к АО «Группа «СвердловЭлектро» о взыскании неустойки и по встречному исковому заявлению АО «Группа «СвердловЭлектро» к ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» о взыскании задолженности и штрафной неустойки, 

при участии в заседании:

от ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» – ФИО2 по доверенности от 18.06.2019;

от АО «Группа «СвердловЭлектро» – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Группа «СвердловЭлектро» о взыскании по договору поставки оборудования от 15.02.2018 № ИА/АМР/18-16 по состоянию на 11.04.2019 неустойки в размере 899 301,60 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 909 638,40 руб.

АО «Группа «СвердловЭлектро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» с требованиями о взыскании 2 718 920 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 15.02.18 № ИА/АМР/18-16, 1 147 416,48 руб. штрафной неустойки за период с 31.10.2018 по 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Группа «СвердловЭлектро», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования от 15.02.2018 № ИА/АМР/18-16.

Согласно условиям договора (пункту 2.1.1, 2.1.2.) поставки во исполнение договора подряда и в соответствии с настоящим договором на комплектную поставку оборудования для объекта, покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства:

– выполнить проектирование, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить на объект оборудование – силовые трансформаторы напряжением 10/0,4 кВ комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в спецификации (приложении №1 к договору), в полном соответствии с техническими требованиями и заданием заводу, указанными в приложении №6 к договору, включая техническую документацию в соответствии с приложением №3 к договору, запасные и быстроизнашиваемые части и материалы на гарантийный срок эксплуатации по номенклатуре и в количестве в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а также материалы, запасные части, приспособления и инструмент, необходимый для монтажа, наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию, по реквизитам, указанным в приложении №2 к договору;

– разработать, согласовать с покупателем и передать покупателю техническую документацию на оборудование в соответствии с приложением № 3 к договору, включая исходные данные, в сроки и в объеме, в соответствии с приложением № 3 к договору.

Покупатель обязуется принять на объекте оборудование в объемах и сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору) и оплатить оборудование поставщика в соответствии с условиями договора (пункты 2.2.1. и 2.2.2. договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора является твердой и неизменной до полного выполнения обязательств сторонами и составляет 8 760 000 руб., кроме того, налог на добавленную стоимость – 18 % в размере 1 576 800 руб., всего с налогом на добавленную стоимость – 10 336 800 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставки цена оборудования и запасных частей, поставляемых в объеме спецификации (приложение №1 к договору) составляет 8 760 000 руб., кроме того налог на добавленную стоимость – 18 % в размере 1 576 800 руб., всего с налогом на добавленную стоимость – 10 336 800 руб.

Расчеты между сторонами производятся в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Выплата гарантийной суммы производятся в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (пункт 4.1. договора поставки).

Как указано в пункте 4.1.1 договора поставки покупатель осуществит авансовый платеж на сумму 2 628 000 руб., кроме того, налог на добавленную стоимость – 18 % в размере 473 040 руб., всего с налогом на добавленную стоимость – 3 101 040 руб., что составляет 30% цены оборудования, указанной в пункте 3.1.1 договора, в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем оригиналов следующих документов: счета поставщика на сумму аванса; банковской гарантии обеспечения возврата аванса на сумму авансового платежа по форме приложения №7 к договору, выданной первоклассным банком, предварительно согласованным с покупателем; получения подтверждения от банка поставщика о выдаче банковской гарантии возврата аванса по системе связи SWIFT.

При этом банковская гарантия обеспечения возврата аванса должна быть выдана со сроком действия до 30.06.2018.

В случае, если поставщик за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действующей банковской гарантии не продлит, либо не предоставит покупателю банковскую гарантию со сроком действия, соответствующим новой предполагаемой дате поставки плюс 60 (шестьдесят) дней, покупатель вправе обратиться в банк-гарант с требованием о выплате денежных сумм по имеющимся у него банковским гарантиям, а также взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки предоставления новой банковской гарантии.

В силу пункта 4.1.2. договора поставки платежи за фактически поставленное оборудование на общую сумму 5 694 000 руб., кроме того, налог на добавленную стоимость – 18 % в размере 1 024 920 руб., всего с налогом на добавленную стоимость – 6 718 920 руб., что составляет 65 % цены оборудования, указанной в пункте 3.1.1 договора, будут осуществляться по мере доставки комплектной партии оборудования в количестве и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору), в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты предоставления полного комплекта документов, принятого покупателем без замечаний к их оформлению: указанных в статье 3 приложения № 2 к договору; технической документации и подписанного обеими сторонами без замечаний акта приема-передачи технической документации.

Согласно пункту 5.8. договора поставки поставщик поставит вместе с оборудованием техническую документацию в количестве и по номенклатуре согласно приложению № 3 к договору и одновременно передаст электронную копию всех документов покупателю по адресу: 

<

...>. Система идентификации передаваемой документации должна быть выполнена в системе KKS.

Техническая документация будет находиться в отдельном ящике в герметичной упаковке во избежание ее повреждения во время транспортировки (пункт 5.9. договора).

Как указано в пункте 9.2. договора поставки, за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренных договором, а также сроков устранения недостатков, замены некачественного (некомплектного) оборудования, допоставки оборудования,

Покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного, не замененного, не отремонтированного) в срок оборудования, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.4. договора в редакции протокола разногласий за нарушение покупателем срока оплаты поставленного оборудования, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Приложением № 1 «Спецификация» в редакции протокола разногласий к договору поставки предусмотрен срок поставки товара – 30.05.2018.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 10 336 800 руб., что подтверждается товарной накладной № 2018-2410 от 16.08.2018 и транспортной накладной № 2018-2410 от 16.08.2018, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком 25.08.2018, что подтверждается отметками на товарной накладной и транспортной накладной (подписью уполномоченного лица). Поставка товара ответчиком не оспорена.

Истец указывает, что ответчиком осуществлена поставка товара с нарушением срока поставки, предусмотренной договором поставки. Оборудование поставлено 25.08.18, что подтверждается транспортной накладной (л.д.60). Просрочка поставки составила 87 дней.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременной поставке товара истец начислил пени в размере 899 301,60 руб. согласно пункту 9.2. договора поставки.

Также истец ссылается на просрочку предоставления банковской гарантии с новым сроком действия. Просрочка составила 88 дней, в связи с чем истец начислил неустойку за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору поставки в размере 909 638,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2019 №ТМТ/1/320.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени и неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пунктов 9.2. и 4.1.1. договора поставки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Заключая договор, АО «Группа «СвердловЭлектро» было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования первоначального иска о взыскании с АО «Группа «СвердловЭлектро» по договору поставки оборудования от 15.02.18 № ИА/АМР/18-16 по состоянию на 11.04.19 неустойки в размере 899 301,60 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 909 638,40 руб.

АО «Группа «СвердловЭлектро» указало на наличие у ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 718 920 руб.

Размер задолженности ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» фактически не оспаривался, поскольку в материалы дела представлено письмо, направленное ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» в адрес АО «Группа «СвердловЭлектро», с предложением о заключении соглашения о зачете взаимных требований, в проекте которого истец указал на наличие задолженность перед ответчиком в размере 2 718 920 руб.

В соответствии с пунктом 9.4 договора поставки АО «Группа «СвердловЭлектро» начислило неустойку в размере 1 147 416,48 руб. за период с 31.10.2018 по 01.07.2019.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 – 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» не представлены доказательства оплаты товара.

Довод ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» о не предоставлении технической документации, предусмотренной пунктом 5.8. договора поставки не принимается.

Согласно положениям пункта 5.8. договора поставки поставщик обязан поставить с оборудованием техническую документацию в количестве и по номенклатуре согласно приложению № 3 к договору.

Пунктом 5.9. договора поставки предусмотрено, что техническая документация будет находиться в отдельном ящике в герметичной упаковке во избежание ее повреждения во время транспортировки.

Согласно пункту 7.17. договора поставки указано, что в случае обнаружения недостатков (дефектов) оборудования и/или некомплектности оборудования в течение гарантийного срока, покупатель обязан в течение 5 (пяти) дней с даты обнаружения недостатков (дефектов) и/или некомплектности оборудования направить поставщику сообщение (телеграммой или факсимильной связью) о необходимости присутствия представителя поставщика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках (дефектах, некомплектности) оборудования по форме приложения № 5 к договору.

ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» товар принят, товарно-транспортные накладные подписаны им без замечаний, никаких уведомлений о некомплектности поставки и вызовов представителей ответчика не поступало.

Следовательно, на момент поставки товара у ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» отсутствовали претензии относительно комплектности поставки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования встречного иска о взыскании с ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» в пользу АО «Группа «СвердловЭлектро» 2 718 920 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 15.02.18 № ИА/АМР/18-16.

Также АО «Группа «СвердловЭлектро» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 9.4 договора поставки, проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования встречного иска о взыскании с ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» в пользу АО «Группа «СвердловЭлектро» 1 147 416,48 руб. штрафной неустойки за период с 31.10.2018 по 01.07.2019.

ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на формальный факт отсутствия у сторон подписанного акта приема-передачи технической документации. Однако совокупность обстоятельств свидетельствуют о полном исполнении АО «Группа «СвердловЭлектро» своих обязательств по договору.

В части передачи технической документации установлено следующее.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что техническая документация передается покупателю вместе с поставкой оборудования.

Таким образом, поставку оборудования без технической документации следовало бы расценить как некомплектную.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок приемки оборудования.

Пункт 7.17 договора обязывает покупателя в случае обнаружения некомплектности произвести вызов представителя поставщика в течение 5 дней с даты обнаружения.

Однако товарные, товарно-транспортные накладные были подписаны ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» без замечаний, никаких уведомлений о некомплектности поставки и вызовов представителей АО «Группа «СвердловЭлектро» не поступало.

Таким образом, у ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» отсутствовали претензии относительно комплектности поставки, следовательно, техническая документация была передана АО «Группа «СвердловЭлектро» в полном объеме.

Как пояснило АО «Группа «СвердловЭлектро», акт приема-передачи технической документации передавался ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» совместно с иными документами, но не был подписан ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг». Также электронным письмом от 17.01.2019 сотрудником ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» ФИО3 был направлен запрос на предоставление указанного акта в адрес сотрудников АО «Группа «СвердловЭлектро» ФИО4, ФИО5, тем же днем подписанный со стороны АО «Группа «СвердловЭлектро» акт был направлен ответным письмом. Однако подписанного со стороны ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» акта не было предоставлено в адрес АО «Группа «СвердловЭлектро». Электронная переписка сотрудников имеется в материалах дела.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» фактически не оспаривает, что ему была передана техническая документация, а лишь указывает на отсутствие соответствующего акта. В случае реального отсутствия технической документации была бы невозможна эксплуатация оборудования, однако никаких претензий за всё время с момента поставки в адрес АО «Группа «СвердловЭлектро» не предъявлялось.

Несмотря на то, что письмо о взаимозачете в неподписанном с обеих сторон варианте не может служить основанием для изменений договорных условий, как отмечает ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» в своем отзыве, это не меняет, что содержание письма с приложением явно свидетельствует о признании ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» суммы задолженности в части основного долга в размере 2 718 920 руб.

Вопреки доводам ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» им 28.02.2019 была произведена оплата части задолженности в размере 4 000 000 руб., что также свидетельствует о признании наличия обязательств по оплате.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу № А41-38825/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич