АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4151/2023

11 июля 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен         11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» (ИНН 

<

***>), город Воронеж, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» (ИНН 

<

***>), Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, 

о взыскании основного долга по договору №ДЖЕ-13/22з от 18.03.2022 в размере 1 759 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 592 руб.,

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 16.01.2023г., от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.01.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» (ИНН 

<

***>), город Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» (ИНН 

<

***>), Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, о взыскании основного долга по договору №ДЖЕ-13/22з от 18.03.2022 в размере 1 759 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 592 руб.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительно представленным пояснениям.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2022 года между ООО «Нефтегазинжиниринг» (далее – истец, поставщик) и ООО «Русагро-Тамбов» (далее - ответчик, Покупатель) заключен договор №Д-ЖЕ-13/22, согласно которому поставщик обязался передать в собственность Покупателя Конвейер ленточный плоский К.Т Л-1000-С-1 в количестве 1 (одной) штуки и поворотный роликовый механизм в количестве 4 (четырех) штук в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к Договору), а также выполнить работы по демонтажу существующего и монтажу нового конвейера ленточного КЛП -0,06-0,65х48,1-1000-С-1 в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) на объекте склад готовой продукте по адресу: 

<

...>, а Покупатель обязался принять товар и результат работ, уплатить  за них определенною денежную сумму на условиях договора (п. 1.1 договора).

Срок поставки составляет 65 календарных дней с даты подписания сторонами договора (пункт 2.1 договора).

Согласно техническому заданию срок окончания работ: 08 июля 2022 года (пункт 7.3 ТЗ).

Общая стоимость товара и работ составляет 3 987 000 рублей без учета НДС. Цена товара включает в себя стоимость товара, стоимость тары, упаковки и маркировки, демонтаж, монтаж, пусконаладочные работы, испытания Товара, расходы, связанные с упаковкой, отгрузкой, доставкой до покупателя, иные транспортные расходы, изготовление и передачу товаросопроводительной документации на русском языке, все налоги, пошлины, сборы и обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством, а также любые иные затраты и расходы Поставщика, понесенные им в соответствии с договором. Цена товара увеличивается на стоимость НДС, рассчитанную по ставке, установленной действующим законодательством. Общая стоимость товара с НДС в товарной накладной форма № ТОРГ-12) рассчитывается как общая стоимость товара без учета НДС плюс рассчитанная в соответствии с настоящим пунктом сумма НДС (пункт 7.2 Договора).

Стоимость товара составляет 2 521 000 рублей без учета НДС. Оплата товара производится в следующем порядке: расчет в размер 2 521 000 рублей производится между сторонами после поставки в полном объеме всего товара по спецификации № 2 от 18.03.2022 в течение 10 календарных пней с момента приемки товара Покупателем (пункты 7.2, 7.2.1 Договора).

Цена работ включает компенсацию всех издержек поставщика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 1 466 000 рублей без учета НДС. Поставщик не вправе требовать увеличения цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, включая удорожание материалов в период действия договора (пункт 7.5 Договора).

Оплата за выполненные работы в размере 1 466 000 рублей, кроме того НДС 20 %, осуществляется в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения счет- фактуры на выполненные работы. Счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ, поставщик предоставляет не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 7.6 Договора).

26 мая 2022 года товар был поставлен в адрес Покупателя, что подтверждается товарной накладной № 5 от 26.05.2022.

07 июля 2022 года представителями ООО «Нефтегазинжиниринг» и ООО «Русагро-Тамбов» - филиал «Жердевский» было проведено совещание, в результате которого было принято следующее решение:

«Стороны приняли следующие решения, обязательные к исполнителю:

В связи с отсутствием возможности выполнить пуско-наладочные работы с максимальной загруженностью транспортера и выводом его на максимальную производительность, устранения выявленных замечаний после предварительной приемки выполненных работ и проведении приемочного теста стороны приняли решение изменить сроки окончания работ на нижеследующие: - срок окончания работ 27.10.2022г.

На основании вышеизложенного стороны решили заключить дополнительное соглашение к основному договору № Д-ЖЕ-13/22 от 18.03.2022 г.»

Протокол № 1 от 08.07.2022 г. рабочего совещания на объекте ООО «Русагро-Тамбов» - Филиал «Жердевский» по работам: «демонтаж существующего и монтаж нового конвейера ленточного КЛП-0,06-0,65х48,1-1000-С-1» был направлен в адрес истца сотрудником ответчика – ФИО3 с адреса электронной почты: aakostin@rusagrogroup.ru (ведущий инженер по техническому развитию Служба технической поддержки ООО «Русагро-Тамбов»). Данный сотрудник является контактным лицом ответчика по техническим вопросам (пункт 13 Технического задания).

Также указанным сотрудником в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к Договору № Д-ЖЕ-13/22 от 18.03.2022 с просьбой подписать и направить на завод подписанный экземпляр.

Истец направил электронной почтой в адрес ФИО3 подписанные протокол № 1 от 08.07.2022 и дополнительное соглашение. Однако экземпляры, подписанные со стороны ответчика, не были направлены последним в адрес истца.

01 августа 2022 года от ответчика посредством электронной почты (с электронного адреса ФИО3) поступило письмо № 129, в котором ответчик указывает на проблемы в работе поворотных механизмов и приводной станции, и которые необходимо устранить в срок до 15.08.2022.

02 августа 2022 года письмом № 57 истец уведомил ответчика о том, что во время проведения пуско-наладочных работ была выявлена некорректная загрузка мешков с сахаром с подающих транспортеров на ленточный конвейер КЛП-0,06-0,65х48,1-1000-С-1. То есть возникающие проблемы в работе конвейера не связаны непосредственно с работой конвейера, а являются следствием некорректной загрузки мешков. Истец уведомил, что в рамках оказания технической помощи занимается решением данной задачи.

15 сентября 2022 года от ответчика посредством электронной почты поступило письмо № 165, в котором ответчик указывает на следующие недостатки пуско-наладочных работ:

- не работают поворотные механизмы сброса мешков с транспортера и на транспортер;

- требуется доработка отбортовки в местах установки поворотных столов (имеются случаи порчи упаковки). Указано на выход из строя подшипника и необходимость устранения недостатков до 16.09.2022.

16 сентября 2022 года от ответчика посредством электронной почты поступило письмо № 166, в котором ответчик указывает, что приемка работоспособности оборудования не производилась, замечания, которые были выявлены во время работы оборудования, не устранены в полном объеме, возможность подписать акт по монтажу оборудования отсутствует; оборудование не вышло на свои заданные параметры и требует доработки.

Истец указывает, что сотрудниками ООО «Нефтегазинжиниринг» 20 сентября 2022 г., 21 октября 2022 г. были исправлены недостатки, которые, по сути, относятся к гарантийному ремонту смонтированного оборудования и «сверхдоговорным» пожеланиям ответчика, в том числе: заменен подшипниковый узел, и по желанию заказчика сделали изогнутый борт и усилили конструктив, о чем свидетельствуют приобретенные расходные материалы по УПД № 6825 от 20.09.2022, № 789 от 18.10.2022, № 807 от 21.10.2022.

21 ноября 2022 года представителю ответчика - ФИО3 был вручен акт выполненных работ для подписания. Ответчик не подписал акт, замечаний не выразил.

27 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию № 114, в которой ответчику было указано на необходимость оплаты выполненных работ в соответствии с договором № Д-ЖЕ-13/22 от 18.03.2022 и разъяснены последствия невыполнения Покупателем п. 3.8 Технического задания, в том числе требование: «предусмотреть крепление транспортера к бетонному полу». Фактически на всем участке установки транспортера отсутствует бетонное основание, что приводит к невозможности жесткой фиксации изделия с основанием, поэтому у истца нет возможности прикрепить транспортер к бетонному полу.

Также истцом разъяснено в этой претензии, что дополнительные требования сотрудников ответчика по обеспечению подачи мешков с сахаром на смонтированный транспортер не предусмотрены действующим договором № Д-ЖЕ-13/22, и были выполнены истцом в порядке оказания технической помощи ответчику. Отказ в подписании акта выполненных работ мотивирован необходимостью обеспечения загрузки транспортера с различных точек склада, что не соответствует условиям договора и технического задания.

Досудебную претензию истец направил на электронный адрес ФИО3: aakostin@rusagrogroup.ru.

09 января 2023 года с указанного электронного адреса поступили ответ на досудебную претензию № 276 от 30.12.2022: «ответ на претензию будет предоставлен в установление сроки в соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ».

27 декабря 2022 посредством электронной почты, а 28 декабря 2022 года посредством «Почты России» (с описью вложения, почтовый идентификатор 39405330470080) истец вновь направил ответчику акт выполненных работ с предложением назначить дату приемки выполненных работ в случае возникновения претензий по качеству монтажа оборудования и просьбой дать ответ на претензию в течение пяти рабочих дней.

В течение пяти рабочих дней (до 11.01.2023) в адрес ООО «Нефтегазинжиниринг» не поступил ответ на указанное письмо № 115.

Ответчик акт не подписал, выполненные работы не оплатил, замечаний по качеству монтажа, связанных с невыполнением условий заключенного договора, не выдвинул.

16 января 2023 года истец направил ответчику претензию посредством электронной почты и посредством «Почты России» (с описью вложения), в которой потребовал в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии оплатить выполненные работы в соответствии с договором № Д- ЖЕ-13/22з от 18.03.2022 в размере 1 759 200,00 рублей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что отсутствуют основания для приемки работ ввиду их несоответствия требованиям по качеству. Подрядчику неоднократно сообщалось о необходимости устранения недостатков в выполненных работах для осуществления приемки работ. 

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 26 мая 2022 года товар был поставлен в адрес Покупателя, что подтверждается товарной накладной № 5 от 26.05.2022 (том 1 л.д. 52-54).

Ответчик оплатил стоимость поставленного оборудования, что подтверждается платежным поручением №4730 от 08.06.2022 на сумму 3 025 200 руб. (том 1 л.д. 51).

В то же время ответчиком не произведена оплата на сумму 1 759 200 руб. по договору в части выполнения работ, поименованных в спецификации №2 к договору (том 1 л.д. 33-34).

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для приемки работ ввиду их несоответствия требованиям по качеству. 

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием спора относительно качества выполненных истцом работ по договору, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро №1» (ОГРН 

<

***> от 25.01.2011 г. ИНН 

<

***>/ КПП 682901001, 392000, 

<

...>, оф, 106), эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли поставленное по договору № Д-ЖЕ-13/22 от 18.03.2021 оборудование полностью работоспособным?

2. Какова причина застревания упаковок с сахаром при передвижении по ленточному конвейеру, обусловлено ли оно конструктивными или эксплуатационными причинами, ошибочной сборкой?

3. Что является причиной повреждения упаковок с сахаром при перемещении их на роликовый спускной лоток, обусловлено ли оно конструктивными или эксплуатационными причинами, ошибочной сборкой?

4. Позволяет ли осуществленный монтаж оборудования использовать его без причинения вреда упаковке (мешкам с сахаром) и необходимости вручную устранять застревания упаковок с сахаром при полной загрузке?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное бюро №1» №23-08-122-Э-ТЭ-С от 06.03.2024:

1. Поставленное по договору № Д-ЖЕ-13/22 от 18.03.2021 оборудование не является полностью работоспособным в связи с наличием многочисленных дефектов и неисправностей, не позволяющих использовать спускные роликовые лотки.

2. В результате проведенного натурного обследования не подтвердились факты  застревания мешков  с готовой продукцией. Эксперименты проводились только с спускным роликовым лотком №1, остальные были неисправны. Также в ходе изучения представленных материалов дела фактов застревания не было обнаружено.

3. Причиной повреждения мешков с сахаром является недоработанная конструкция рамы спускного роликового лотка  с острыми гранями, когда при перекосе мешков по время перемещения по конвейерной ленте на спускной лоток мешки задевают острые грани и повреждаются.

4. Во время натурного обследования три из четырех спускных роликовых лотка были неисправны, что не позволило проверить работу конвейера при полной загрузке. Осуществленный монтаж оборудования позволяет эксплуатировать без необходимости вручную устранять застревания упаковок с сахаром только спускной роликовый лоток №1. Работу спускных роликовых лотков №2-4 проверить не удалось.

Осуществленный монтаж оборудования не позволяет использовать его без причинения вреда упаковке (мешком с сахаром): острые грани конструкции рамы, являющиеся причиной повреждения мешков с сахаром, выявлены у всех четырех спускных роликовых лотков.

В судебном заседании 04.06.2024 эксперт ФИО4 дал пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон.

Согласно пояснениям эксперта при первоначальном осмотре 24.10.2023 он смог выявить только дефекты в виде острых граней конструкций спускных роликовых толков, сварочные швы не исследовал.

При первоначальном осмотре не исследовались все спускные роликовые лотки по причине того, что в тот момент оборудование работало по прямой линии, и представители завода говорили о том, что после 27 января 2024 года продукция сможет направляться по спускным лоткам. И при первом осмотре от представителей завода были замечания по работе спускных роликовых лотков о том, что они рвут мешки, другие причины эксперт не смог вспомнить. Поворотные механизмы стояли на всех спускных роликовых лотках, что видно на фотографиях на стр. 33 заключения – по третьему и четвертому лотку, и на стр. 34 заключения – по второму и первому лотку.

 Кривое положение спускного роликового лотка (стр. 27 заключения) вскрылось при настройке спускного роликового лотка № 3, неровный пол влияет на возникновение этого дефекта, но дефект является устранимым при наладке.

Неравномерность сварного шва (стр. 23 заключения) «практически на всех, стиль сварки примерно один и тот же», это влияет на прочность конструкции – «кроншейны могут оторваться». Этот дефект по ГОСТу в контексте рассматриваемой конструкции – в некоторых случаях является недопустимым, коль конструкция сломалась. 

На вопрос - является ли причиной повреждения сварного шва скопление мешков, эксперт затруднился ответить, так как конструкция гладкая сама по себе, предполагать очень сложно.

На вопрос – повлияла ли неравномерность сварного шва на прочность конструкции первого спускного роликового лотка, эксперт ответил, что «на текущий момент не повлияло, повлияет ли в будущем» он сказать не может. 

Далее эксперт пояснил, что при первом осмотре порывов мешков при движении по прямой линии не выявлено, при повторном осмотре также не было выявлено порывов мешков.

Крупицы сахара эксперт видел при осмотре везде, «там естественно много сахара… на ленте, внутри… там все было в сахаре».  

На вопрос о механизме образования повреждений мешков – «рваные или резаные» - эксперт не смог утвердительно ответить, сказал, что может только предполагать, так как сами порывы он не видел.

На вопрос «что повлияло на изогнутость места крепления», указанного на стр.28 заключения, эксперт ответил о невозможности точно установить, предположил, что это «может быть удар по ним несколькими мешками», «может быть материал», с учетом того, что он не видел, как это произошло – он может только предполагать.

На вопрос суда о причинах выявленных дефектов указал: «то, что касается сварных швов – однозначно связано с не совсем качественным монтажом…», что «связано с изогнутой осью» – и производственный и эксплуатационный, «то, что связано с гранями», дефект по сварному шву - устранимый.

Оценив заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Истец обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, а выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

Между тем, доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что предмет настоящего спора - конвейер ленточный плоский - используется ответчиком  в производственной деятельности с летнего сезона  2022 года, что свидетельствует о потребительской ценности работ по монтажу конвейера даже при отсутствии акта приема-передачи пуско-наладочных работ.

Анализ экспертного заключения, пояснений эксперта в совокупности с материалами дела позволяет сделать выводы о том, что в ходе экспертного исследования не подтвердились указанные ответчиком основания отказа от оплаты по договору (застревание мешков при движении по ленточному конвейеру, повреждение упаковки при попадании мешка на роликовый спусковой лоток). Вывод эксперта о повреждении мешков вследствие острых граней конструкции носит вероятностный характер, о чем указано в исследовательской части заключения, и, исходя из пояснений эксперта, который не видел при работе первого спускного лотка повреждений мешков. Выявленный дефект кривого положения спускного роликового лотка согласно пояснению эксперта устраним, точная причина выявленного дефекта в виде изогнутости места крепления экспертом не установлена. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 № 18-КГ22-130-К4, в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты. Таким образом, действующее законодательство в зависимости от выбранного заказчиком способа защиты нарушенного права предусматривает разные последствия, но не предусматривает возможности полного отказа заказчика от оплаты произведенных исполнителем (подрядчиком) работ. 

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления исковых требований.

Из пояснений эксперта следует, что все выявленные дефекты устранимы.

В тоже время, ответчик, не известив в разумный срок в период судебного разбирательства с 24.10.2023 до 06.02.2024, например, о повреждении сварного шва, об изогнутости крепления, фактически лишил истца возможности предпринять меры для обеспечения устранения этих недостатков с несением соразмерных расходов, учитывая наличие гарантии завода-изготовителя самого конвейера.

Таким образом, ответчик нарушил пункт 1 статьи 483 ГК РФ, предусматривающей последствии обнаружения недостатков в поставленном оборудовании.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом конструкция договора подряда в качестве показателя потребительской ценности результатов выполненных работ подразумевает их востребованность для заказчика (пункт 2 статьи 1, статья 421, пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что потребительская ценность оборудования и спускных роликовых лотков подтверждается эксплуатацией оборудования в течение двух полных сезонов сахарного завода (в течение двух лет), протоколом рабочего совещания № 1 от 08.07.2022.

Вместе с тем недостатки, заявленные ответчиком на момент предъявления исковых требований – в рамках рассмотрения настоящего дела не подтвердились.

Пояснения эксперта об устранимости выявленных недостатков свидетельствуют о возможности их устранения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ.

Мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания их недействительным не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существенности и неустранимости недостатков в выполненных работах, поименованных в Приложении № 2 к договору №Д-ЖЕ-13/22 и в акте № 10 на сумму 1 759 200 рублей, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании   1 759 200 руб. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Воронеж,  подлежит взысканию задолженность по договору №ДЖЕ-13/22з от 18.03.2022 в размере 1 759 200 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине арбитражный суд распределяет на ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истцом на депозит арбитражного суда платежным поручением №15 от 04.07.2023 перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 85 000 руб. Ответчиком на депозит суда платежным поручением № 6200 от 11.08.2023 перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Экспертом обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро №1» выставлен счет от 06.03.2024 за проведение экспертизы на сумму 55 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд распределяет поступившие на депозит суда денежные средства следующим образом: эксперту подлежат перечислению денежные средства в размере 55 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., истцу с депозита Арбитражного суда Саратовской области подлежат возврату денежные средства в размере 80 000 руб., перечисленные платежным поручением №15 от 04.07.2023.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по делу в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Воронеж, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Воронеж, задолженность по договору №ДЖЕ-13/22з от 18.03.2022 в размере 1 759 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 592 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро №1» (ИНН 

<

***>), г. Тамбов, с депозитного счета суда денежные средства в размере 55 000 руб. за проведение экспертизы, счет № 40702810126100000377, Банк получателя: ПАО АКБ «Авангард», г. Москва, к/с 30101810000000000201, БИК 044525201, уплаченные на основании платежных поручений №6200 от 11.08.2023, и №15 от 04.07.2023.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Воронеж, с депозитного счета суда денежные средства в размере 80 000 руб., счет № 40702810800220003632, Банк получателя: Воронежский филиал АБ «Россия», г. Воронеж, к/с 30101810300000000677, БИК 042007677, уплаченные на основании платежного поручения №15 от 04.07.2023.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                         Р.В. Стожаров