/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8125/2018

10 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Дьячков С.Л. на основании единственного решения участника от 25.07.2016

от ответчика (должника): Целихович Е.В. на основании приказа от 07.06.2017, Хоромецкая И.В. по доверенности от 20.11.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14031/2018) ООО "АВЕН-СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-8125/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕН-СПб"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» (далее - Истец, ООО «Сталь-Череповец») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕН-СПб» (далее - Ответчик, ООО «АВЕН-СПб») о взыскании 8 872 280 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки от 27.02.2010 № 33 за период с 21.11.2016 по 29.12.2017.

Решением суда от 20.04.2018г. с Общества с ограниченной ответственностью «АВЕН-СПБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» взыскано 4 466 189 руб. 64 коп. неустойки, 67 361 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера неустойки, ООО "АВЕН-СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что условиями договора нарушен баланс ответственности сторон. Согласно п. 6.7. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе отказаться от поставки товара. Вместе с тем, несмотря на имеющуюся просрочку оплаты поставленного товара, истец продолжал осуществлять отгрузку товара в течение длительного срока (с ноября 2016 года по апрель 2017 года). В нарушение ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств, подтверждающих наличие потерь (убытков) в размере, соизмеримом с суммой 4 466 189,64 руб. истец суду не предоставил. Общество полагает возможным снизить размер неустойки по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, что составляет сумму 1 153 552,98 руб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 27.02.2010 заключен договор поставки № 33 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар), а также расходы, связанные с транспортировкой товара, в размере, порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и Спецификациями к нему. 

В период с 21.10.2016 по 13.03.2017 Истец произвел поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 9 431 636 руб. 79 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными, содержащимися в материалах дела.

Товар принят Ответчиком без претензий по качеству, количеству, стоимости и наименованию.

Отсутствие оплаты в полном объеме принятого товара Ответчиком, послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика 7 500 000 руб. задолженности. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-38929/2017 с ООО «АВЕН-СПб» в пользу ООО «Сталь-Череповец» взыскано 7 500 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 27.02.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 09.01.2018 исх. № 1/1 с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 8 872 280 руб. 44 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения 

Ненадлежащие исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

 Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки Ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-38929/2017.

Факт просрочки оплаты товара ООО «АВЕН-СПб» также не оспорен.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки в оплате. В случае если срок оплаты товара будет нарушен покупателем более чем на пятнадцать календарных дней, то начиная с шестнадцатого дня, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25 % от стоимости товара за каждый день просрочки в оплате. При просрочке покупателем оплаты товара более чем на тридцать календарных дней, то начиная с тридцать первого дня, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки в оплате. 

Согласно представленному Истцом расчету, сумма неустойки составила 8 872 280 руб. 44 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки Ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Возражая относительно заявленных требований Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки по ходатайству Ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом размера задолженности (7 500 000 руб.), периода просрочки, примененных Истцом процентных ставок, суд пришел к верному выводу к выводу о несоразмерности заявленной Истцом неустойки (начисленной исходя из процентных ставок - 0,25%, 0,5% в зависимости о периода просрочки оплаты товара) последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил начисленную Истцом неустойку до суммы 4 466 189 руб. 64 коп., что превышает размер неустойки, исчисленный исходя из двукратной ключевой ставки.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

Доводы Ответчика о наличии между сторонами устной договоренности об отсрочке платежа, о завышении цен на товары, приобретаемые Ответчиком у Истца, по отношению к среднерыночным, документального подтверждения не нашли, в связи с чем не могли являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Осуществление Истцом поставки при наличии на стороне Ответчика просрочки платежа также не устраняет обязанность Ответчика осуществить оплату такого товара в установленные в договоре порядке и сроки.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности взысканной неустойки в материалы дела не представлено. Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. 

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2018 по делу №  А56-8125/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало