Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-19691/2017

17.02.2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг», г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Энергострой», г. Краснодар,

третье лицо: АО «ЦИУС ЕЭС» в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Западной Сибири, г. Сургут,

о взыскании задолженности в размере 15 372 427 рублей 55 копеек,

по встречному исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Н-Энергострой», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг», г. Санкт-Петербург,

о взыскании,

 

при участии в заседании:

от ООО «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг»: ФИО2 – доверенность,

от ООО «Н-Энергострой»: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «НЭнергострой» задолженности в размере 15 372 427 рублей 55 копеек.

ООО «Н-Энергострой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» суммы долга по факту выполненных работ в размере 4 685 617 рублей 34 копейки, пени за период ноябрь-декабрь 2016 года в размере 45 161 рубль 28 копеек, пени за просрочку приемки результатов выполненных субподрядчиком работ за февраль 2017 в размере 36,13 рублей, убытков в виде упущенной выгоды, в качестве неполученных доходов в сумме 10 615 543 рубля 66 копеек.

Определением суда встречный иск принят к производству.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2020 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По первоначальному иску.

Как видно из представленных в материалы дела документов, между ООО «ЭПС-Инжиниринг» (ранее ПСП «Энергия»), (далее – Генподрядчик, Истец) и ООО «Н-ЭнергоСтрой» ( далее – Субподрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 44/16-3232 от03.02.2016           г. на выполнение строительно-монтажных работ по титулу «Строительство ПС 220 кВ Вектор с заходами ВЛ 220 кВ Пыть-Ях-Усть-Балык» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Западной Сибири и дополнительное соглашение № 1 к Договору от 04.02.2016 года, согласно которому, Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по титулу: «Строительство ПС 220кВ Вектор с заходами ВЛ 220 Пыть-Ях-Усть-Балык»: Строительство заходов ВЛ 220 кВ Пыть-Ях-Усть-Балык, участок от опор уГ-1А, уГ-1Б до приемных порталов яч.2 и яч.4 ОРУ 220 кВ Г1С 220 кВ Вектор в т.ч: Устройство вдольтрассового проезда, с необходимыми мероприятиями по вырубке лесных насаждений, устройством площадок складирования леса, устройством переездов через инженерные коммуникации. Устройство фундаментов опор ЛЭП, монтаж и установка опор; Монтаж проводов и ОКГТ на строящемся участке ВЛ 220 кВ. Обеспечение гарантийных обязательств на все выполненные Субподрядчиком работы на весь гарантийный период. 

Согласно пункту 6.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Сводной таблицей укрупненной стоимости, графиком выполнения работ и сдать результаты работ Генподрядчику.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.02.2016 года изменена цена договора и составляет 163 275 000 рублей.

Истцом выплачен аванс по договору в размере 111 371 598,18 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями. 

Согласно п.5.1.2. Договора погашение аванса производится путем зачета сумм авансовых платежей на выполнение работ, услуг - пропорционально стоимости выполненных и принятых работ по актам о приемке выполненных работ.

Согласно п.5.3.1 Договора окончательная оплата Генеральным подрядчиком за выполненные работы производиться в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по выполненным Субподрядчиком работам.

Истец утверждает, что Ответчиком выполнены и сданы работы на общую сумму 96 070 436,32 рублей, что повреждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Однако, в нарушении договорных обязательств Субподрядчик не выполнил работы по устройству вдольтрассового проезда, с необходимыми мероприятиями по вырубке лесных насаждений, устройством площадок складирования леса, устройством переездов через инженерные коммуникации, что нарушило общие сроки выполнения работ, предусмотренных графиком.

В адрес Ответчика 25 апреля 2017 года была направлена претензия о возвращении неотработанного аванса в размере 15 301 161,86 рублей. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

  В свою очередь, ООО «Н-ЭнергоСтрой» заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» суммы долга по факту выполненных работ в размере 4 685 617 рублей 34 копейки, пени за период ноябрь-декабрь 2016 года в размере 45 161 рубль 28 копеек, пени за просрочку приемки результатов выполненных субподрядчиком работ за февраль 2017 в размере 36,13 рублей, убытков в виде упущенной выгоды, в качестве неполученных доходов в сумме 10 615 543 рубля 66 копеек.

Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

03.02.2016 года между ООО «ЭПС-Инжиринг» и ООО «Н-ЭнергоСтрой» (далее  Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор подряда №44/16-3232 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу: «Строительство ПС 220 кВ Вектор с заходами В Л 220 кВ Пыть-Ях-Усть-Балык»» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири (далее - Договор).

04.02.2016 года между Генподрядчиком и Субподрядчиком было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым были внесены изменения в Договор, а именно изменена цена договора и сроки выполнения работ.

Согласно п. 11 Дополнительного соглашения, окончательная оплата Генеральным подрядчиком за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ Формы КС-2 и справки о стоимости, выполненных работ и затрат Формы КС-3 по выполненным Субподрядчиком работам.

Истец по встречному иску пояснил, что работы за ноябрь, декабрь 2016 года и февраль 2017 года обществом были выполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №5 от 25.11.2016 года, реестром №5 выполненных работ, актами выполненных работ №№1-13 от 25.11.2016 года, справкой о стоимости выполненных работ №6 от 10.12.2016 года, реестром №6 выполненных работ, актами выполненных работ №№1-4 от 10.12.2016 года, справкой о стоимости выполненных работ №7 от 15.02.2017 года, реестром №7 выполненных работ, актами выполненных работ №№1-2 от 15.02.2017 года, указанные акты были направлены в адрес Генподрядчика, однако генподрядчик отказался от подписания актов и от оплаты выполненных работ в полном объеме за спорный период, что послужило основанием для обращения со встречным иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 18.7 Договора предусмотрено право Генподрядчика на расторжение Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

04.05.2017 в адрес субподрядчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 44/16-3232 от 03.02.2016, что подтверждается квитанцией Почты России от 05.05.2017.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств выполнения работ в полном объеме, либо возврата неотработанного аванса ответчиком по первоначальному иску не представлено.

В нарушение условий договора субподрядчик не выполнил работы по устройству вдольтрассового проезда, с необходимыми мероприятиями по вырубке лесных насаждений, устройством площадок складирования леса, устройством переездов через инженерные коммуникации, что нарушило общие сроки выполнения работ, предусмотренных графиком.

Учитывая изложенное, своими действиями ответчик нарушил принятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в сумме 15 301 161,86 рублей.

Также, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 265,69 рублей за период с 25.04.2017 по 12.05.2017.

Судом принят расчет процентов, выполненный истцом, является арифметически и методически верным, а требование истца о взыскании процентов в сумме 71 265,69 рублей обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 13.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт пользование денежными средствами подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за период с 13.05.2017 по день фактического исполнения обязательства правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встреченные исковые требования судом установлено, что спорные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не были приняты Генподрядчиком, что подтверждается письмом от 25.01.2017 № 17/01-17.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску пояснил, что письмом от 25.01.2017 были направлены замечания акта рабочей комиссии, указанным письмом было отказано в подписании актов.

ООО «Н-ЭнергоСтрой» ссылается, что замечания заказчика были устранены, что подтверждается письмами исх. №15 от 30.01.2017 года, №21 от 13.02.2017 года, №22 от 15.02.2017 года.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, по ходатайству сторон определением суда от 07.05.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертиз» (196084, 

<

...>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем работ, указанный в актах выполненных работ №1-13 от 25.11.2017, № 1-14 от 10.02.2017, №№1-1 от 15.02.2017 предмету договора.

2. Определить фактический объем и качество выполнения работ за ноябрь, декабрь 2016 года и за февраль 2017 в соответствии с проектной документацией.

3. Соответствуют ли объем работ, указанный в актах выполненных работ № 1-13 от 25.11.2017, № 1-14 от 10.02.2017, №№1-1 от 15.02.2017 года фактически выполненным работам.

В заключении эксперта № 21/32-19691/2017 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

- Объёмы работ, указанные в акте выполненных работ №1 от 15.02.2017г. меньше объемов работ, предусмотренных сметной документацией. Виды работ соответствуют предмету работ. Позиции «по корчевке пней, обивки земли с выкорчеванных пней и вывозка пней», предусмотренные сметой и договором, не выполнялись и к оплате не предъявлялись.

- Объёмы работ, указанные в акте выполненных работ № 2 от 15.02.2017г. в основном соответствуют объемам, предусмотренных сметной документацией, кроме работ - «Подвеска одного грозозащитного троса ВЛ 220-550 кВ методом «под тяжением» без пресечений с препятствиями, при длине анкерного пролета: до 1 км - общим объёмом 0,207+1,420+0,51+4,54=6,677 км - к оплате не предъявлен; - «Подвеска одного грозозащитного троса ВЛ 220-550 кВ методом «под тяжением» без пресечений с препятствиями, при длине анкерного пролета: до 1 км - Объём работ, указанный в КС-2, меньше объёма предусмотренного сметой. Виды работ соответствуют предмету работ.

- Объёмы работ, указанные в актах выполненных работ №2 от 25.05.2016г., № 6 от 25.05.2016г., № 7 от 25.05.2016г., № 9 от 25.05.2016г., № 10 от 25.05.2016г., № 11 от 25.05.2016г., № 12 от 25.05.2016г., № 12 от 25.05.2016г., соответствуют объемам, предусмотренных сметной документацией. Виды работ соответствуют предмету работ.

- Объёмы работ, указанные в актах выполненных работ № 3 от 25.05.2016г., № 5 от 25.05.2016г., № 14 от 25.05.2016г., меньше объемов работ, предусмотренных сметной документацией. Виды работ соответствуют предмету работ.

- Сравнить объёмы, указанные в актах выполненных работ №1 от 25.05.2016г., № 1 от 25.11.2016г., № 2 от 25.11.2016г., № 3 от 25.11.2016г., № 4 от 25.11.2016г., № 5 от 25.11.2016г., № 6 от 25.11.2016г., № 7 от 25.11.2016г., № 8 от 25.11.2016г., с объёмами в сметной документации, не представляется возможным, вследствие отсутствия в материалах дела Локальных смет.

- Объёмы работ, указанные в акте выполненных работ № 4 от 25.05.2016г. соответствуют объемам работ, предусмотренных сметной документацией, кроме позиции- «При перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять», которая к оплате не предъявлена. Виды работ соответствуют предмету работ.

- Объёмы работ, указанные в акте выполненных работ № 8 от 25.05.2016г., в основном, соответствуют объемам работ, предусмотренных сметной документацией, кроме позиции - «Устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью», которая к оплате не предъявлена. Виды работ соответствуют предмету работ.

- Объёмы работ, указанные в акте выполненных работ № 9 от 25.11.2016г. не соответствуют объемам работ, предусмотренных сметной документацией. Виды работ соответствуют предмету работ.

- Объёмы работ, указанные в акте выполненных работ № 10 от 25.11.2016г., в основном, соответствуют объемам работ, предусмотренных сметной документацией, кроме позиции, которые к оплате не предъявлена. Виды работ соответствуют предмету работ.

- Объёмы работ, указанные в актах выполненных работ № 11-13 от 25.11.2016г., соответствуют объемам работ, предусмотренных сметной документацией. Виды работ соответствуют предмету договора.

По второму вопросу: Определить фактический объём и качество выполнения работ за ноябрь, декабрь 2016 года и за февраль 2017 года в соответствии с проектной документацией по представленной исполнительной документации не представляется возможным.

Все представленные журналы заполнены с грубыми нарушениями (не указана должность, фамилия, инициалы и нет подписи уполномоченного лица, осуществляющего строительство и т.д.).

Отсутствие в Журнале производства работ Разделов 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» и Раздела 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства». (В указанные разделы включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, а также сведения об устранении указанных недостатков) не позволяет сделать какие-либо выводы о ходе строительства.

По третьему вопросу: Определить соответствие объёма выполненных работ, указанных в актах формы КС- 2 за ноябрь, декабрь 2016 г. и за февраль 2017 года по представленной исполнительной документации не представляется возможным.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что представленная эксперту документация является некомплектной и содержит недостаточно информации для выводов судебного эксперта по всем поставленным вопросам.

Выводы судебного эксперта относительно актов выполненных работ от 15.02.2017г. подтверждают позицию Истца по первоначальному иску, объемы работ не соответствуют сметной документации.

Пунктом 6.20. Договора № 44/16-3232 от 03.02.2016г. предусмотрена обязанность Субподрядчика передать Генподрядчику полный комплект исполнительной документации. Однако, отсутствие в материалах дела исполнительной документации для определения фактического объёма, качества и соответствия выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 за ноябрь, декабрь 2016 г. и за февраль 2017 года, подтверждает отсутствие надлежащим образом выполненных работ Субподрядчиком по Договору.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 4  685 617,34 рублей.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за ноябрь-декабрь 2016 в размере 45 161,28 рублей и за февраль 2017 в размере 36,13 рублей.

Недоказанность основного требования является основанием для отказа в удовлетворении дополнительного требования о взыскании пени, поскольку наличие задолженности ответчика по встречному иску перед ООО «Н-ЭнергоСтрой» судом не установлена.

Кроме того, истец по встречному иску заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в качестве неполученных доходов в размере 10 615 543,66 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность использовать все мощности при обычных условиях гражданского оборота.

Истец должен доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Между тем бремя доказывания названных обстоятельств лежит в данном случае именно на истце.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску суммы убытков в виде упущенной выгоды, возникшей по вине ответчика в заявленном размере, признав недоказанным вину ответчика в причинении упущенной выгоды. Доказательств обратного истец по встречному иску в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-Энергострой», г. Краснодар,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 15 301 161,86 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 265,69 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 15 301 161,86 руб. начиная с 13.05.2017  и по день фактической оплаты денежных средств, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 194 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 862 рубля.

 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-Энергострой», г. Краснодар,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 732 рубля.

 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертиз» (196084, 

<

...>) ИНН 

<

***>, КПП 781001001, р/с 

<

***>, филиал ОПЕРУ ПАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге г. Санкт-Петербург, к/с 30101810200000000704, БИК 044030704 стоимость экспертизы в размере 194 000 рублей, внесенную на основании платежного поручения от 27.02.2018 № 216.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 6 000 рублей поступившие платежным поручением от 27.02.2018 № 216.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Иванова