АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4142/23 

Екатеринбург

25 июля 2023 г.

 

Дело № А50-32891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения «Березниковский региональный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – образовательное учреждение) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 о возмещении судебных расходов по делу №А50-32891/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клюква» (далее –общество «Клюква», ответчик) о взыскании 259 888 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды от 24.01.2019 №292/22/1018/59/Прифо/2019,  50 657 руб. 46 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 дело №А50-32891/2020 объедено в одно производство с делом №А50-23351/2021, в рамках которого рассматривается исковое заявление образовательного учреждения о взыскании с общества «Клюква» о взыскании 347 592 руб. 26 коп. задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ноября 2020 года по март 2021 года (дело № А50-32891/2020).

С учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды от 24.01.2019 № 292/22/1018/59/Прифо/2019,  от 24.01.2019 №293/23/1018/59/Прифо/2019 в сумме 39 686 руб. 91 коп. за период с 01.03.2021 по 23.03.2021, задолженность по договору возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг от 24.01.2019 в сумме 489 954 руб. 44 коп. за период с июля 2020 года по март 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 60 753 руб. 58 коп. за период с 04.08.2020 по 10.05.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением суда от 04.07.2022 иск удовлетворен частично, с общества «Клюква» в пользу образовательного учреждения взыскано 100 171 руб. 34 коп. задолженности по договорам аренды, за потребленные коммунальные услуги, 15 855 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Клюква» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 203 048 руб. 55 коп. судебных расходов.

Определением суда от 16.02.2023 заявление удовлетворено.    

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе образовательно учреждение просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, поскольку сумма превышает размер удовлетворенных требований, что, по мнению заявителя, нарушает требованиям справедливости, равенства и соблюдение баланса прав и законных интересов  сторон. Ответчик отмечает, что процент удовлетворенных требований без учета предоставленной скидки по аренде составил 47,4% вместо 19,7%. Заявитель также не согласен со взысканием 35 600 руб. на оплату транспортных расходов. Истец ссылается на возможность проезда из г. Березники в г. Пермь и обратно на регулярно курсирующих автобусных маршрутах, в соответствии с которыми стоимость услуг за 10 поездок составит 4260 руб. Образовательное учреждение указывает на наличие признаков злоупотребления правом ответчиком. 

Как установлено судами, между обществом «Клюква» (заказчик) и  ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической услуги от 10.02.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующей юридической услуги: подготовка отзыва на уточненное исковое заявление образовательного учреждения о взыскании задолженности по аренде и пени (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуги определяется прейскурантом цен, утвержденным исполнителем и составляет 4000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом оказания юридической помощи от 10.03.2021 на сумму 4000 руб.

Услуги  оплачены по платежному поручению от 01.04.2021 № 38 на сумму 4000 руб.

Между обществом «Клюква» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической услуги от 10.03.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующей юридической услуги: подготовка дополнительного отзыва на уточненное исковое заявление образовательного учреждения о взыскании задолженности по аренде и пени (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуги определяется прейскурантом цен, утвержденным исполнителем и составляет 2000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом оказания юридической помощи от 10.03.2021 на сумму 2000 руб.

Услуги  оплачены по платежному поручению от 16.03.2021 №35 на сумму 2000 руб.

Между обществом «Клюква» (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения от 10.05.2021 №19, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя совершать от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по иску образовательного учреждения о взыскании задолженности по арендной плате (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, исполняя поручение, поверенный осуществляет все необходимые действия, включая: ведение дела в суде первой инстанции, в том числе ознакомление с материалами дела доверителя, анализ и формирование правовой позиции, подготовка возражений и иных процессуальных документов с приложением необходимых документов, участие в предварительном и основных судебных заседаниях до вынесения судом судебного акта по существу спора, выступление в указанных заседаниях с обоснованием доводов доверителя, участие в случае необходимости в проведении назначенных судом экспертиз и других процессуальных действий, участие в подготовке мирового соглашения по делу. Ведение дела в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка по заданию доверителя апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) иска, вынесения судом иного судебного акта, влекущего неблагоприятные для доверителя последствия, подготовка по заданию доверителя отзыва на апелляционную жалобу истца на решение суда, вынесенное в пользу доверителя, участие в судебных заседаниях

в суде апелляционной инстанции, выступление в указанных заседаниях в обоснование доводов доверителя, участие в случае необходимости в проведении назначенных судом экспертиз и других процессуальных действий, участие в случае необходимости в подготовке мирового соглашения по делу.

Согласно п. 3 договора за выполнение поручения, указанного в п. 1 договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение, исходя из следующих расценок: составление возражений на иск, пояснений по делу – 2000 руб., составление встречного искового заявления - 3000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 руб., составление апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу - 3000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., составление иных процессуальных заявлений и ходатайств - 1000 руб. за каждый документ, участие в проведении назначенных судом экспертиз – 3000 руб. за каждый день участия, участие в подготовке мирового соглашения по делу - 5000 руб.

В подтверждение оплаты услуг поверенного ответчиком представлены платежные поручения №57 от 01.06.2021 на сумму 15000 руб., №183 от 14.12.2021 на сумму 15000 руб., №6 от 21.11.2022 на сумму 642 руб. 86 коп., №1 от 25.10.2022 на сумму 168 000 руб.

Между обществом «Клюква» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.06.2021 об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров, согласно которому исполнитель обязуется от своего имени, своими транспортными средства, по поручению и за счет заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров, заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги, оказанные исполнителем (п. п. 1.1., 1.2. договора).

Заявителем представлены счет №02/Б/2384 от 18.10.2021, акты сдачи-приемки выполненных работ и результата от 28.10.2021, отчеты об оказании услуг №3 от 15.07.2021, №5 от 06.09.2021, №6 от 22.09.2021, №8 от 28.10.2021.

Ответчиком произведена оплата услуг исполнителя на сумму 35 600 руб. по платежному поручению от 22.11.2021 №173.

Кроме того, ответчиком был осуществлен заказ технических паспортов на здание истца на сумму 12470 руб., что подтверждается счетом №02/Б/2384 от 18.10.2021 на оплату, платежным поручением №160 от 20.10.2021 на сумму 12 470 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ и их результата от 28.10.2021.

Ссылаясь на несение судебных расходов, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  203 048 руб. 55 коп. судебных издержек, исчисленных пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

         Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности требований ответчика, понесшего судебные расходы при рассмотрении дела судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат изменению в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016

№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Пленум №1).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В свою очередь, Пленум № 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В соответствии с пунктом 10 Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении заявления суды, признали взысканную сумму разумной и соразмерной. 

Отклоняя довод образовательного учреждения о чрезмерном характере расходов, понесенных обществом «Клюква»,  поскольку сумма взысканных расходов превышает сумму основного долга, взысканную решением суда, суды указали, что данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для снижения размера судебных расходов оплату услуг представителя и заявленных к возмещению.

Между тем суды не учли, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

В отзыве на заявление о распределении судебных расходов образовательное учреждение указало, что предъявленная обществом «Клюква» сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер, так как сумма оплаты юридической помощи (203 048 руб. 55 коп.) превышает сумму основного долга, взысканную решением суда (116 027 руб. 16 коп.). 

Из обжалуемых судебных актов следует, что сумма взысканных судебных

расходов превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена образовательному учреждению как лицу, чье право было нарушено недобросовестным поведением общества при исполнении договора. 

Ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму долга, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса  прав и законных интересов сторон.

В целом примененный судами подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации в Определении  от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888. 

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы подтвержден материалами дела и установлен судами.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888; учитывая степень сложности категории спора, объем проделанной работы представителем ответчика, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что разумный предел судебных издержек ответчика  на оплату услуг представителя в сумме 67 448 руб. 55 коп. является обоснованным и в полной мере обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Ссылка истца относительно взыскания 35 600 руб. на оплату транспортных услуг, отклоняется.

Истец указывает на возможность проезда из г. Березники в г. Пермь и обратно на регулярно курсирующих автобусных маршрутах, в соответствии с которыми стоимость услуг за 10 поездок составит 4260 руб.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный

вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

         Представитель хотя и связан требованием экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязан выбирать кратчайший маршрут до места назначения или какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта. При этом выбор способа проезда зависит от многих фактических обстоятельств (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, экономии времени (оперативности), а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, удобства и необходимости прибытия к месту судебного заседания в назначенное время, а не прилагать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, размер судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

С учетом времени судебных заседаний суд пришел к выводу, что ответчик, используя в качестве транспортного средства автомобиль, избрал оптимальный способ прибытия, указание истца на возможность использования автобуса не учитывает дополнительных расходов, материальных и временных затрат, которые необходимо понести при использовании указанного способа прибытия. 

При названных обстоятельствах выбор автомобиля в качестве транспортного средства не может быть признан явно неэкономичным, с учетом расстояния между городами, поскольку стоимость автомобиля в данном случае компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Доказательств альтернативной стоимости проезда на автомобиле по маршруту Березники – Пермь – Березники истцом в материалы дела не представлено.

          Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего заявления, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 о возмещении судебных расходов по делу №А50-32891/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу изменить в части (как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской), определив размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 103048 руб.55коп. 

Руководствуясь ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 о возмещении судебных расходов по делу №А50-32891/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу изменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Березниковский региональный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клюква» судебные расходы в сумме 103 048 руб. 55 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».      

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                    В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                 А.А. Столяров 

 

                                                                                        Н.Г. Беляева