АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16891/24

г. Уфа

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2026 Полный текст решения изготовлен 30.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Такиуллиной Г.М., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строй Рост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройпрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании возвратить сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW инв. № 90 в количестве 1 шт., пульты МОП2 в количестве 2 шт., переданные по акту приема-передачи оборудования от 13.03.2024, по месту нахождения ООО «Строй Рост»: 

<

...>, о взыскании убытков в размере 3 600 000 руб., взыскании долга в размере 329 000 руб., пени в размере 189 180 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1. по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом 100231 0259016, рег. № 11 от 10.07.2020,

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 03.12.2025, паспорт, диплом 131605 0046630 рег. № 40-К(м) от 05.07.2018,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Рост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройпрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW инв. № 90 в количестве 1 шт., пульты МОП2 в количестве 2 шт., переданные по акту приема-передачи оборудования от 13.03.2024, по месту нахождения ООО «Строй Рост»: 

<

...>, о взыскании убытков в размере 3 600

000 руб., взыскании долга в размере 329 000 руб., пени в размере 189 180 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 04.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 28.05.2025 по делу А07-16891/24 назначена судебная экспертиза, проведение указанной экспертизы поручено ООО «БОСЭ» (ИНН 

<

***>), адрес 450005, РБ, 

<

...> Октября, д.11/2 офис 109, эксперту ФИО3.

12.08.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта.

До принятия судом решения по существу спора от истца поступили уточнения исковых требований, просил взыскать убытки в размере 2 868 472 руб., сумму долга в размере 224 000 руб., пени в размере 3 958 080 руб. с продолжением начисления пени, исходя из размера 3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2026 по дату фактической оплаты суммы долга.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виду отсутствия оснований, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до соразмерного реально понесенным истцом убыткам, а именно до 100 000 руб.

Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Рост" (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтестройпрогресс" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды оборудования без предоставления услуг по эксплуатации № 92, в соответствии с условиями которого арендодатель передает принадлежащее ему оборудование (технику) во временное пользование за обусловленную сторонами договора плату, а арендатор принимает оборудование (технику), в соответствии со спецификацией на оборудование (технику) (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора оборудование (техника) передается в аренду по акту приема-передачи оборудования (техники) - документ, составленный в 2 (двух) экземплярах подписанный сторонами, фиксирующий передачу оборудования в аренду арендодателем и приемку его арендатором (приложение № 2). При возврате оборудования из аренды составляется акт возврата оборудования из аренды (приложение № 3).

Из п. 2.1 договора следует, что размер арендной платы указывается и согласовывается в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата оплачивается арендатором на условиях 100% предоплаты или на иных условиях, оговоренных в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора начисление арендной платы производится с момента передачи оборудования арендатору по акту приеме передачи оборудования (техники) в аренду (приложение № 2), а окончание начисления арендной платы производится после полной сдачи оборудования по акту приема-передачи оборудование (техники) из аренды (приложение № 3).

Согласно п. 2.5 договора в случае задолженности по арендной плате более четырнадцати суток арендодатель может взыскать с арендатора пени за несвоевременную оплату в размере 3% от суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае поломки, технической неисправности оборудования (техники) в период действия данного договора арендатор обязан уведомить об этом арендодателю. При отсутствии уведомления арендная плата начисляется в полном объеме за все дни нахождения оборудования (техники) у арендатора.

Согласно п. 3.4 договора арендодатель обязуется оказывать в период действия договора аренды арендатору консультационную, информационную, техническую и иную помощь в целях наиболее эффективного и грамотного использования арендатором оборудования, переданного ему во временное владение и использование по настоящему договору.

Из п. 4.8 договора следует, что при возврате оборудования оформляется акт приема-передачи оборудования (техники) из аренды (приложение № 3), в которой фиксируется количество и техническое состояние оборудования (техники).

В силу п. 5.1 договора договор подлежит расторжению в одностороннем порядке в любое время по предварительному уведомлению за неделю.

В спецификации на оборудование (технику) стороны согласовали размер арендной платы:

Наименование оборудования

Количество суток

Сумма

Стоимость за одни

аренды, руб.

сутки аренды, руб.

Компрессор Airman PDS390S

4 000,00

30

120 000,00

Доставка/вывоз техники

20 000,00

Сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW

4 000,00

10

40 000,00

Доставка/вывоз техники

20 000,00

Общая стоимость, В т.ч. НДС 20%

200 000,00

Согласно спецификации итоговое количество суток аренды определяется по

дате возврата и подписания акта приема-передачи оборудования (техники) из аренды (приложение № 3). Стоимость арендованного оборудования составляет 4 800 000,00 руб. Перечень повреждений: 1.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 13.03.2024 (приложение № 7 к договору) истец передал, а ответчик принял сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW в количестве 2 штук, пульт МОП-2 в количестве 4 штук.

26 марта 2024 года по адресу: 

<

...> произошло возгорание автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный номер 

<

***>. В кузове указанного автомобиля находился сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW, принадлежащий ООО «Строй Рост», переданный Обществу «НСП»

по акту приема-передачи от 18.02.2024.

В результате пожара указанный сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW получил повреждения, находится в нерабочем состоянии.

25 апреля 2024 года начальником ОНДиПР по г. Усть-Катаву и Ашинскому району подполковником вн. службы ФИО4 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, зарегистрированного в КРСП № 2 от 27.03.2024.

В связи с гибелью сварочного агрегата Denyo DCW-480ESW в результате возгорания автомобиля «Камаз», ремонт и возврат сварочного агрегата Denyo DCW- 480ESW в исправном состоянии не представляется возможным.

Таким образом, в связи с невозможностью возвратить сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW в исправном состоянии в натуре, как указал истец, ответчик обязан возместить убытки в размере 2 868 472 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В связи с наступлением для ООО «Строй Рост» убытков по договору аренды вследствие не предоставления Общество «НСП» оборудования для проведения диагностики и дальнейшего восстановления, Обществом «Строй Рост» в адрес ООО «НСП» 23.04.2024 направлено уведомление о расторжении договора аренды № 92 от 18.08.2023 с требованием возвратить путем подписания акта приема-передачи оборудования (техники) из аренды, а именно: сварочный агрегат Denyo DCW- 480ESW в количестве 2 штук, пульт МОП-2 в количестве 4 штук в срок до 02.05.2024 любым способом.

В силу п. 5.1 договора договор аренды № 92 от 18.08.2023 считается расторгнутым с 02 мая 2024 года.

В уточненных исковых требованиях истец указал, что между сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования от 23.05.2024 (сварочного агрегата Denyo DCW-480ESW инв. № 90).

Согласно уточненному расчету на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 224 000 руб.:

Период

Расчет

Сумма

задолженности, руб.

27.03.2024-26.04.2024

Счет на оплату № 315 от 03.04.2024

120 000

27.04.2024-23.05.2024

4 000*26 дн.

104 000

Итого: 224 000 руб.

Кроме того, на основании п. 2.5 договора истцом начислены пени в размере

3 958 080 руб. за период с 07.06.2024 по 16.01.2026, исходя из следующего уточненного расчета:

Период

Сумма

Кол-во

Размер

Ставка

задолженности, руб.

дней

пени, руб.

по

договору

с 07.06.2024 по 16.01.2026

224 000

589

3% в день

3 958 080

Итого: 3 958 080

06 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с

требованием погасить задолженность по арендным платежам по состоянию на 06.05.2024.

Данная претензия оставлена без ответа, требование – без удовлетворения,

что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 15.01.2026 указал, что в части требования о взыскании убытков истцу следует отказать по следующим основаниям.

В рамках проведения расследования по определению причин возникновения пожара, были проведены техническое заключение № 87-24 от 07.06.2024 и заключение эксперта № 52-24 от 10.06.2024, выполненными ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», которые в свою очередь не смогли определить точное место возгорания, а также в ходе исследований были выявлены следы аварийной, пожароопасной работы как в сварочном агрегате, принадлежащим истцу, так и в строительном компрессоре, принадлежащим ответчику.

Согласно позиции ответчика представленные со стороны ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» техническое и экспертное заключение указывают на отсутствие вины ответчика. Таким образом, недоказанность прямой причинной связи при наступлении пожара и причинении убытков как истцу, так и ответчику, снимает основания для предъявления требований к ответчику о его возмещении убытков.

По мнению ответчика, оснований для недоверия к проведенным заключениям не имеется, поскольку эксперты были предупреждены за дачу ложных заключений в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Кроме того, данная экспертная организация специализируется исключительно по делам причин возникновения очагов и причин возгорания. Заключения производились на основе визуальных и лабораторных исследований с использование фрагментов электропроводки. В техническом заключении № 87-24 от 07.06.2024 в п. 2 выводов содержится указание, что на контактной плюсовой клемме к аккумуляторной батарее на сварочном агрегате Denyo DCW-480ESW имеются следы аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления, образовавшиеся в условиях «до пожара».

Согласно заключению эксперта № 52-24 от 10.06.2024г. на листе 6 (абзац 7) отражено следующее: «По прибытию к месту вызова наблюдал открытое горение в кузове грузового автомобиля марки «Камаз», наиболее сильное пламя наблюдалось в месте расположения сварочного агрегата.».

Таким образом, по мнению ответчика, причинно-следственной связи со стороны ответчика не имеется, и требования не подлежат удовлетворению. К тому же, согласно выводам эксперта, арендованное оборудование уже имело признаки аварийной работы, о чем не был уведомлен ответчик.

В случае же удовлетворения, как указал ответчик, подлежит взысканию сумма, установленная в рамках проведенной судебной экспертизы, в размере 2 151 354 руб. Поскольку агрегат имел износ на день пожара.

Кроме того, истец просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до соразмерного реально понесенным истцом убыткам, а именно до 100 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи

оборудования от 13.03.2024 (приложение № 7 к договору) истец передал, а ответчик принял сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW в количестве 2 штук, пульт МОП-2 в количестве 4 штук.

23.05.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от (сварочного агрегата Denyo DCW-480ESW инв. № 90).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 224 000 руб., исходя из следующего уточненного расчета:

Период

Расчет

Сумма

задолженности, руб.

27.03.2024-26.04.2024

Счет на оплату № 315 от 03.04.2024

120 000

27.04.2024-23.05.2024

4 000*26 дн.

104 000

Итого: 224 000 руб.

Проверив расчет задолженности, суд признал его верным, соответствующим

условиями договора.

Доказательства оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик сумму долга не оспорил, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга по арендным платежам в размере 224 000 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом начислены пени в размере 3 958 080 руб. за период с 07.06.2024 по 16.01.2026, исходя из следующего уточненного расчета:

Период

Сумма

Кол-во

Размер

Ставка

задолженности, руб.

дней

пени, руб.

по

договору

с 07.06.2024 по 16.01.2026

224 000

589

3% в день

3 958 080

Итого: 3 958 080

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской

Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.5 договора в случае задолженности по арендной плате более четырнадцати суток арендодатель может взыскать с арендатора пени за несвоевременную оплату в размере 3% от суммы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты арендной платы подтверждено материалами дела, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правомерно.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка

законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Более того, согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с

нарушенным интересом.

Доказательств причинения истцу значительного имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая срок неисполнения обязательств и сумму неисполненного обязательства, процента неустойки 3% от суммы за каждый календарный день просрочки, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 263 872 руб. из расчета неустойки в размере 0,2% от суммы долга.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о присуждении неустойки по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из размера 0, 2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2026 по дату фактической оплаты суммы долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 868 472 руб. (стоимость нового оборудования на дату пожара, определенная экспертом).

В силу статей 644 и 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 313 (пунктами 1, 2 и 5) и 401 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2024 года по адресу: 

<

...> произошло возгорание автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный номер 

<

***>. В кузове указанного автомобиля находился сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW, принадлежащий ООО «Строй Рост», переданный Обществу «НСП» по акту приема-передачи от 18.02.2024.

В результате пожара указанный сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW получил повреждения, находится в нерабочем состоянии.

25 апреля 2024 года начальником ОНДиПР по г. Усть-Катаву и Ашинскому району подполковником вн. службы ФИО4 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, зарегистрированного в КРСП № 2 от 27.03.2024.

Таким образом, в связи с невозможностью возвратить сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW в исправном состоянии в натуре, истец просит взыскать убытки в размере 2 868 472 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

С целью определения рыночной стоимости оборудования определением суда28.05.2025 по делу А07-16891/24 назначена судебная экспертиза, проведение указанной экспертизы поручено ООО «БОСЭ» (ИНН 

<

***>), адрес 450005, РБ, 

<

...> Октября, д.11/2 офис 109, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость сварочного агрегата Denyo DCW-480ESW на дату пожара – 26.03.2024.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость исследуемого Denyo DCW-480ESW по состоянию на дату пожара - 26.03.2024 с учетом НДС, составляет: 2 151 354 руб.

Экспертное заключение № 20/08/25 от 05.08.2025 судом проанализировано и признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для непринятия во внимание соответствующих выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данное доказательств наряду с иными подлежит оценке судом.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами выводы по поставленным вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не опроверг иными доказательствами установленный заключением экспертизы размер рыночной стоимости оборудования.

Истец в своем требовании о возмещении причиненного ущерба ссылается на то, что взыскание убытков в виде стоимости спорного имущества с учетом износа будет противоречить принципу полного возмещения убытков, поскольку для восстановления нарушенного права истцу потребуется приобрести идентичное оборудование по рыночной стоимости, действующей на момент покупки, с приведением судебной практики.

Универсальных правил определения размера подлежащих возмещению убытков закон не устанавливает. Тем не менее, возмещение убытков не должно

обогащать лицо, право которого нарушено.

Заявленная истцом сумма убытков в размере стоимости нового оборудования на дату пожара - 2 868 472 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку в соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство по возврату имущества, но мер к его сохранности не принял, принимая во внимание то, что агрегат имел износ на день пожара, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости имущества с учетом износа в размере 2 151 354 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков надлежит отказать.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде , относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно заявлению о возмещении расходов эксперта от 12.08.2025 стоимость произведенной экспертизы составила 20 000 руб.

Платежным поручением № 508 от 27.05.2025 истец внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 20 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что экспертиза с целью определения рыночной стоимости оборудования была назначена для определения ущерба, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройпрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Рост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 151 354 руб., сумму долга в размере 224 000 руб., пени в размере 263 872 руб. с продолжением начисления пени, исходя из размера 0, 2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2026 по дату фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 666 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройпрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 662 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова