ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16192/2019

г. Киров

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 по делу №А28-16192/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Кировская коммерческая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, 

установил:

акционерное общество «Кировская коммерческая компания» (далее – истец, АО «ККК», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер», арендатор) о взыскании 131 243 рубля 11 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15.01.2014 № КирФ/774/13, а также 33 652 рублей 34 копеек неустойки за просрочку оплаты по обозначенном договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Тандер» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в размере 29 385 рублей 72 копеек, ссылаясь на неправильное применение судом норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик находит необоснованным вывод арбитражного суда о согласовании сторонами в договоре аренды условия об изменении постоянной части арендной платы при изменении размера налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с 18 % до 20 %. Общество отмечает, что по условиям заключенного между сторонами договора аренды постоянная часть арендной платы (фиксированная арендная плата) изменяется один раз в год на уровень инфляции при направлении уведомления арендодателя путем подписания дополнительного соглашения к договору; иных оснований изменения постоянной части арендной платы стороны не предусмотрели. При этом заявитель жалобы полагает, что постоянная часть арендной платы в соответствии с условиями договора аренды не подлежит изменению при повышении ставки НДС; согласно действующему законодательству повышение налоговой ставки не влечет изменение (повышение) стоимости предоставляемых товаров и услуг. В этой связи, как утверждает Общество, суд первой инстанции незаконно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в части суммы 29 385 рублей 72 копеек; оснований для изменения размера арендной платы на 2 % отсутствуют.

Более подробно позиция АО «Тандер» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

АО «ККК» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2014 между АО «ККК» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды  недвижимого имущества № КирФ/774/13 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здание, определенное в пункте 1.1 настоящего договора, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, а последний принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендную плату в порядке, установленном в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Размер постоянной части составляет - 192 640 рублей в месяц, включая 18% НДС и подлежит внесению ежемесячно не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж в силу пункта 5.2.3 договора. 

В пункте 5.2.1 договора предусмотрено, что в случае законодательного изменения ставки НДС сумма арендной платы подлежит изменению в части суммы НДС, входящей в сумму арендной платы, в соответствии с изменением ставки НДС с даты введения в действие изменений в законодательстве.

Размер переменной части арендной платы, эквивалентный стоимости потребленных арендатором электроэнергии, тепла, воды, согласован сторонами в пункте 5.3 договора, по которому её размер определяется ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, путем подписания акта выполненных работ с приложением к нему заверенных  арендодателем копий первичных документов, выставленных энергоснабжающими организациями. 

Оплата переменной части арендной платы производится в течение 10-ти дней с момента подписания акта согласования платы путем списания денежных средств с р/счета арендатора (пункт 5.3.4 договора).

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку  в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

На основании пункта 6.1 договора имущество было передано ООО «Тандер» в пользование на 7 лет по акту приема-передачи от 16.01.2014. Договор аренды зарегистрирован уполномоченным органом в установленном законом порядке.

В связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 303-ФЗ) и изменением с 01.01.2019 налоговой ставки по НДС с 18% до 20 %, постоянная часть арендной платы соразмерно была увеличена АО «ККК» на 2 %;  размер платы в таком случае составил 195 905 рублей 08 копеек, включая НДС 20 %.

Поскольку арендатор продолжал вносить постоянную часть арендной платы в прежнем размере (без учета повышения ставки НДС) у него образовалась задолженность за период январь - сентябрь 2019 года в размере 29 385 рублей 72 копеек.

Кроме того, арендодатель числит за арендатором задолженность по внесению переменной части арендной платы  в сумме 101 857 рублей 64 копеек за период с января по июль 2019 года. 

Поскольку арендная плата вносилась арендатором не полностью, АО «ККК» обратилось к АО «Тандер» с претензией от 27.09.2019, в которой содержалось требование погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку в общем размере 33 652 рублей 34 копеек. Претензия получена арендатором 30.10.2019.

Неудовлетворение арендатором претензии арендодателя в добровольном (досудебном) порядке послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 423, 424, 329, 330 606, 614 ГК РФ, пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 303-ФЗ), а также условиями заключенного между сторонами договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных АО «ККК» исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 15.01.2014 № КирФ/774/13 в сумме 131 243 рублей 11 копеек, в том числе: 29 385 рублей 72 копейки - постоянная часть арендной платы; 101 857 рублей 64 копейки – переменная часть арендной платы -, а также 33 652 рубля 34 копейки неустойки за просрочку оплаты по обозначенном договору.

Из содержания текста мотивировочной и просительной частей апелляционной жалобы АО «Тандер» следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части взыскания с него задолженности по арендной плате в сумме 29 385 рублей 72 копейки, связанной с увеличением постоянной части арендной платы, вызванной, в свою очередь, увеличением законодателем размера НДС с 18 % до 20 %. В остальной части Общество решение арбитражного суда не обжалует.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, как отмечалось выше, сводятся к несогласию с увеличением размера постоянной части арендной платы в связи с изменением ставки НДС, входящей в сумму такой арендной платы.

Пунктом 5.2.1 спорного договора аренды предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 192 640 рублей, включая НДС 18%  и  в случае законодательного изменения ставки НДС сумма арендной платы подлежит изменению в части суммы НДС, входящей в сумму арендной платы с даты введения в действие изменений в законодательстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Приведенная норма допускает включение в договор условия о порядке и основаниях изменения цены в процессе исполнения договора.

На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора по своему по усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, подписав договор аренды, ответчик согласился с его условиями, в том числе с порядком изменения арендной платы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Учитывая приведенные выше нормативные положения и разъяснения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно буквальному толкованию пункта 5.1 договора аренды изменение ставки НДС влечет изменение размера арендной платы на процентную разницу ставки указанного налога между предусмотренной договором и новым её значением.

Законом № 303-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, увеличившие с 01.01.2019 общую ставку НДС с 18% до 20%. С учетом положений пункта 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (Письма Минфина России от 06.08.2018 № 03-07-05/55290, от 07.09.2018 № 03-07-11/64045, от 10.09.2018 № 03-07-11/64576) ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгружаемых (выполняемых, оказываемых) с 01.01.2019, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений договора аренды, суд первой инстанции заключил, что ответчик при той степени осмотрительности и заботливости, которая от него требуется в рамках надлежащего исполнения денежного обязательства (статья 401 ГК РФ), обязан вносить арендную плату с учетом увеличенной ставки НДС составляющей размер арендной платы.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 29 385 рублей 72 копейки, составляющей ее постоянную часть, является правомерным. У ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы в указанном размере.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по постоянной части арендной платы проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчиком указанный расчет должным образом не опровергнут.

Достаточных доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные АО «ККК» исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по постоянной арендной плате в сумме 29 385 рублей 72 копейки, связанной с увеличением законодателем размера НДС с 18 % до 20 %.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы АО «Тандер» об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговая ставка НДС является обязательным элементом налогообложения, и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 372-О-П). Ставка НДС устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, и не может устанавливаться, а ее размер изменяться, соглашением сторон.

Внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС необязательно. Вместе с тем стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС (письмо ФНС России от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@). Подписание дополнительного соглашения относится к усмотрению сторон и не меняет сути внесенных законодательством изменений в части размера налоговой ставки.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В свою очередь начисление на размер арендной платы суммы НДС в размере, установленном действующим законодательством, в любом случае является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 по делу № А28-16192/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 по делу № А28-16192/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1