АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16559/2020

19 января 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации города Лермонтова, г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, 

к закрытому акционерному обществу «Южная Энергетическая Компания», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

о признании действий ответчика по уведомлению о полном ограничении режима потребления электрической энергии незаконными, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.12.2020 № 05-01-41/35, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 № 01 и ФИО4 по доверенности от 08.12.2020 № 70,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Лермонтова обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Южная Энергетическая Компания» о признании действий ответчика по уведомлению о полном ограничении режима потребления электрической энергии в связи с ненадлежащим технологическим присоединением, совершенных в форме уведомления от 30.09.2020 № 09/1313, незаконными. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Южная Энергетическая Компания» (далее – гарантирующий поставщик, общество) и администрацией города Лермонтова (далее – потребитель, администрация) заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 10.06.2020 № 5 на освещение городского парка г. Лермонтова.

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Общество направило в адрес администрации уведомление от 30.09.2020 № 09/1313 о полном ограничении режима потребления электрической энергии следующих объектов: освещение городского парка, расположенного по адресу: г. Лермонтов, точка поставки электрической энергии ТП-25-РУ-0,4 кВ присоединение «Ф-11»; фонтаны, туалет и торговые павильоны городского парка, расположенные по адресу: г. Лермонтов, точка поставки электрической энергии ТП-25-РУ-0,4 кВ присоединение «Ф-10»; сквер «Победы», расположенный по адресу: г. Лермонтов, точка поставки электрической энергии ТП-91-РУ-0,4 кВ присоединение «Ф-6». 

В качестве причины введения полного ограничения режима потребления электрической энергии общество указало на выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору в связи с невыполнением технологического присоединения в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Администрация направила обществу ответ от 05.10.2020 № 03-05/1648-юл, в котором указала, что в отношении технологического присоединения объектов энергоснабжения предусмотрен принцип однократности. 

Из искового заявления следует, что все объекты энергоснабжения, указанные в уведомлении, были созданы в конце XX века и находились в государственной либо муниципальной собственности. В отношении всех объектов энергоснабжения ранее было осуществлено технологическое присоединение в соответствии с положениями законодательства, действующего в тот период времени.

Администрацией в 2019-2020 годы были произведены работы по реконструкции ранее существующих сетей освещения и действующих сетей электроснабжения для обеспечения электрической энергией объектов благоустройства (туалет, фонтаны, торговые павильоны). При этом реконструкция была произведена без увеличения максимальной мощности энергопотребляющих устройств. Кроме того, реконструкция не повлекла за собой изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения.

Гарантирующий поставщик письмом от 09.10.2020 № 05/1374 обратился в Федеральную антимонопольную службу России с запросом о разъяснении правомерности позиции потребителя об отсутствии необходимости осуществления новой процедуры технологического присоединения.

В своем ответе антимонопольная служба указала, что действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено (письмо от 16.10.2020 № ЦА/90278/20).

В связи с отключением электрической энергии на общественных объектах, находящихся в г. Лермонтове, потребитель был вынужден удовлетворить требования гарантирующего поставщика и осуществить технологическое присоединение. Сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору от 19.10.2020 № 1 и акт об осуществлении временного технологического присоединения от 19.10.2020.

Истец, полагая, что действия администрации по направлению уведомления о введении полного ограничения электрической энергии являются незаконными, обратился с иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. 

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Суд в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653, учитывает, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. 

Совершение истцом действий по технологическому присоединению при несогласии потребителя с их необходимостью не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления.

Суд считает, что выбранный администрацией способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. 

Обоснованность направления уведомления входит в предмет исследования и оценки суда, служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 4 указанной статьи закреплено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное присоединение не требуется.

Под однократностью технологического присоединения, указанного в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно, при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения, такое изменение не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение, реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя или изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Исходя из смысла пунктов 3 и 7 Правил № 861, инициатива по поводу заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям должна исходить от потребителя.

Судом установлено, что объектами, в отношении которых у сторон возник спор относительно необходимости повторного осуществления мероприятий по технологическому присоединению, являются городской парк г. Лермонтова и сквер «Победы» г. Лермонтова.

Указанные объекты энергоснабжения были созданы в конце XX века и находились в государственной либо муниципальной собственности. 

Объекты потребителя имели надлежащее технологическое присоединение к электрической сети, доказательства прекращения энергоснабжения этих объектов, расторжения договора на электроснабжение и (или) исключения спорных точек поставки в установленном порядке сторонами не представлены.

В соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения электрической энергией от 10.06.2020 № 5 граница балансовой принадлежности электрических сетей (граница раздела  - «красная линия») между гарантирующим поставщиком и потребителем на объекте городской парк г. Лермонтова устанавливается: на контактных соединениях присоединения отходящей кабельной линии к РУ-0,4кВ ТП-25 (присоединение «Ф11»).

На балансе гарантирующего поставщика находится: трансформаторная подстанция ТП-25.

На балансе потребителя находятся: отходящая кабельная линия от РУ-0,4кВ ТП-25 (присоединение «Ф11») до шкафа учетно-распределительного (ЩУР) объекта энергоснабжения потребителя; шкаф учетно-распределительный (ЩУР) объекта энергоснабжения потребителя.

Граница эксплуатационной ответственности  (граница раздела - «синяя линия») между гарантирующим поставщиком и потребителем устанавливается: на контактных соединениях присоединения отходящей кабельной линии к РУ-0,4кВ ТП-25 (присоединение «Ф11»).

Гарантирующий поставщик несет ответственность за техническое состояние: трансформаторной подстанции ТП-25; контактных соединений присоединения отходящей кабельной линии к РУ-0,4кВ ТП-25 (присоединение «Ф11»).

Потребитель несет ответственность за техническое состояние: отходящей кабельной линии от РУ-0,4кВ ТП-25 (присоединение «Ф11») до шкафа учетно-распределительного (ЩУР) объекта энергоснабжения потребителя; шкафа учетно-распределительного (ЩУР) объекта энергоснабжения потребителя.

Ответчик, обосновывая требование о необходимости проведения мероприятий по повторному технологическому присоединению, в отношении объекта городской парк указал следующее. На балансе гарантирующего поставщика имеются электрические сети освещения в городском парке, которые были переданы ему из муниципальной собственности. В процессе реконструкции на территории городского парка гарантирующий поставщик демонтировал пришедшую в негодность часть собственного объекта недвижимости (кабельные и воздушные линии электропередач 0,4 кВ уличного освещения города). Администрация в процессе реконструкции городского парка установила новые энергопринимающие устройства (светильники), количество которых значительно превысило количество ранее установленных. После реконструкции появился новый объект «Городской парк», электроснабжение которого также подключено от РУ-0,4кВ трансформаторной подстанции ТП-25 (присоединения «Ф10» и «Ф11»).

Исследовав представленные сторонами схемы электроснабжения, судом установлено, что величина присоединенной мощности, схема внешнего электроснабжения и категория надежности не изменилась. При совокупности указанных обстоятельств вопреки доводам ответчика изменение собственника не требует осуществления новой процедуры технологического присоединения.

В отношении объекта сквер «Победы» г. Лермонтова сторонами заключено соглашение № 1 о предоставлении субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по организации уличного освещения в городе Лермонтове в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (включительно) от 30.12.2019 и дополнительное соглашение к нему от 22.10.2020. 

Таким образом, объект сквер «Победы» г. Лермонтова входит в уличное освещение города.

Ответчик в отношении данного объекта указал следующее. До реконструкции объекта электроснабжение осуществлялось от РУ-0,4кВ трансформаторной подстанции ТП-24 (присоединение «Ф-4»). В ходе реконструкции электроснабжение объекта выполнено отдельной кабельной линией от трансформаторной подстанции ТП-91 (присоединение «Ф-6»). Электроснабжение объекта от трансформаторной подстанции ТП-24 (присоединение «Ф-4») прекращено и технологическое присоединение ликвидировано. По мнению ответчика, в результате реконструкции изменена точка подключения энергопринимающих устройств объекта к электрической сети ЗАО «Южная Энергетическая Компания», увеличена суммарная мощность объекта до 50 кВт.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что необходимость замены трансформаторной подстанции была обусловлена модернизацией электрических сетей ЗАО «Южная Энергетическая Компания». Мощность трансформаторной подстанции не позволяла ее использовать для электроснабжения объекта. В связи с этим объект был переключен на новую трансформаторную подстанцию.

В рассматриваемом случае общество, осуществляя модернизацию своего имущества, предлагает администрации повторно осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям и принять участие в модернизации собственного имущества.

Из представленной ответчиком однолинейной схемы электроснабжения объекта сквер «Победы» не следует, что изменилась величина присоединенной мощности, схема внешнего электроснабжения и категория надежности.

Ответчик доказательств того, что увеличение числа светильников на спорном объекте, повлекло увеличение присоединенной мощности в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами № 861, статьями 4, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Признать незаконными действия закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» по уведомлению администрации города Лермонтова о полном ограничении режима потребления электрической энергии (уведомление от 30.09.2020                       № 09/1313). 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания»,                 г. Москва, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ващенко А.А.