Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.08.2019

 Дело №  А12-26672/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее Управление Росреестра по Волгоградской области) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по  ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.01.2018, ФИО3 по доверенности от 07.08.2019,

от ответчика: арбитражный управляющий лично, паспорт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 факт совершения правонарушения признает, просит в удовлетворении заявления отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Рассмотрев дело, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения. 

Решением суда от 24.12.2015 по делу № А12-19571/2015 ОАО «ЗБТ-Волгоград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 01.02.2018 по делу № А12-19571/2015 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЗБТ-Волгоград».

Определением суда от 09.06.2018 по делу № А12-19571/2015 конкурсным управляющим ОАО «ЗБТ-Волгоград» утвержден ФИО1

Пунктом 3 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе сведения о адресе должника.

04.06.2019 в орган по контролю (надзору) в лице Управления поступило уведомление конкурсного управляющего ФИО1 о проведении собрания кредиторов ОАО «ЗБТ-Волгоград», назначенного на 17.06.2019, в котором отсутствуют сведения об адресе должника, а именно: ул. Краснополянская, д. 13, г. Волгоград, что свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «ЗБТ-Волгоград», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил требования п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

09.07.2019 арбитражному управляющему ФИО1 направлено уведомление исх. № 13-2546/19 о необходимости явиться в Управление 23.07.2019 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Ко АП РФ.

23.07.2019 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о составлении протокола об административном правонарушении, назначенного на 23.07.2019 в его отсутствие (вх. № 13-15/19).

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

23.07.2019 в отсутствие ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 00793419 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является существенным недостатком.

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

-решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2019 по делу № А12-3 8318/2018 с назначением административного наказания в виде предупреждения; вступило в законную силу 05.02.2019;

-решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 по делу № А12-43997/2018 с назначением административного наказания в виде предупреждения), вступило в законную силу 05.03.2019.

Вменяемое Управлением нарушение совершено ФИО1 после 05.02.2019 и 05.03.2019, что указывает на признак повторности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

  Материалы дела содержат доказательства того, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Тяжких последствий не наступило. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

 Установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд приходит  к выводу о признании его малозначительным. 

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. 

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии  при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае суд считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае цель административной ответственности может быть достигнута без применения в отношении ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167,171, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пгт. Городище Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>,  от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.