/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5553/2014-АК

г. Пермь

06 августа 2018 года

Дело № А60-49801/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И.

судей  Плаховой  Т.Ю., Чепурченко  О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Машкиным  В.Ю. 

при участии:

от  кредитора  Набойченко П.О. :  П.В. Голубятников (доверенность от 29.11.2017),  Безруков А.В. -  дов.  от  01.11.2017 г.,  

конкурсный  управляющий  А.А.Шичкина (паспорт), 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Набойченко Павла Олеговича 

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 14 мая 2018 года 

по делу № А60-49801/2013,

вынесенное  судьей  Журавлевым  А.Ю, 

по   жалобе  П.О. Набойченко на бездействие конкурсного управляющего А.А.Цескис

третьи лица - Союз «СОАУ «Альянс», Управление Росреестра по Свердловской области,

в рамках дела по заявлению Глущенко Сергея Адольфовича о признании закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (далее - ЗАО «Режевской щебеночный завод») (ИНН 6670127116, ОГРН 1069670125348) несостоятельным (банкротом),     

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2013г. поступило заявление Глущенко С.А., о признании должника, ЗАО «Режевской щебеночный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2013 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 31.01.2014 года заявление Глущенко Сергея Адольфовича о признании закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (ИНН 6670127116, ОГРН 1069670125348) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении закрытого                   акционерного общества «Режевской                     щебеночный    завод» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим закрытого акционерного                        общества

«Режевской щебеночный    завод» утверждена - Цескис Анна Андреевна.

Определением суда от 02.07.2014г. в отношении ЗАО «Режевской щебеночный завод» (ИНН 6670127116, ОГРН 1069670125348) введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 г. (резолютивная часть от 16.06.2016г.) ЗАО «Режевской щебеночный завод» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Режевской щебеночный завод» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16.12.2016 г., конкурсным управляющим ЗАО «Режевской щебеночный завод» утверждена Цескис Анна Андреевна.

В арбитражный суд 15.08.2017 поступила жалоба П.О.Набойченко на действия конкурсного управляющего ЗАО «Режевской щебеночный завод» А.А.Цескис ,  выразившиеся в непроведении действий по одностороннему отказу от исполнения договора аренды от 12.08.2013г., заключенному с ООО «РКДЗ», невзыскании дебиторской задолженности с ООО «РКДЗ» в период с 07.10.2016 г. по 15.06.2017г., содержащая требование о взыскании с конкурсного управляющего А.А.Цескис убытков в размере 16 667 976 руб. 29 коп.

     Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от  14 мая 2018 года  в  удовлетворении заявленных  требований отказано. 

     Не  согласившись  с  определением, кредитор  Набойченко П.О.  обратился  с  апелляционной  жалобой,  в которой  просит  определение суда  первой  инстанции отменить, заявленные  требования  удовлетворить. 

     Заявитель  ссылается  на  то,  что конкурсным управляющим Цескис А.А. (Щичкиной А.А.) не предпринимались меры к прекращению договорных обязательств с неплатёжеспособным арендатором, не осуществлялись попытки по поиску нового арендатора имущественного комплекса, что свидетельствует о её бездействии, которое в последующем привело к убыткам. 

     При этом конкурсный управляющий Цескис А.А (Щичкина А.А.) не могла указать, какие именно действия она произвела для того , чтобы найти соответствующего арендатора. В  обоснование  того,  что имущественный комплекс, принадлежащий ООО «РЩЗ», является достаточно проблемным объектом по сдаче его в аренду приведено заключение специалиста № ЗС-12/2017 от 07.12.2017 г., которое сделано спустя полгода после обращения конкурсного кредитора Набойченко П.О. с жалобой на бездействия конкурсного управляющего. В ходе судебного заседания конкурсный управляющий указала, что новый договор аренды с марта 2017 г. с ООО «РУДУС» заключён по инициативе самой компании ООО «РУДУС», никакие мероприятия или действия по поиску нового арендатора ей не производились.                       

       Доводы арбитражного управляющего главным образом базируются на представленном в материалы дела заключении № 281117-К от 28 ноября 2017 г. о нецелесообразности расторжения договора аренды имущества от 12 августа 2013 г., подготовленном сотрудниками ООО «Синергия».

        В то же время анализ данного документа показывает, что специалистами в основу выводов о нецелесообразности расторжения договора аренды имущества от 12 августа 2013 г. положен сравнительный анализ разности между доходами и расходами ЗАО «РЩЗ» в первом и втором вариантах. Для проведения сравнительного анализа были рассчитаны денежные потоки доходов и расходов по сценариям, представленным в каждом из вариантов (с.7 Заключения). При этом в качестве денежных потоков от доходов взят за основу доход от продажи строительного камня ООО «Стройкамень» и доходы, фактически полученные от ООО «РКДЗ» от сдачи имущества в аренду.  

         Доходы от продажи строительного камня ООО «Стройкамень» не находятся ни в какой причинно-следственной связи с договором аренды имущественного комплекса от 12 августа 2013 г. между ЗАО «РЩЗ» и ООО «РКДЗ». Это обосновано тем, что данный доход ЗАО «РЩЗ» получает от продажи строительного камня ООО «Стройкамень», который на условиях самовывоза поставляется ООО «Стройкамень».

         Само по себе отсутствие арендных отношений с ООО «РКДЗ» не влияет на договорные отношения между ООО «Стройкамень» и ЗАО «РЩЗ» и на получение последним оплаты за добытый строительный камень. 

         Выбранный специалистами подход не обосновывает целесообразность либо нецелесообразность дальнейшего продления отношений с ООО «РКДЗ», так как построен на неверных составляющих. 

         Арбитражным управляющим не представлено бесспорных доказательств того, что договор аренды не мог быть заключён с иной организацией, кроме ООО «РКДЗ» и что данную руду не могла вывозить и приобретать другая организация, кроме как ООО «Строительный камень».

         В обжалуемом определении указано на то что, проанализировав представленные документы в совокупности, с учётом того, что на протяжении периода с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. как в целом, так и для каждого года (2014, 2015, 2016) в отдельности, суд пришёл к выводу, что расторжение договора аренды имущества от 12.08.2013 г. , заключённого между ЗАО «Режевской щебеночный завод» и ООО «РКДЗ», являлось экономически нецелесообразным. При этом, даже при наличии имеющейся задолженности арендатора продолжение арендных отношений с ООО «РКДЗ» позволило конкурсному управляющему обеспечивать ведение процедуры банкротства и оплату текущих расходов без привлечения денежных средств от реализации конкурсной массы.

         Суд сослался на то ,  что конкурсным управляющим представлена сравнительная таблица по вопросу учёта оплат Арендатора (ООО «РКДЗ») при анализе доходности арендных отношений на протяжении 2014-2016 гг. Из данной таблицы следует, что за 2014 год от Арендатора поступило платежей на сумму 111243510.06 руб. с учётом оплаты за электроэнергию и 92138388,33 руб. без учёта оплаты за электроэнергию; за 2015 год от Арендатора поступило платежей на сумму 81694990,52 руб. с учётом оплаты за электроэнергию и 68881150,60 руб. без учёта оплаты за электроэнергию; за 2016 год поступило платежей на сумму 75931420,27 руб. с учётом оплаты за электроэнергию и 67047272,18 руб. без учёта оплаты за электроэнергию. Конкурсным управляющим произведён расчёт разности между доходами и расходами должника за период 2014г. - 28.02.2017г., исходя из которого, итоговый финансовый результат на протяжении всего рассматриваемого периода имеет положительное значение и составил 36561923,57 руб.

       Данный расчёт основан на заключении № 281117-К от 28 ноября 2017 г. о нецелесообразности расторжения договора аренды имущества от 12 августа 2013 г., подготовленном сотрудниками ООО «Синергия».

       При этом в данном заключении не учтён тот факт , что определением Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2017 г. по делу № А60-20686/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «РКДЗ» требования ЗАО «Режевской щебеночный завод» в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 53 329 743,24 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 198 103,59 рублей. 

         ООО «Синергия» на с. 15 Заключения в Таблице 5 «Расчёт задолженности Арендатора за электроэнергию» указывает, что общий размер задолженности по потреблённой электрической энергии составляет по состоянию на 28 февраля 2017 г. - 17 190 255.67 рублей. Однако содержание акта сверки, претензий за 2016 год, Определения Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2017 г. по делу №А60-20686/2017 дают основания для прямо противоположных выводов относительно того, что размер общей (неоплаченной задолженности) за электроэнергию составляет порядка 23 615 073,16 рублей. 

          Более того, специалистами так и не был обоснован довод о том, что в 2016 году договор аренды имущественного комплекса от 12 августа 2013 г. был неубыточным для ЗАО «РЩЗ». 

          Кроме этого, необходимо учесть тот факт, что проведённый анализ показывает, что у ООО «РКДЗ» имелась значительная задолженность перед ЗАО «РЩЗ» за аренду, за электроэнергию, за воду и по агентскому вознаграждению за достаточно длительный период времени. В частности, имели место сделки, связанные с предоставлением отступного (14 марта 2016 г. на сумму 8 436 609,3 рублей в виде щебня и на сумму 2 817 900 рублей в виде поставки вала). Итого общий размер отступного составляет 11 254 509,30 рублей. Более того, вызывает определённые сомнения и то обстоятельство, что доход за 2015 и 2016 год у ЗАО «РЩЗ» составил соответственно 68 881 150,60 рублей и 67 047 272,18 рублей. 

       Следует отметить и то, что в заключении ООО «Синергия» не учтены все расходы, которые понесло ЗАО «РЩЗ» в связи с финансово-хозяйственной деятельностью в рамках непосредственных взаимоотношений между ЗАО «РЩЗ» и ООО «РКДЗ». В частности, как следует из содержания Отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 8 декабря 2017 г. ЗАО «РЩЗ» производило оплаты ООО «РКДЗ» за услуги по выемке и погрузке по договору № 10- 01/2013 от 10 января 2013 г., также существовал договор № 31/01-23 от 31 января 2013 г., по которому оказывались услуги хранения

      Последний платёж ООО «РКДЗ» в пользу ЗАО «РЩЗ» произведён в октябре 2016 года. Однако конкурсным управляющим действия по расторжению договора не были произведены, что свидетельствует о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по пополнению и формированию конкурсной массы Должника. Па протяжении периода с 07 октября 2016 года по 31 марта 2017 года, конкурсный управляющий продолжала осуществлять сдачу имущества в аренду, зная о фактической неплатёжеспособности контрагента, тем самым способствуя увеличению размера дебиторской задолженности, что свидетельствует о неэффективности управления, а также о причинении Должнику и его кредиторам убытков.

        20 января 2017 года ООО «РКДЗ» заявило о своей неплатёжеспособности, предложило ЗАО «РЩЗ» в лице конкурсного управляющего расторгнуть договор аренды от 12 августа 2013 года. Получив данное уведомление, при наличии систематических задержек оплат ООО «РКДЗ» в пользу ЗАО «РЩЗ» по арендной плате, добросовестный конкурсный управляющий обязан был незамедлительно отреагировать на поданное заявление и прекратить взаимоотношения с контрагентом путём расторжения договора аренды как минимум с 21 января 2017 г. Но этого сделано не было.

        Конкурсный  управляющий  должника, представитель  собрания  кредиторов , Союз «СОАУ «Альянс» против  доводов  апелляционной  жалобы возражают по  основаниям, указанным  в  письменных  отзывах,  просят  в  удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать. 

       В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции представители заявителя  на доводах  апелляционной жалобы  настаивают. 

       Конкурсный управляющий  должника  против доводов  апелляционной  жалобы  в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции возражает. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как  видно  из  материалов  дела ,   12.08.2013 г. между ЗАО «Режевской щебеночный завод» (арендодатель) и ООО "Режевской камнедробильный завод" (арендатор) заключен договор аренды имущества , согласно которому арендодатель обязуется передать имущество арендатору не позднее 01.11.2013г. по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором должно быть указано техническое состояние, стоимость имущества на момент его сдачи в аренду, а арендатор обязуется принять имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1.1., 2.1.1. договора) .

Перечень имущества, подлежащий передаче в аренду, указан в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Местонахождение имущества, подлежащего к передаче в аренду по настоящему договору: 623750, Свердловская область, Режевской район, 69 км автодороги Екатеринбург-Алапаевск (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора срок аренды устанавливается с 01.11.2013 года на неопределенный срок.

01.11.2013г. имущество было передано по акту приема - передачи от арендодателя арендатору.

В соответствии с п. 3.1. договора за пользование имуществом арендатор ежеквартально уплачивает арендодателю арендную плату в целом за все арендуемое имущество, в размере 6 301 200 рублей, включая НДС 18% - 961200 руб.

Ежеквартальный размер арендной платы включает в себя: плату за пользование имуществом; плату за пользование земельным участком, на котором расположено арендованное имущество.

Расходы по содержанию арендованного имущества (электроэнергия, водоснабжение, вывоз мусора, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, охрану имущества, капитальный ремонт объекта, услуги связи, уборка арендуемого имущества; уборка земельного участка, на котором находится имущество) не включаются в ежеквартальную арендную плату и относятся за счет арендатора.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально, до 25 числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором имела место аренда имущества.

Дополнительно на основании пункта 3.5 вышеуказанного договора ЗАО «РЩЗ» оказывало  ООО «РКДЗ» агентские услуги по снабжению арендованного имущества электроэнергией, в том числе осуществляло расчеты с ОАО «Свердловскэнергосбыт» за потребленную ООО «РКДЗ» электроэнергию, при этом согласно п. 3.7. Договора аренды, агентское вознаграждение ЗАО «РЩЗ» за каждый отчетный период составляет 0,5 %.

Задолженность ООО «РКДЗ» перед ЗАО «РЩЗ» за предоставленные агентские услуги, пользование имуществом и расходы по содержанию арендованного имущества по договору аренды имущества от 12.08.2013г. образовалась за период с 31.12.2015 года по 31.03.2017 года в размере 53329743 руб. 24 коп.

Конкурсный кредитор считает, что договор аренды имущества от 12.08.2013 носил убыточный характер для должника, так как за период с   декабря 2015 г. ООО «РКДЗ» не оплатило задолженность как по потребленной электрической энергии и воде, так и по внесению арендных платежей.

Заявитель  также  ссылался  на то,  что конкурсный  управляющий должен  был заявить отказ от  указанного договора в срок до 23.09.2016г. (дата окончания трехмесячного периода с момента введения процедуры конкурсного производства 23.06.2016г.). В обоснование размера убытков заявитель  ссылается на Заключение специалиста от 16.03.2018г. ООО «Аудиторская компания «Капитал», согласно которому сумма убытков за период с 24.09.2010 г. по 28.02.2017 г. составила 17 413 848 рублей  и состоит из:

-          10 060 152,16 рублей - задолженность за потребленную электрическую энергию за указанный период времени, которая не была возмещена ООО «РКДЗ»;

-                7 353 695,36 рублей - задолженность за пользование арендованным имуществом, которая не погашена ООО «РКДЗ».

  Рассмотрев доводы жалобы, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что противоправное поведение конкурсного управляющего А.А.Шичкиной отсутствует, поскольку она действовала в интересах должника, кредиторов и общества, ее действия были направлены на недопущение уменьшения конкурсной массы должника.

       Исследовав материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ),  заслушав  конкурсного управляющего  и кредитора,  суд апелляционной инстанции  пришел  к  следующим  выводам. 

Согласно п.1 ст.131 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положением абз.4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.

В силу п. 2 названной статьи, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок , не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

 Судом  первой  инстанции  установлено и заявителем  апелляционной  жалобы  не опровергается ,  что , начиная с момента создания в 2006 г. по настоящее время, должник самостоятельную производственную деятельность на карьере,  переданном  в  аренду ООО "Режевской камнедробильный завод"

не осуществлял, соответствующим штатом работников не обладал.

      Как указывает  конкурсный  управляющий, анализ временного управляющего, а также план внешнего управления, представленные конкурсным кредиторам и суду, свидетельствуют о том, что одной из основных причин утраты платежеспособности должника явилось существование периодов, когда имущественный комплекс не сдавался в аренду, с сохранением всех постоянных затрат. Согласно утвержденному плану внешнего управления  перепрофилирование не предусматривалось. 

Приказом МПР России по Свердловской области от 15.12.2006 № 301 принято решение о выдаче лицензии ЗАО «Режевской щебеночный завод» на право пользования недрами с целевым назначением: для геологического изучения, разведки и добычи строительного камня - Лицензия СВЕ 07104 TP на срок до 11.12.2031 г.

Право на пользование земельными участками получено от Агентства лесного хозяйства по Свердловской области (письмо от 19.09.2006 г. №02- 1-29/1996). Участок недр имеет статус геологического отвода с последующим выделением горного отвода.

В соответствии с п. 5 условий лицензии СВЕ 07104 TP объемы добычи определяются техническим проектом с ежегодным уточнением в планах горных работ, согласованных в установленном порядке (минимальный объем добычи строительного камня - 200 000 м3, начиная с третьего года эксплуатации). Протоколами №11-01-46/08 от 24.10.2014 г., №11-01-46/40 от 25.11.2015 г., № 18-00-27/40 от 09.11.2016 г. согласованы планы горных работ.

В соответствии с условиями лицензии СВЕ 07104 TP деятельность должна осуществляться на основании технического проекта. В 2007 г. по заданию ЗАО «Режевской щебеночный завод» был разработан проект отработки Режевского месторождения строительного камня, который имеет Положительное заключение № 04-07-139 от 27.09.2007 г. ФБУ Главгосэкспертиза России. Согласно проекту добыча гранитов (строительного камня) на Режевском месторождении производится открытым способом. При этом проектом отработки принята схема ведения горных работ, при которой требуется транспортирование горной массы из карьера с последующей переработкой на ДСЗ. Накопление горной массы в карьере проектом отработки не предусматривается.

Таким образом, согласно проекту добыча гранитов (строительного камня) на Режевском месторождении производится открытым способом с транспортировкой   для  последующей переработки .

В соответствии с п. 15.2 Положения «О порядке лицензирования пользования недрами» , утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 г .№ 3314-1 (далее - Положение), право на пользование недрами может быть досрочно прекращено в случаях, в частности, нарушения пользователем недр существенных условий, определенных в лицензии; если пользователь не приступил к пользованию недрами в соответствии со сроками и требованиями, установленными в лицензии.

Согласно п. 15.4 Положения в случаях, предусмотренных в п. п. 15.2 (2), 15.2 (3) и 15.2 (5) пункта 15, решение о прекращении права на пользование недрами может быть принято по истечении 3 месяцев со дня письменного уведомления пользователя недр о допущенных нарушениях и непринятия с его стороны мер по их устранению.

Следовательно, условия лицензии, определяющие сроки начала работ, а также согласованный уровень добычи полезных ископаемых являются существенными и их нарушение со стороны ЗАО «Режевской щебеночный завод» могло повлечь досрочное прекращение права пользования недрами.

При этом досрочное прекращение права пользования недрами в виде отзыва лицензии влечет необходимость выполнения обязательных работ по рекультивации земельных участков , что повлекло бы за собой необходимость нести затраты из конкурсной массы должника, а именно в случае досрочного прекращения пользования участком недр в соответствии с п. 10 условий пользования участком недр ЗАО «Режевской щебеночный завод» обязано в срок не позднее 6 месяцев после прекращения пользования участком недр возвратить земли прежнему землепользователю (Арендодателю) рекультивированными в соответствии с проектом .

Рекультивация земель потребовала бы значительных материальных затрат, при этом повторное получение лицензии осуществляется на конкурсной основе, а участие в конкурсе на право получения лицензии на пользование недрами предприятий, находящихся в процедуре банкротства не допускается.

В  этой  связи конкурсный управляющий  в  суде  первой  инстанции пояснял, что при  проведенном ею анализе необходимости расторжения договора аренды от 12.08.2013 она  исходила  из  того,  что ЗАО «Режевской щебеночный завод» полностью зависим от потребителя производимой им продукции (строительного камня) - ООО «Стройкамень», который в свою очередь поставляет строительный камень на переработку ООО «РКДЗ», а ООО «РКДЗ» производит щебень на оборудовании, арендованном у ЗАО «Режевской щебеночный завод» . В отсутствие иного предприятия, перерабатывающего строительный камень, продукция ЗАО «Режевской щебеночный завод» стала бы невостребованной, поэтому исключение из цепочки единственного потребителя строительного камня привело бы к остановке производственной деятельности самого ЗАО «Режевской щебеночный завод» и потере лицензии на добычу недр.

В  обоснование  своих  доводов  конкурсный  управляющий  ссылалась на  Заключение ФГБОУ ВО «УГГУ» от 01.12.2017 г., согласно которому соблюдение условий  лицензии в отсутствии транспортировки строительного камня невозможно. Досрочное прекращение действия лицензии в виде ее отзыва повлечет обязанность по рекультивации земельных участков, а, следовательно, расходы ЗАО «РЩЗ».

     Согласно Заключению специалиста №ЗС-12/2017 от 07.12.2017 г., предполагаемый срок экспозиции имущества для целей аренды, указанного в договоре аренды от 12.08.2013 г., составляет  не менее 2 лет.

      Следовательно, действия  по  одностороннему  отказу  от  договора  могли  причинить  вред  должнику, продолжение арендных отношений с ООО «РКДЗ» до появления нового арендатора позволило должнику обеспечить сохранение лицензии.   

Соглашением сторон от 28.02.2017 г. договор аренды от 12.08.2013г. расторгнут.

24.03.2017 имущественный комплекс был передан в аренду ООО «РУДУС» в целях обеспечения его сохранности и уменьшения текущих расходов на его содержание и эксплуатацию.

Кроме того, заявителем не указаны потенциальные арендаторы, которые готовы были принять в аренду имущество должника  и нести бремя содержания и эксплуатации арендуемого имущества. 

За 2014 год от Арендатора поступило платежей на сумму 111243510,06 руб. с учетом оплаты за электроэнергию и 92138388,33 руб. без учета оплаты за электроэнергию; за 2015 год от Арендатора поступило платежей на сумму 81694990,52 руб. с учетом оплаты за электроэнергию и 68881150,60 руб. без учета оплаты за электроэнергию; за 2016 год поступило платежей на сумму 75931420,27 руб. с учетом оплаты за электроэнергию и 67047272,18 руб. без учета оплаты за электроэнергию.

Конкурсным управляющим произведен расчет разности между доходами и расходами должника за период 2014г. - 28.02.2017г., исходя из которого, итоговый финансовый результат на протяжении всего рассматриваемого периода имеет положительное значение и составил 36561923,57 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была проведена досудебная работа по взысканию задолженности. В адрес дебитора направлены претензии на оплату задолженности: 17.05.2016 г., 18.07.2016 г., 21.10.2016 г., 02.12.2016 г.

ООО «РКДЗ» производило  оплату по договору аренды в течение периода с декабря 2015 по 06.10.2016. Подтверждением произведенной оплаты в указанный период являются  представленные в материалы дела копии платежных поручений: №984 от 07.12.2015; №697 от 25.12.2015, №699 от 28.12.2015; №51 от 12.02.2016; № 87 от 20.02.2016, № 314 от 24.05.2016; №404 от 20.06.2016; №631 от 23.09.2016; № 638 от 27.09.2016; № 653 от 06.10.2016.

        Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве №А60-20686/2017 в отношении ООО «РКДЗ» подано заявление о включении требований ЗАО «Режевской щебеночный завод» в реестр требований кредиторов ООО «РКДЗ».

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу №А60-20686/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Режевской камнедробильный завод" (ИНН 6628015458, ОГРН 1096628000215) включено требование ЗАО «Режевской щебеночный завод» (ИНН 6670127116, ОГРН 1069670125348) в размере 53329743 руб. 24 коп. основного долга, 4 198 103 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Конкурсный управляющий ЗАО «Режевской щебеночный завод» Шичкина А.А. после получения соответствующего согласия собрания кредиторов должника, вправе приступить к реализации дебиторской задолженности ООО «РКДЗ», размер которой установлен  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017г. по делу №А60- 20686/2017, в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

    Таким образом ,  как  обоснованно  указал  суд  первой  инстанции,  совокупность установленных  по  делу  обстоятельств свидетельствует о  том,  что противоправное поведение конкурсного управляющего А.А.Шичкиной  в  части непроведения действий по одностороннему отказу от исполнения договора аренды от 12.08.2013г., заключенного с ООО «РКДЗ», невзыскания дебиторской задолженности с ООО «РКДЗ» в период с 07.10.2016 г. по 15.06.2017 г. отсутствует, ее действия были направлены на недопущение уменьшения конкурсной массы должника , в связи  с чем оснований  для  признания  ее действий  незаконными  и  взыскания  с нее убытков  не имеется. 

  Доводы апелляционной  жалобы в целом   основаны исключительно  на  предположениях о  наличии  возможности  более  эффективного  распоряжения  имуществом должника  в  отсутствие реальной  возможности такого распоряжения .

  Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции  об  отсутствии оснований для  удовлетворения требований,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 14.05.2018 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ апелляционная жалоба  на обжалуемый  судебный  акт госпошлиной  не облагается. 

       Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу № А60-49801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко