ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2019

Дело № А40-173463/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В., 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Квадра – генерирующая компания» - ФИО1, по доверенности от 08 июля 2019 года;

от акционерного общества «ГУ ЖКХ» - ФИО2, по доверенности от 30 октября 2018 года;

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Квадра – генерирующая компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 19 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года,

об отказе во введении наблюдения в отношении АО «ГУ ЖКХ» и оставлении заявления ПАО «Квадра» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУ ЖКХ» без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года принято к производству заявление ПАО «Квадра – генерирующая компания» (ПАО «Квадра») о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (АО «ГУ ЖКХ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, заявление ПАО «Квадра» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУ ЖКХ» признано необоснованным, кредитору отказано во введении наблюдения в отношении АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>, этаж 1, офис 1), заявление ПАО «Квадра» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУ ЖКХ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Квадра –генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 19 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 октября 2019 года в адрес суда поступил отзыв АО «ГУ ЖКХ» на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Отзыв с приложенными документами в количестве 7 листов возвращается АО «ГУ ЖКХ».

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что, отказывая ПАО «Квадра» во введении наблюдения в отношении АО «ГУ ЖКХ» и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение ПАО «Квадра» с заявлением о признании должника банкротом не соответствует положениям пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Суды установили, что по состоянию на 19 апреля 2019 года АО «ГУ ЖКХ» является субъектом естественных монополий в сфере топливно-энергетического комплекса, а также комплекса водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. 

В связи с вышеизложенным обязательным условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, однако в данном случае таких доказательств не было представлено.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал, что суды не учли, что размер кредиторской задолженности АО «ГУ ЖКХ» превышает размер имущества должника, что делает невозможным удовлетворение в полном объеме требований ПАО «Квадра», а также иных кредиторов путем обращения взыскания на указанное в п. 1-3 ч.1 ст. 94 Закона «Об исполнительном производстве» имущество.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что из Банка исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП РФ, следует, что в отношении АО «ГУ ЖКХ» имеются исполнительные производства, оконченные на основании п. 3 ч. 1 ст. 446 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель ПАО «Квадра» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ГУ ЖКХ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Судами установлено, что по состоянию на 19 апреля 2019 года АО «ГУ ЖКХ» в соответствии с Приказами Федеральной антимонопольной службы от 15.07.2016 №957/16, от 12.02.2019 №159/19 является субъектом естественных монополий в сфере топливно-энергетического комплекса, а также комплекса водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Приказом Федеральной антимонопольной службы №159/19 от 12.02.2019 в отношении АО «ГУ ЖКХ» в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Мурманской области введено государственное регулирование деятельности.

АО «ГУ ЖКХ» включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль под регистрационным номером 77.1.117 в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и под регистрационным номером 77.В.20 в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Основным видом деятельности должника является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности (ОКВЭД 84.22), забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.1, 36.00.2), сбор и обработка сточных вод (37.00). 

АО «ГУ ЖКХ» обладает правом собственности на объекты имущественного комплекса, необходимые для предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории Мурманской области в г. Полярный, г. Заозерск, г. Гаджиево, пос. Оленья Губа, ЗАТО поселок Видяево, о чем представлены в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права.

Постановлением Администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области от 16.04.2013 № 978 (внесены изменения о переименовании гарантирующей организации постановлением от 23.04.2015 № 1063) АО «ГУ ЖКХ» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Полярного, города Гаджиево и населенного пункта Оленья Губа ЗАТО Александровск.

Постановлением Администрации Закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области (Администрация ЗАТО города Заозерска) от 05.09.2013 № 740 (внесены изменения о переименовании гарантирующей организации постановлением от 02.04.2015 № 228) АО «ГУ ЖКХ» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО города Заозерска Мурманской области.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2016 № 54/17 в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации», Законом Мурманской области от 14.11.2014 № 1791-01-ЗМО «О льготных тарифах на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Мурманской области», постановлением Губернатора Мурманской области от 30.11.2016 № 167-ПГ «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Мурманской области на 2017 - 2018 годы», постановлением Правительства Мурманской области от 24.06.2015 № 265-ПП «Об утверждении положения о Комитете по тарифному регулированию Мурманской области», установлены тарифы на услуги, оказываемые АО «ГУ ЖКХ» в сфере водоснабжения и водоотведения для населения и прочих потребителей.

Суды установили, что с целью предоставления коммунальных услуг населению численностью 43 906 человек и прочим потребителям АО «ГУ ЖКХ» заключено 464 договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, как правильно указали суды, АО «ГУ ЖКХ» относится к организациям, указанным в пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, обязательным условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

В данном случае, как правильно указали суды, ПАО «Квадра» не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ПАО «Квадра» на основании решения суда производил действия по розыску и оценке имущества должника, а также доказательств, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления о наложении ареста на имущество и совершались действия по обращению взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что ПАО «Квадра» при обращении в суд с заявлением о признании АО «ГУ ЖКХ» банкротом не были соблюдены условия, указанные в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно оставили заявление кредитора без рассмотрения, отказав во введении в отношении должника процедуры банкротства.

Наличие в отношении должника оконченных исполнительных производств по требованиям иных кредиторов не могут свидетельствовать о соблюдении ПАО «Квадра» положений ст. 197 Закона о банкротстве при обращении в суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу № А40-173463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Д.В. Каменецкий