﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4012/19 

Екатеринбург 

13 июня 2019 г. Дело № А60-2413/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Пирской О. Н., Оденцовой Ю. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу  Алексеева Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-2413/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель Алексеева Игоря 

Алексеевича – Сафронова К.И. по доверенности от 01.03.2019.  

Общество с ограниченной ответственностью «Одис» (далее – общество  «Одис», должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением за подписью представителя внеочередного общего собрания  участников общества Алексеева Игоря Алексеевича о признании должника  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019  заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019  (судья Пенькин Д.Е.), оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи  Данилова И.П., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) во введении в отношении  общества «Одис» процедуры банкротства отказано, производство по делу  прекращено.  

В кассационной жалобе Алексеев Игорь Алексеевич просит указанные  судебные акты отменить и признать общество «Одис» банкротом.  

Кассатор полагает, что судами проигнорированы положения абзаца 5  пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  обязанность ликвидатора по обращению в арбитражный суд с заявлением  о признании должника банкротом (тат как продажа единственного имущества  должника сделает невозможной его хозяйственную деятельность)  необоснованно отождествлена судами с наличием признаков  неплатежеспособности должника. Также податель кассационной жалобы  обращает внимание на обстоятельства введения процедуры принудительной  ликвидации в отношении общества «Одис» и полагает не только возможным,  но и необходимым с целью защиты прав участников общества «Одис»,  соблюдения баланса интересов сторон, в том числе кредиторов, ввести в  отношении должника процедуру банкротства.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

При рассмотрении настоящего спора, а также при рассмотрении дела   № А60-108/76/2018 арбитражным судом установлено, что у общества «Одис»  имеется задолженность перед Алексеевой Натальей Леонидовной (основной  долг – действительная стоимость доли в уставном капитале общества «Одис»,  принадлежавшей ранее названному лицу, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами, в общей сумме 25 494 549 руб., взысканная  решением суда по делу № А60-15952/2014), и перед обществом с ограниченной  ответственностью «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» (далее –  общество «Ардашев и Партнеры»; данному обществу Алексеевой Натальей  Леонидовной уступлена часть упомянутого выше основного долга в сумме  2 800 000 руб.), а также перед Алексеевым Иваном Алексеевичем в лице его  законного представителя Алексеевой Натальи Леонидовны (основной долг –  действительная стоимость доли в уставном капитале общества «Одис», а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме  1 705 722 руб., взысканная решением суда по делу № А60-23962/2017)  

Участниками общества «Одис» Алексеевым Игорем Алексеевичем  и Алексеевой Татьяной Алексеевной (являются братом и сестрой, доля каждого  в уставном капитале составляет 50%) принято решение, оформленное  протоколом внеочередного общего собрания участников от 15.05.2017 № 42,  о ликвидации общества «Одис» и утверждении ликвидатором Алексеева Игоря  Алексеевича.  

Данному юридическому лицу на праве собственности принадлежит  следующее недвижимое имущество: нежилое помещение административного  назначения площадью 1296,1 кв.м, (помещения подвала, первого и второго  этажей; кадастровый номер 66:01/01:00:1125:086:03), расположенное  в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 8-Б;  земельный участок площадью 1271 кв.м, (кадастровый номер: 66:41:0401053:3),  на котором расположено указанное здание.  

Основным видом деятельности общества «Одис» является получение  дохода путем сдачи вышеуказанного нежилого помещения в аренду.  

Впоследствии Алексеева Наталья Леонидовна и общество «Ардашев  и Партнеры» обратились в арбитражный суд с иском к обществу «Одис»,  Алексееву Игорю Алексеевичу о ликвидации общества «Одис» и возложении  обязанности по осуществлению ликвидации на независимого арбитражного  управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей  по ликвидации общества ликвидатором Алексеева Игоря Алексеевича,  формальный характер введенной братом и сестрой Алексеевыми процедуры  ликвидации (дело № А60-108/76/2018).  

В рамках названного дела решением Арбитражного суда Свердловской  области от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Одис»  признано подлежащим ликвидации (в указанной части решение оставлено без  изменения постановлениями апелляционного суда и округа), ликвидатором  назначен арбитражный управляющий Васильчук Денис Иванович (в указанной  части решение судом округа отменено, дело в указанной части направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции).  

Общество «Одис» в лице представителя внеочередного общего собрания  участников Алексеева Игоря Алексеевича обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым в настоящем деле заявлением о признании должника  несостоятельным банкротом, ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 1 статьи 9  Закона о банкротстве, на наличие у общества «Одис» задолженности в размере  28 975 271, 51 руб. (помимо указанной выше задолженности перед Алексеевой  Натальей Леонидовной, обществом «Ардашев и Партнеры» и Алексеевым  Иваном Алексеевичем, в заявлении указана задолженность перед Кручининой  Любовью Михайловной в сумме 400 000 руб., проистекающая из договоров  об оказании услуг вахтера от 31.03.2017 и договоров уступки права требования  от 10.07.2018, не подтвержденная судебным актом), а также на то, что продажа  принадлежащего обществу недвижимого имущества повлечет невозможность  дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.  

Отказывая во введении в отношении общества «Одис» процедуры  банкротства и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве если стоимость  имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для  удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо  ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.  

При обнаружении указанных обстоятельств ликвидатор обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Согласно требованиям статьи 38 Закона о банкротстве наряду с  документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы,  подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника  удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.  

В силу статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков  банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств,  по гражданско-правовым обязательствам (за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия), размер  обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

В данном случае, рассмотрев представленное заявление и приложенные  к нему документы, установив, что в заявлении должником указано на наличие  требований кредиторов по денежным обязательствам к обществу «Одис»  в сумме 28 975 271, 51 руб. (из которых 28 575 271, 51 руб. являются  обязательствами перед учредителями (участниками) должника, вытекающими  из такого участия), при этом у должника имеется ликвидное недвижимое  имущество, стоимость которого в соответствии с представленным оценочным  отчетом № 67-05/20018/Ш составляет 57 947 657 руб., что в два раза превышает  размер указанной обществом «Одис» задолженности, что, в свою очередь,  не позволяет арбитражному суду заключить о невозможности погашения  должником кредиторской задолженности, суды, руководствуясь абзацем 4  пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, не усмотрели оснований для введения  в отношении общества «Одис» процедуры банкротства и, приняв во внимание  отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, прекратили  производство по делу о банкротстве названного общества.  

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, основанными на верном применении норм права.  

При этом суд округа, исходя из изложенного ниже, признает  необоснованными доводы кассатора о нарушении судами положений абзаца 5  пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которым руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд  в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно  осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность последнего.  

Установленное статьей 9 Закона о банкротстве требование об обращении  руководителя должника в арбитражный суд с заявлением должника о его  собственном банкротстве, по сути, направлено на предотвращение  недобросовестного сокрытия от кредиторов информации о  неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и  принятия несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.  

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается и судами  установлено, что стоимость активов общества «Одис» значительно превышает  размер имеющихся у него обязательств, при этом общество находится  в процедуре ликвидации, что не предполагает дальнейшее ведение  им хозяйственной деятельности.  

Кроме того, судами установлено и усматривается как из материалов  данного дела, так и иных упомянутых выше дел с участием общества «Одис»  наличие длительного корпоративного конфликта между участниками общества  - членами семьи Алексеевых (в том числе в настоящее время по вопросу  кандидатуры ликвидатора), требования которых составляют практически всю  имеющуюся у общества задолженность. Установленные судами обстоятельства  дела, пояснения представителя в судебном заседании свидетельствуют о том,  что обращение с рассматриваемым заявлением направлено на разрешение  корпоративного конфликта через механизм банкротства, что не соответствует  целям конкурсных процедур, обозначенным в статье 2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм  материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа  не установлено, следует признать, что обжалуемые определение от 12.03.2019 и  постановление от 26.04.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего  отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

В связи с тем, что заявителем при подаче кассационной жалобы  не представлено документов, подтверждающих уплату государственной  пошлины, определение суда о принятии кассационной жалобы к производству  в части необходимости их представления не исполнено, государственная  пошлина в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с Алексеева Игоря  Алексеевича в доход федерального бюджета.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по  делу № А60-2413/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Алексеева Игоря Алексеевича – без удовлетворения.  

Взыскать с Алексеева Игоря Алексеевича в доход федерального бюджета  3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи О.Н. Пирская  

 Ю.А. Оденцова