ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1967/2016

город Ростов-на-Дону

25 мая 2017 года

15АП-831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу № А53-1967/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,заинтересованное лицо: Управление Федеральной Миграционной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее – управление, заинтересованное лицо) от 13.08.2015 № 6114/149220 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель не является принимающей стороной по отношению к выявленным иностранным гражданам. Кроме того, в жалобе указано, что предприниматель не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Предпринимателем также указано на малозначительность правонарушения и необходимость снижения назначенного штрафа ниже низшего предела.

Определением от 20.01.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заменил Управление Федеральной Миграционной службы по Ростовской области на его правопреемника – Главное управление Министерства внутренних дел по Ростовской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 22.05.2017 в связи с нахождением судьи Соловьёвой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьёвой М.В. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 на основании распоряжения №57 сотрудниками отделения миграционного контроля МОУФМС России по Ростовской области в селе Покровское проведена внеплановая проверка в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, Лесопарковая зона в 3 км. от с. Троицкое. В результате проверки выявлены: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Республика Армения, нац. паспорт АР 0212116), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Республика Армения, нац. паспорт АМ 0402209); ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Республика Армения, медицинское свидетельство о рождении серия 6014 №001395), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Республика Армения, нац. паспорт AF 0655803), проживающие без постановки на миграционный учет по вышеуказанному адресу.

Данные иностранные граждане нарушили режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нахождении на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, уклонились от выезда с территории по истечении установленного законом срока пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, тем самым превысили установленный статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток предусмотренный для иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации в порядке, требующим получения визы.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что гражданка Республики ФИО6 Гургеновна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уклонилась от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, а именно: 07.11.2014 судьей Неклиновского районного суда Ростовской области вынесено постановление по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, однако в течение 5-ти дней со дня вступления в законную силу постановления суда с 23.11.2014 года гражданка Республики Армения ФИО5 не выехала с территории Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении в отношении гражданки Республики ФИО6 Гургеновны рассмотрено судьей Неклиновского районного суда и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. и административное выдворение с содержанием до выдворения в ФКУ ФМС России «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии «Дон».

В ходе проведения проверки 26.03.2015 года была опрошена гражданка Республики ФИО6 Сережаевна, которая пояснила, что с 2012 года проживает по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, лесопарковая зона в 3 км от с. Троицкое в жилом помещении, которое принадлежит ее родственнику гражданину РФ Сарксяну Рудику. Совместно с ФИО3 проживает ее семья: муж – гражданин Республики Армения ФИО4, несовершеннолетний сын – ФИО5, дочь – ФИО5. Вместе с ними проживает ее свекровь – ФИО5, которая находится в неподвижном состоянии после инсульта. Как пояснила опрошенная, временная регистрация отсутствует, за проживание денежные средства не платят.

По данному факту управление составило протокол от 26.06.2015 №6114/149220 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указало, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 предоставлено помещение для проживания гражданке Республики ФИО6 Гургеновне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находится на территории Российской Федерации без документов, дающих основание для пребывания в Российской Федерации по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Троицкое, хозяйство СПК «Колхоз Россия», поле 12, 59, что является нарушением статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 20-23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

13.08.2015 Врио заместителя начальника – начальника отделения миграционного контроля МО УФМС России по Ростовской области в с.Покровское капитаном внутренней службы ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6114/149220, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого предпринимателем постановления управления.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективную сторону административного правонарушения образуют активные действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствующие незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом, то есть лицо знает или в силу возложенных на него обязательств должно знать о противоправном характере своих действий.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном названным Федеральным законом (подпункт 4 пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Статьей 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно статье 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания обязан встать на учет по месту пребывания. Принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 названного Закона обязана представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, обязанность по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии на территорию Российской Федерации иностранного гражданина возлагается на принимающую сторону.

Согласно статье 24 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" виновные в нарушении законодательства Российской федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Троицкое, хозяйство СПК «Колхоз Россия», поле 12, 59 с кадастровым номером 61:26:600014:267, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 120 тыс. кв.м.

Согласно договору от 31.10.2013 спорный участок передан в аренду ИП ФИО8, который в свою очередь, заключил договоры субаренды от 01.03.2014 и 01.02.2015 с ФИО9 

В своих пояснениях ФИО9 подтвердил, что на протяжении длительного периода времени он арендует (субарендует) земельный участок в целях использования для ведения личного подсобного хозяйства и именно он лично для своих целей возвел ряд хозяйственных построек, в том числе капитальных, сложенных из шлакоблока, в котором впоследствии разрешил проживать гражданам из Республике Армения.

Заявленный довод судом отклоняется ввиду того что в решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.10.2013 в описательной части указано, что 8 строений, выполненных из деревянных кольев покрытых соломой демонтированы ФИО2 добровольно, а капитальные строения действительно возведенные ФИО2 без разрешения, однако их строительство не окончено, их целевое назначение - вспомогательные помещения для сельскохозяйственного производства и угрозы для окружающих не представляют.

Следовательно, решением суда подтверждено фактическое нахождение 4 капитальных строений на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Троицкое, хозяйство СПК колхоз "Россия" и построенных до сдачи в аренду индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО8 на основании договора аренды от 31.10.2013, а впоследствии передачи по договору субаренды ФИО9

При этом судом учтено письмо Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 06.05.2015 (л.д. 86 т. 1), согласно которому ФИО2 в добровольном порядке не исполнила обязанность по сносу 4 капитальных строений, выполненных из пенобетонных блоков,  18.04.2014 ФИО2 подано заявление в Неклиновский районный суд об отсрочке исполнения решения суда от 01.10.2013, данное заявление оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Троицкое, хозяйство СПК колхоз "Россия", поле 12, 59 с кадастровым номером 61:26:600014:267, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 120000 кв. м, возведены 4 капитальные строения, выполненные из пенобетонных блоков: хозяйственные постройки №№ 1, 2, 4, 5 индивидуальным предпринимателем ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, впоследствии, где проживали иностранные граждане Республике Армения - семья Алексанян.

Довод заявителя, что указанные капитальные строения, в которых проживали иностранные граждане не являются жилыми, а предназначены для хозяйственно-бытовых целей, судом первой инстанции обоснованно отклонено ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная часть статьи предусматривает ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства, оказание, в том числе иных услуг иностранному гражданину. Таким образом, является помещение или не является жилым, не имеет правового значения.

Факт того что иностранные граждане проживали в вышеуказанных капитальных строениях, подтверждается объяснениями ФИО3, которая пояснила, что с 2012 года проживает на вышеуказанном участке в спорных помещениях с семьей: мужем ФИО4, несовершеноллетним сыном ФИО5, дочерью ФИО5, свекровью ФИО5

 Вместе с тем 01.04.2015 в своих объяснениях ФИО4 также подтвердил, что с 10.12.2014 по настоящее время проживает совместно со своей семьей в спорных капитальных строениях.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что, в заявлении в суд (том 1, оборотная сторона л.д. 5) предприниматель указал, что не знает семью Алексанян, хотя видела этих людей на своем земельном участке, которых ФИО9 представил как знакомых, намеревающихся в скором времени уехать. 

Судом установлено, что ФИО3 является родной сестрой ФИО2. По данным СПО «Мигрант-1» в период с 28.03.2013 по 20.11.2013 принимающей стороной гражданки Республики ФИО6 Сережаевны являлась ФИО2, которая регистрировала ее по своему адресу проживания: 

<

...>.

Данные обстоятельства оценены судом как свидетельствующие об умышленных действиях ФИО2 по сокрытию родственных связей с семьей Алексанян в целях избежания ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Договоры аренды и субаренды спорного участка между ФИО2, ФИО8 и ФИО9 свидетельствуют о созданной ими схеме для уклонения предпринимателя от наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 скрывала родственные связи с семьей Алексанян, чтобы избежать ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт предприниматель в апелляционном суде не оспаривал.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждено, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 полностью установлена вина в связи, с чем данное лицо подлежит административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи и с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Идентичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 по делу № 308-АД17-1731 по аналогичному спору между теми же лицами.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя о нарушении порядка возбуждения административного дела и проведения административного расследования судом отклоняются, как необоснованные.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.05.2015 (л.д. 129-131 т. 1) направлено предпринимателю в тот же день заказанным письмом с уведомлением по адресу проживания предпринимателя: 

<

...>, получено адресатом, что подтверждено почтовым уведомлением.

10.06.2015 в адрес предпринимателя направлена телеграмма (л.д. 140, 141, т.1), которой предпринимателю предложено явиться в орган миграционного контроля 18.06.2015 для установления обстоятельств предоставления иностранным гражданам помещения для проживания. Телеграмма не вручена, в связи с отсутствием адресата, извещение опущено в почтовый ящик.

19.06.2015 года предпринимателю направлено определение от 18.06.2015 о вызове в орган миграционного контроля 26.06.2015 для дачи объяснений. Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция получена адресатом. 

19.06.2015 в адрес предпринимателя направлена телеграмма, которой предприниматель извещен о необходимости явки 26.06.2015 для составления протокола. Телеграмма не вручена, извещение возвращено в связи с отсутствием адресата (извещение помещено в почтовый ящик). 

26.06.2015 года в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена заказным письмом и согласно отчету о почтовом отслеживании получена предпринимателем.

06.08.2015 телеграммой предприниматель извещен о необходимости явки 13.08.2015 для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Телеграмма не вручена, извещение возвращено в связи с неявкой адресата за телеграммой (извещение помещено в почтовый ящик).

Постановлением управления от 13.08.2015 № 6114/149220 предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250 000 рублей. 

14 августа 2015 года постановление управления от 13.08.2015 № 6114/149220 направлено предпринимателю заказным письмом по месту жительства и согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом 29.09.2015.

Таким образом, отделение иммиграционного контроля МО УФМС России по Ростовской области в селе Покровское многократно направляло корреспонденцию в адрес предпринимателя, тем самым приняло необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения предпринимателя.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Административный штраф наложен в пределах санкции вмененной статьи. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу № А53-1967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиН.Н. Смотрова

С.С. Филимонова