Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3900/2023

г. Владивосток

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.А. Сухецкой, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5543/2024

на определение от 31.07.2024

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-3900/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансовым управляющим имущества должника арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организацией «Сириус».

Определением суда от 26.06.2023 заявление принято к производству.

От должника 29.08.2023 поступило ходатайство о замене указанной саморегулируемой организации на ту же.

Определением суда от 31.07.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; ФИО1 отказано в удовлетворении заявления в части признания его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий); установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина. Также назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов гражданина на 05.11.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать необоснованным заявление и прекратить производство по делу о банкротстве гражданина. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что ни на одно судебное заседание ни ФИО1, ни его представитель ФИО3 не явились. Последнему было известно, что с апреля 2023 года ФИО1 не проживает в г. Шахтерске по причине переезда его в г. Южно-Сахалинск в связи с изменением места работы. Однако данным представителем не доложено суду о фактическом месте проживания ФИО1 Должник не был надлежащим образом извещен о дате и судебных разбирательств, соответственно, о том, что судом ФИО1 неоднократно предписано представить дополнительные документы. 09.07.2024 ФИО1 написано заявление о расторжении договора об оказании ему юридических услуг со стороны ООО «Юрист для людей», отозвана выписанная на имя ФИО3 доверенность, который заверил, что сам поставит суд в известность. После ознакомления в августе 2024 года с материалами дела ФИО1 стало известно, что 09.06.2023 от его имени было подано заявление о банкротстве, однако подпись на заявлении ему не принадлежит, равно как и на ходатайстве о замене саморегулируемой организации (л.д. 108-109). Представитель ФИО3 действовал вопреки интересам и воли заявителя ФИО4

Определением апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.10.2024.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, определение оставить без изменения.

Судом установлено, что к данному отзыву приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку данные доказательства содержат общеизвестные факты. Документы не возвращаются финансовому управляющему по причине их подачи в электронном виде.

Также от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Учитывая, что прекращение производства по делу о банкротстве - это форма окончания дела с вынесением итогового судебного акта, а дело о банкротстве должника находится в производстве суда первой инстанции, апелляционный суд, не рассматривая по существу ходатайство апеллянта, расценивает его в качестве дополнений к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В порядке пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что ФИО1 имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность в общей сумме 1 919 916 руб., что само по себе свидетельствует о неплатежеспособности должника. Также неплатежеспособность (недостаточность имущества) следует из представленных самим должником справок о доходах, сведений об имуществе должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае судебной коллегией, равно как и судом первой инстанции, не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, с учетом того, что должник осуществляет трудовую деятельность в АО «Транспортная компания» в должности водителя автобуса с размером ежемесячного дохода в размере 106 007 руб., а также внесения должником денежных средств на депозит суда, необходимых для финансирования процедуры банкротства и выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Из первоначального заявления должника следует, что он просил ввести процедуру реализации гражданина.

Вместе с тем, при наличии у гражданина дохода, размер которого не позволяет сделать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов (на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом), введение процедуры реализации является преждевременным.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 неоднократно предлагалось представить справку формы 2-НДФЛ за 2023, 2024 (январь-май) годы; обосновать требование о введении в отношении заявителя процедуры реализации имущества и представить соответствующий расчёт с учетом наличия долговых обязательств, текущих расходов и размера заработной платы, подтверждающий несоответствие заявителя требованиям, установленным Законом о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов. В свою очередь, данные требования не исполнены должником ни на стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования судебного акта о введении процедуры реструктуризации.

При изложенных обстоятельствах, в целях анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, руководствуясь статьями 213.8, 213.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, а также утвердил ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры за счёт средств должника.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия руководствуется нижеследующим.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО1 впервые узнал о том, что от его имени подано заявление о признании банкротом после ознакомления с материалами дела в августе 2024 года.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что заявление о признании должника банкротом подано через систему «Мой арбитр» 19.06.2023 с учетной записи ФИО1 Электронный образ заявления содержит подпись ФИО1 К заявлению приложены, в частности, чек-ордер от 31.10.2022 (операция 4), подтверждающий внесение непосредственно ФИО1 25 000 руб. на депозит суда; чек-ордер от 14.06.2023 (операция 60), согласно которому также лично ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.; справки о доходах и суммах налога физического лица (должника). Также ФИО1 через собственную учетную запись 28.08.2023 отправлено в суд заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов. При этом данное заявление подписано лично должником.

Возражая против подлинности подписей, ФИО1 не заявил в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке ходатайство о фальсификации подписей в выше обозначенных документах, ввиду чего коллегия руководствуется тем, что направленные в арбитражный суд заявления подписаны непосредственно                  ФИО1

Апелляционным судом установлено, что приведенные в апелляционной жалобе тезисы содержат значительные противоречия. В частности, ФИО1 указал, что 09.07.2024 подписал заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг с ООО «Юрист для людей» и отозвал доверенность на имя ФИО3, который пообещал ему предупредить суд об этом. Указанные пояснения свидетельствуют о том, что в июле 2024 года должник был осведомлен о наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве.

Должник указал, что сменил место жительства в апреле 2023 года, о чем предположительно знал ФИО3, который, по мнению апеллянт, должен был самостоятельно предупредить суд об изменении места жительства должника. Приведенные доводы подтверждают, что ФИО1 был осведомлен о рассмотрении в суде его заявления.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абзац первый пункта 1 статьи 121 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Пунктом 6 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из заявления должника о признании себя банкротом и приложенных к нему документов следует, что местом его жительства (регистрации) является следующий адрес: 694910, пгт. Шахтерск, Углегорский район, Сахалинская область, ул. Коммунистическая, д. 4, кв. 30.

Судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению заявления должника с отправлением в его адрес судебных извещений, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела конверты с пометкой о возврате. При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не сообщал суду сведения об изменении места жительства, следовательно, он несет риск вызванных этим последствий. Следует отметить, что в приложенной к апелляционной жалобе доверенности, выданной ФИО1 04.07.2024, указан адрес регистрации должника: пгт. Шахтерск, Углегорский район, Сахалинская область, ул. Коммунистическая, д. 4, кв. 30.

Кроме того, как указано выше, апелляционным судом установлено направление должником в суд в рамках дела № А59-3900/2023 заявления о приобщении дополнительных документов после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия признает доводы апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2024 по делу №А59-3900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

 

К.А. Сухецкая

 

Т.В. Рева