РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279038/22-127-2162

г. Москва

14 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКС" (660133,

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ФИО1, 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2003),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЖУНА" (660022, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ФИО1, 40А, 1, ПОМЕЩЕНИЕ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2007),

о взыскании задолженности по договору аренды No К 0-08/13 от 01.10.2013 г. в размере 6 810 562 руб. 76 коп.; неустойку за период с 20.01.2020 г. по 14.09.2022 г. в размере 2 394 181 руб. 

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. От 13.03.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды № К 0-08/13 от 01.10.2013 г. в размере 6 810 562 руб. 76 коп.; неустойки за нарушение срока внесения арендной платы с 20.01.2020 по 14.09.2022 в размере 2 394 181,00 руб., и далее с 15.09.2022 до даты фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЖУНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКС" взыскано  628 853 руб. 20 коп. долга за период с февраля 2020 по май 2020 включительно, 120 072 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-279038/2022 в части искового требования о взыскании неустойки, а так же распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-279038/2022 оставлены без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика  изложил правовую позицию,  возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца поступило заявление о рассмотрении спора без участия представителя

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Лекс» (арендодатель) и ООО «Арджуна» (арендатор) был заключен договор аренды № К 0-08/13 от 01.10.2013.

Объект аренды передан арендатору по акту от 01.10.2013. 

Согласно п. 3.1 договора и приложения № 2 к договору (в ред. ДС № 7 от 30.08.2019), срок аренды – до 01.06.2021. 

В соответствии с п.4.1. договора аренды арендатор за пользование помещением в течение всего срока аренды оплачивает арендную плату авансом не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Как указывает истец, после заключения договора аренды арендатор систематически нарушал условия о размере и сроке внесения арендной платы. 

Так, с 01.02.2020 по 01.06.2021 у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы (постоянная, переменная, дополнительная) в размере 6 810 562,76 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия от 08.11.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 328, 330, 450.1, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 4, 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», от 18.04.2020 № 540 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434», от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указов Губернатора Красноярского края от 24.03.2020 № 66-уг, от 27.03.2020 № 71-уг, разъяснениями пунктов 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 65, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили из того, что ответчик относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; на территории Красноярского края с 01.04.2020 был установлено действие обстоятельств непреодолимой силы, приостановлено оказание каких-либо услуг в местах массового пребывания граждан, приостановлена работа объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости; установив, что арендованные помещения освобождены ответчиком 31.05.2020 и договор аренды расторгнут на основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ответчик обязан был вносить арендные платежи до 31.05.2020 (дата освобождения помещения); признав поведение истца противоречивым, не соответствующим предшествующим заявлениям или поведению; установив, что задолженность ответчика за период с февраля по май 2020 года составила по расчету истца 628 853,20 рублей; учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность – частично, неустойку – частично, с учетом моратория, а так же с применением алгоритма расчета неустойки, использованного истцом при расчете размера искового требования о взыскании неустойки (снижение неустойки в 10 раз), указав при этом о том, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023, оставленным без изменения в указанной части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2024 года, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЖУНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКС" взыскано  628 853 руб. 20 коп. долга за период с февраля 2020 по май 2020 включительно.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока внесения арендной платы с 20.01.2020 по 14.09.2022 в размере 2 394 181,00 руб., и далее с 15.09.2022 до даты фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В п. 4.11 договора аренды стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных договором аренды, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки 

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан неверным.

Учитывая оплату ответчиком задолженности 27.06.2023 г, а также, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом принимается информационный расчет истца. Судом установлено, что размер  неустойки за период с 20.01.2020 по 27.06.2023 составил 2 319 336 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено  о необходимости снижения суммы неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.    

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований,  арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства. 

В этой связи, суд пришел к выводу о снижении суммы взыскиваемой неустойки до 0,05 % от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.

Таким образом, судом произведён перерасчет, в результате которого установлено, что взысканию подлежит 231 933 руб. 63 коп. неустойки.

 При этом, судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, с учетом перерасчета неустойки, иск в части требований о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЖУНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКС" 231 933 руб. 63 коп. неустойки и 22 107 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор