Дело №А43-16504/2016

г. Владимир

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  29.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПСЙ» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2017 по делу № А43-16504/2016, 

принятое судьей Григорьевой Н.В., 

по заявлению акционерного общества «ПСЙ» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородГарантСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 8 673 102 руб. в реестр требований кредиторов,

 

при участии представителя

от АО «ПСЙ»: ФИО2, доверенность от 30.03.2017 № 9/2017-Б, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НижегородГарантСтрой» (далее – ООО «НижегородГарантСтрой», должник) закрытое акционерное общество «ПСЙ» (далее – ЗАО «ПСЙ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 673 102 руб.

Определением от 28.07.2017 суд частично удовлетворил заявленное требование, включив требование ЗАО «ПСЙ» в реестр требований кредиторов ООО «НижегородГарантСтрой» в сумме 4 614 820 руб. 58 коп., как требования кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 307, 702, 711, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в обжалуемой части суд пришел к выводу, что заявленное требование не обоснованно и документально не подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПСЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.07.2017 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ЗАО «ПСЙ» полагает, что работы по договору подряда от 15.07.2014 не сданы и не приняты; извещения о готовности к сдаче выполненных работ подрядчиком не направлялись; акты о приемке выполненных работ по форме КС?2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС?3 сторонами не подписывались, следовательно, требование подлежало включению в реестр в полном объеме. Заявитель жалобы обращает внимание, что исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения работ, должник в адрес ЗАО «ПСЙ» не направлял и не передавал; доказательств обратного конкурсный управляющий не представил, при этом от проведения экспертизы он отказался.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.08.2017 № 126 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 (пунктом 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отражено, что оформленный в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 12.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил процедуру наблюдения в отношении должника; признал ООО «НижегородГарантСтрой» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении ООО «НижегородГарантСтрой» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что АО «ПСЙ» (генподрядчик) и ООО «НижегородГарантСтрой» (субподрядчик) заключили договор подряда от 15.07.2014 № 0441/123100/109 (далее – договор) на выполнение строительных работ на объекте – «Многофункциональный торгово-развлекательный бизнес-центр в границах улиц Белинского ФИО4-Крупской в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода» (далее – объект). Заказчиком по договору выступает ООО «Электроника плюс».

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к договору) и в установленный договором, прежде всего графиком производства работ (Приложение № 4 к договору) срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ на территории объекта в объеме, предусмотренном договором, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену.

На основании пункта 1.16 договора цена работ определяется сметой (сметным расчетом) согласно Приложению № 5 к договору.

Работы считаются выполненными в момент приема-передачи результата работ без дефектов, то есть в момент подписания сторонами окончательного акта приема-передачи результата работ (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора субподрядчик обязался выполнит работы в полном объеме, осуществить поставки материалов, необходимых для реализации работ, за свой счет, включая устранение всех дефектов, за фиксированную цену в соответствии со сметой, являющейся частью договора (Приложение № 5) в размере 14 780 293 руб. (в том числе НДС 2 254 620 руб. 97 коп.), стоимость работ без НДС – 12 525 672 руб. 03 коп.

Генподрядчик обязался уплатить аванс в размере 5 173 102 руб. с НДС в течение 10 дней с момента предъявления счета субподрядчиком.

Цена договора покрывает все обязательства субподрядчика по договору, в том числе стоимость вспомогательных и дополнительных работ и затрат, неразрывно связанных с технологией производства, а также стоимость работ по договору, не учтенных в тексте договора и приложениях к нему, но необходимых для производства строительно-монтажных работ в объеме согласно Техническому заданию и в соответствии с требованиями договора, прежде всего Технической документацией (пункт 3.3 договора).

Цена работ включает возможные инфляционные ожидания и возможное повышение цен на строительные материалы (пункт 3.4 договора).

Стоимость работ оплачивается генподрядчиком путем оплаты стоимости этапов работ, а именно после окончания каждого этапа работ, его принятия генподрядчиком (пункт 4.1 договора).

Ко дню передачи работ субподрядчик обязан полностью очистить стройплощадку от своего имущества и временных сооружений, если стороны не договорятся иначе (пункт 5.6 договора).

О передаче результата работ будет составлен окончательный акт приема-передачи результата работ, который подпишут генподрядчик и субподрядчик. Путем передачи результата работ на генподрядчика переходит риск причинения ущерба принятому им результату работ, при этом субподрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный до момента передачи результата работ генподрядчику. Окончательный акт приема-передачи результата работ стороны составляют и подписывают непосредственно после завершения приема-передачи работ в полном объеме (пункт 6.2 договора).

На основании раздела 7 Технического задания (Приложение № 3 к договору) должны быть выполнены следующие работы: «Ограждающие конструкции лифтовых холлов, эскалаторных и траволаторных на отметках ?11,650, ?8,400, согласно разработанной проектной документации 1?ГП/22?01/12?АР?О:

Стены – витражи профиль.

Остекление – однокамерный энергосберегающий стеклопакет, стекло закаленное.

Цвет остекления витражей – нейтральный графитовый, аналог SunGuard Neutra l60/40.

Цвет алюминиевого профиля – RAL 7024.

Цвет отделки тамбуров согласно условным обозначениям на чертежах листы 116И-121И2 RAL 7045.

Двери остекленные, автоматические, производства DORMA.

Выполнить производство противопожарных штор El30, крепление над стеклянными витражами тамбуров.».

В соответствии с Приложением № 5 к договору (Сметный расчет) сторонами согласована следующая стоимость работ (без НДС): 

тамбур 1, цена за тамбур – 808 031 руб. 31 коп., за противопожарные шторы – 339 713 руб. 13 коп.;

тамбур 2, цена за тамбур – 1 820 827 руб. 54 коп., за противопожарные шторы – 1 592 243 руб. 22 коп.;

тамбур 3, цена за тамбур – 846 925 руб. 17 коп., за противопожарные шторы – 742 528 руб. 19 коп.;

тамбур 4, цена за тамбур – 776 968 руб., 58 коп., за противопожарные шторы – 358 730 руб. 15 коп.;

тамбур 5, цена за тамбур – 1 231 462 руб. 04 коп., за противопожарные шторы – 581 747 руб. 93 коп.;

тамбур 6, цена за тамбур – 1 814 370 руб. 12 коп., за противопожарные шторы – 1 612 124 руб. 65 коп.

Итого стоимость работ без НДС – 12 525 672 руб. 03 коп., с НДС – 14 780 293 руб.

Рассматриваемый договор заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений от 18.08.2014 № 1, от 03.11.2014 № 2, от 24.02.2015 № 3.

Согласно дополнительному соглашению от 24.02.2015 № 3 к договору подряда, из Приложения № 5 к основному договору исключаются работы по установке автоматических дверей производства ДОРМА на сумму 4 549 848 руб.; перенесены сроки окончания договора на 20.03.2015 в соответствии с Приложением № 1 (Графиком производства работ).

Во исполнение условий договора подряда генподрядчик осуществил предоплату работ на общую сумму 8 673 102 руб., в том числе платежным поручением от 28.07.2014 № 8220 на сумму 5 173 102 руб., платежным поручением от 02.03.2015 № 790 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением от 03.03.2015 № 872 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением от 17.03.2015 № 1129 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением от 25.03.2015 № 1284 на сумму 500 000 руб.

Неисполнение должником обязательств надлежащим образом послужило основанием для направления АО «ПСЙ» в адрес конкурсного управляющего ФИО3 претензии от 24.03.2017 № 56, содержащей уведомление о расторжении договора подряда с 29.03.2017 и просьбой возвратить 8 673 102 руб. неотработанного аванса.

Кроме того, суд установил, что исходя из условий Технического задания (приложение № 3 к договору подряда) с учетом дополнительных соглашений на должника возлагались обязательства по выполнению работ, а именно ограждающие конструкции лифтовых холлов, эксалаторных и траволаторных на отметках –11,650, –8,400; остекление однокамерными стеклопакетами из закаленного стекла; выполнение производства противопожарных штор с креплением над стеклянными витражными тамбурами.

Сторонами договора двухсторонний акт приема-передачи результата работ не подписан.

Проанализировав представленные в материалы дела, в том числе договор от 12.05.2015 № 0441/123100/237, заключенный между ООО «Преграда» (исполнитель) и филиалом АО «ПСЙ» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель приобретал изделия. Согласно Приложению № 1 (Спецификация № 1) к договору от 12.05.2015 № 0441/123100/237, предметом поставки выступают шторы противопожарные ШРПА-El60 в комплектации: металлоконструкция, автоматика, огнезащитный экран. Стоимость по договору установлена в сумме 1 583 082 руб. (с НДС);

договор подряда от 30.11.2015 № 0441/123100/294, заключенный между филиалом АО «ПСЙ» (заказчик) и ООО «Форвард» (подрядчик), согласно которому заказчик выполнял работы по ремонту и регулировке штор согласно выданному ООО «ПРОФИСС» перечню замечаний, выявленных в ходе приемки противопожарных штор на отм. ?8,400, ?11,650, ?5,100, 03.11.2015 в ТРЦ «НЕБО», расположенному в границах улиц Белинского, ФИО4, Крупская в Нижегородском районе г. Н.Новгорода (пункт 1.1 договора). Стоимость работ составляет 295 950 руб. 92 коп. (с учетом НДС) (пункт 2.1 договора). Согласно Приложению № 1 к договору в состав материалов включены – экран для противопожарной шторы в количестве 1 шт. при цене 75 000 руб. за 1 шт.;

договор подряда от 24.08.2015 № 0441/123100/272, заключенный филиалом АО «ПСЙ» (заказчик) с ООО «Форвард» (подрядчик), в рамках которого последний выполнял работы по подключению щитов управления штор и последующее тестирование штор согласно Приложению № 1 к договору в ТРЦ «НЕБО», расположенному в границах улиц Белинского, ФИО4, Крупская, в Нижегородском районе г. Н.Новгорода (пункт 1.1 договора). Стоимость работ составляет 140 370 руб. (с учетом НДС) (пункт 2.1 договора), а с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4 к договору подряда от 24.08.2015 № 0441/123100/272 стоимость работ составляет 1 829 591 руб. (с учетом НДС);

а также акт о приемке выполненных работ от 09.09.2015 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 09.09.2015 № 1 – в отношении монтажных работ: тамбуры № 1 – 6 с противопожарной шторой – на объекте «Многофункциональный торгово-развлекательный бизнес-центр в границах улиц Белинского-ФИО4-Крупской в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода», подписанный между АО «ПСЙ» и ООО «Электроника плюс»; переписку сторон (претензия от 30.03.2015 № 140, от 18.05.2015 № 308, от 25.05.2015 № 347, от 08.02.2016 № 59, от 09.02.2016 № П-016 и от 16.03.2016 № 118) и товарные накладные, суд первой инстанции установил, что АО «ПСЙ» с привлечением третьих лиц выполнял определенный объем работ, также как и должник выполнил определенный вид работ.

Так, из анализа гражданско-правовых договоров АО «ПСЙ» со сторонними организациями, учитывая предметы последних и даты их заключения, суд установил, что работы по производству и монтажу противопожарных штор выполнены АО «ПСЙ». Конкурсный управляющий документальных доказательств обратного в материалы дела не представил.

Между тем, согласно претензии от 30.03.2015 № 140, направленной в адрес ООО «НижегородГарантСтрой», АО «ПСЙ» предъявлял претензии должнику по недостаткам выполненных работ, указывая на составление и направление в адрес последнего рекламационных актов. Однако в материалы дела ни одна из сторон спора каких-либо рекламационных актов не представила. Данное письмо оформлено на именном бланке АО «ПСЙ», подписано директором филиала последнего и имеет оттиск печати АО «ПСЙ».

На основании уведомлений от 18.05.2015 № 308, от 25.05.2015 № 347 адресованных должнику, АО «ПСЙ» предъявлял ООО «НижегородГарантСтрой» претензии по содержанию строительной площадки. Уведомления оформлены аналогичным образом.

В силу писем АО «ПСЙ» от 08.02.2016 № 59 и от 16.03.2016 № 118, также адресованных должнику, оформленных на именном бланке АО «ПСЙ», последнее предъявляло недостатки по выполненным работам, а именно по остеклению, в частности просило заменить треснутое стекло.

В отношении данной переписки каких-либо возражений, ходатайств стороны не заявили, как и о проведении экспертизы.

При этом суд первой инстанции установил, что цена работ по договору подряда от 15.07.2014 № 0441/123100/109 в редакции дополнительных соглашений составила 10 230 445 руб., в том числе НДС (18%) в размере 1 560 576 руб. 36 коп. Цена работ без НДС – 8 669 868 руб. 64 коп.

Принимая во внимание установленные факты выполнения работ по противопожарным шторам АО «ПСЙ», а должником – по ограждению конструкции лифтовых холлов, эксалаторных и траволаторных на отметках ?11,650, ?8,400, а также остекление однокамерными стеклопакетами из закаленного стекла, суд пришел к выводу, что стоимость работ выполненных должником в соответствии со сметным расчетом составляет 4 062 482 руб. 02 коп. с НДС (18%). Доказательств обратного стороны не представили; счета, на которые имеются ссылки в платежных поручениях от 28.07.2014 № 8218, от 02.03.2015 № 790 и от 17.03.2015 № 1129 стороны в материалы дела не приобщили.

Между тем, поскольку АО «ПСЙ» предъявлялись ООО «НижегородГарантСтрой» претензии по качеству выполненных работ, в частности по одному треснутому закаленному стеклу, что подтверждается материалами дела, принимая во внимание что расходы по дефектам включены в стоимость цены договора (пункт 3.1 договора подряда), суд пришел к выводу о необходимости соразмерного уменьшения стоимости выполненных должником работ по ограждению конструкции лифтовых холлов, эксалаторных и траволаторных на отметках ? 11,650, ? 8,400 и остекление однокамерными стеклопакетами из закаленного стекла на стоимость одного треснутого закаленного стекла с учетом стоимости работ по его монтажу, в общей сумме на 4200 руб. 60 коп.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд признал факт выполнения должником работ по ограждению конструкции лифтовых холлов, эксалаторных и траволаторных на отметках ? 11,650, ? 8,400 и остекление однокамерными стеклопакетами из закаленного стекла на общую сумму 4 058 281 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер заявленных требований, принимая во внимание стоимость оказанных должником работ по договору подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что только в сумме 4 614 820 руб. 58 коп. требование является законным, обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Все доводы заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства и доводы, согласно которым возникли бы основания для обратных выводов, чем сделал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2017 по делу № А43–16504/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ПСЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис