/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-11285/2016

10 мая 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТигрАл» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2016 года по делу № А78-11285/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Цыцыков Б.В., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТигрАл» (ОГРН 1167536051088, ИНН 7506005310, пгт. Новая Чара, Каларский район Забайкальского края; далее – ООО «ТигрАл», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным приказа от 02.09.2016 № 958/л Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба, лицензирующий орган), содержащего решение об отказе в выдаче лицензии                            ООО «ТигрАл».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ТигрАл» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами абзаца 16 пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 26, подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), неприменения пункта 5 статьи 18, статьи 23.2 названного Федерального закона, пункта 11 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.08.2013 № 193 (далее – Административный регламент), абзаца 6 пункта 2.1.1 Приложения к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014                 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее – Приказ № 149), нарушения статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что положения пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, относящиеся непосредственно к процессам производства и оборота алкогольной продукции, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку общество не занимается оборотом алкогольной продукции; данным Федеральным законом не предусмотрена обязанность подключения соискателя лицензии к единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) на этапе подачи документов на соискание лицензии; на момент подачи документов общество располагало программно-аппаратными средствами, позволяющими обеспечить выполнение требований ЕГАИС после получения лицензии  и начала деятельности по розничной продаже алкогольной продукции; статья 19 Федерального закона № 171-ФЗ не предусматривает отказ в получении лицензии в случае неподключения соискателя лицензии к ЕГАИС; установленный данной статьей перечень оснований является исчерпывающим; суды не дали оценку доводам общества о том, что в нарушение пункта 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ Службой не была инициирована и проведена внеплановая выездная проверка на предмет наличия у соискателя необходимых технических средств и их соответствия предъявляемым требованиям; считает ошибочным вывод судов о неприменении пункта 11 Административного регламента и пункта 2.1.1 приложения № 2 к Приказу № 149, поскольку они применяются при регистрации и работе предприятий розничной торговли; генерацию RSA-ключа можно выполнить, не имея лицензии; для подключения к системе ЕГАИС необходимо наличие лицензии на осуществление производства и оборота алкогольной продукции; в решении суда первой инстанции дословно воспроизведена позиция лицензирующего органа, чем Служба поставлена в преимущественное положение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

От ООО «ТигрАл» 02.05.2017 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя, находящегося в деловой поездке за пределами Забайкальского края. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено, как не основанное на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нахождение представителя юридического лица в командировке, а равно внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия его представителя в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТигрАл» 05.08.2016 обратилось в РСТ Забайкальского края с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на предприятии общественного питания.

На основании приказа от 05.08.2016 № 847/л Службой проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно: в личном кабинете РСТ Забайкальского края на сайте Федеральной служба по регулированию алкогольной рынка отсутствуют данные о подключении торгового объекта ООО «ТигрАл» к системе ЕГАИС, что является нарушением лицензионных условий и требований, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ, соблюдение которых необходимо для выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.09.2016 № 484.

Приказом РСТ Забайкальского края от 02.09.2016  № 958/л ООО «ТигрАл» отказано в выдаче лицензии на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ в связи с тем, что организация общественного питания (общество) не подключена к системе ЕГАИС.

ООО «ТигрАл», полагая, что названный приказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый приказ Службы не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является: несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона; выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта (подпункты 1, 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами вышеназванных норм материального права, в частности, что положения пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, относящиеся непосредственно к процессам производства и оборота алкогольной продукции, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям на стадии выдачи лицензии, и Федеральным законом не предусмотрена обязанность подключения соискателя лицензии к системе ЕГАИС на этапе подачи документов на соискание лицензии, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные в правовом отношении в силу следующего.

Из положений подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Согласно абзацу 16 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок сведений о такой продукции, указанных в пункте 3.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещаются, в частности, производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, исходя из логического, систематического и телеологического толкования норм права, указанных в Федеральном законе № 171-ФЗ, положения пункта 9 статьи 19 Закона, как устанавливающие основания для отказа в выдаче лицензии, должны применяться совместно с положениями указанных в нем статей, в том числе - с пунктом 1 статьи 26 Закона.

Учитывая названное, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по фиксации в ЕГАИС информации о производстве и (или) обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является лицензионным требованием, соблюдение которого является обязательным для получения лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. 

Установленный факт неподключения организации общественного питания (общества) к системе ЕГАИС указывает на явное несоответствие общества требованиям, которые предусмотрены статьями 19, 26 Федерального закона № 171-ФЗ для организаций, стремящихся получить соответствующую лицензию.

Суд апелляционной инстанции с учетом анализа названных требований Федерального закона № 171-ФЗ, а также Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015                 № 1459, и Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, правильно отметил, что соискатель лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции должен соответствовать лицензионным требованиям на момент подачи заявления о выдаче лицензии и проведения лицензирующим органом соответствующей проверки не только в части наличия программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации об обороте алкогольной продукции, но и подключения соискателя лицензии к ЕГАИС.

В этой связи не могут быть учтены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент подачи документов общество располагало программно-аппаратными средствами, позволяющими обеспечить выполнение требований ЕГАИС после получения лицензии  и начала деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, а также о том, что в нарушение пункта 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ Службой не была инициирована и проведена внеплановая выездная проверка на предмет наличия у соискателя необходимых технических средств и их соответствия предъявляемым требованиям.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2016 года по делу № А78-11285/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

Л.А. Кадникова 

 

А.Н. Левошко