ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12746/2022

22 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:

от АО АКБ «Россия» - представитель ФИО1 (по доверенности от 02.08.2024),

от финансового управляющего – представитель ФИО2 (по доверенности от 07.08.2024),   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16694/2024)  финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-12746/2022/сд.2/возн. (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кулинария №1» (далее - ООО «Кулинария № 1») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 заявление ООО «Кулинария №1» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022, в удовлетворении заявления ООО «Кулинария №1» отказано, производство по делу прекращено в связи с тем, что задолженность ФИО4 перед ООО «Кулинария №1» не превышает 500 000,00 руб.

В Арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа Банк») о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 заявление АО «Альфа-Банк» возвращено по мотиву введения Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение суда первой инстанции от 02.06.2022 отменено с направлением дела А56-12746/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 16.09.2022 заявление АО «Альфа-Банк» от 26.05.2022 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 

Определением арбитражного суда от 16.01.2023, резолютивная часть которого объявлена 12.01.2023, заявление АО «Альфа-Банк» о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов., финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3,  член Ассоциации арбитражных управляющих Союза АУ «СРО СС» - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением арбитражного суда от 01.08.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 04.12.2023 (зарегистрировано 07.12.2023) поступило заявление финансового управляющего ФИО3  об установлении процентов по вознаграждению в размере  1 284 500,00 руб.

Определением арбитражного суда от 19.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об установлении вознаграждения в заявленном размере.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что им не предпринимались и не могли предприниматься действия, связанные с реализацией имущества должника.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены совершенные финансовым управляющим действия, повлиявшие на увеличение конкурсной массы должника на 3 670 000,00 руб.

Так, податель жалобы указывает, что в результате подачи кассационной жалобы на определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.04.2022 по делу № 2-1096/2022 об утверждении мирового соглашения между акционерным обществом «Акционерный Банк «Россия» (далее – Банк) и ФИО4  данный судебный акт отменен с направлением дела на новое рассмотрение, по результатам которого исковое заявление Банка к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку принадлежащие ФИО4 объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге у Банка, реализованы на сумму 18 350 000,00 руб., Банк платежным поручением от 14.03.2023 № 719378 осуществил перечисление в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 3 670 000,00 руб., составляющих 20% от суммы реализованного залогового имущества.

В этой связи финансовый управляющий полагает, что имеет право на проценты по вознаграждению в размере 7% от 18 350 000,00 руб., что составляет 1 284 500,00 руб.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв Банка на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Банка возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитным договорам от 21.05.2019 № КР0208468/19, от 13.12.2019 № КР0309849/19, от 24.12.2019 № КР0209909/19 Банк обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.04.2022 по гражданскому делу № 2-1096/2022 между Банком и ФИО4 утверждено мировое соглашение на сумму 18 350 000,00 руб., по условиям которого ФИО4 признает долг и в качестве отступного в целях частичного погашения задолженности передает Банку принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество (предмет залога):

- земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Выборгское городское поселение», 

<

...>, кадастровый номер: 47:01:0101001:77;

- здание (жилой дом), находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Выборгское городское поселение», 

<

...>, кадастровый номер: 47:01:0101001:432;

- земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Выборгское городское поселение», 

<

...> кадастровый номер: 47:01:0101001:163.

Стоимость передаваемого предмета залога установлена сторонами в соответствии с отчетом об оценке, произведённым ООО «Центр оценки имущества СПб» по состоянию на 04.04.2022, и составила 18 350 000,00 руб. 

Обязательство по погашению оставшейся части кредитной задолженности, в размере 5 679 774, 99 руб. должником исполнено не было.

Регистрация перехода права собственности в пользу Банка произведена 26.07.2022.

Платежным поручением от 14.03.2023 № 719378 Банк осуществил перечисление в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 3 670 000,00 руб., составляющих 20% от суммы реализованного залогового имущества.

Финансовый управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по исполнению условий мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и АО «АБ «РОССИЯ», применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 20.11.2023 по обособленному спору   № А56-12746/2022/сд.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражный апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего отказано, задолженность ФИО4 перед Банком восстановлена, в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование Банка в размере 3 670 000,00 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения, поскольку требование Банка на сумму возвращенных денежных средств обеспечено залогом, в связи с чем указанные денежные средства подлежат распределению с учетом положений статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Между тем, процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО4 введена 12.01.2023, тогда как удовлетворение требований Банка произошло до введения процедуры банкротства должника.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции,                       ФИО6 не предпринималось и не могли предприниматься действия, связанные с реализацией имущества должника, поскольку на момент реализации залогового имущества ФИО6 финансовым управляющим должника не являлся. 

В отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 18.03.2024 (стр. 15) прямо указано, что на момент составления отчета имущество не реализовывалось.

Поскольку в рамках процедуры банкротства ФИО4 реализация имущества должника не осуществлялась, сделки должника недействительными не признавались, денежные средства в результате применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу должника не поступали, ФИО6 не вправе претендовать на проценты по причитающемуся ему вознаграждению применительно к пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО6 о принятии им эффективных антикризисных решений, способствовавших пополнению конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как вопреки доводам апеллянта пополнение конкурсной массы фактически не произошло.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 20.11.2023 по обособленному спору № А56-12746/2022/сд.2, инициированному ФИО6, в реестр требований кредиторов ФИО4 с отнесением к третьей очереди включено требование Банка в размере 3 670 000,00 руб., то есть произошло увеличение размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на сумму, ранее перечисленную Банком в пользу должника.

При этом денежные средства в размере 3 670 000,00 руб., перечисленные Банком в конкурсную массу должника, имеют залоговый статус, предполагают целевой характер и подлежат распределению по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве. Таким образом, в отсутствие кредиторов первой и второй очередей, а также реальных расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства, указанные денежные средства подлежат направлению на погашение требований Банка.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу №А56-12746/2022/сд.2/возн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко