АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-61, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                        

«18» мая 2021 года                                                          Дело № А11-2457/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел открытом в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 09.12.2011; адрес: пр. Меленковский, д. 6, г. Муром, Владимирская обл., 602240)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 11.12.2017; адрес: ул. Базовая, д. 3, оф. 42, 

<

...>)

о взыскании 3 106 197 рублей 89 копеек,

при участии: 

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш» (далее – ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения  в сумме 2 925 000 рублей 00 копеек, пени за период с 14.12.2019 по 05.06.2020 в размере 98 865 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.07.2020 по 03.03.2021 в размере 82 332 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил. 

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

ООО «Стандарт» (исполнитель) и ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» (заказчик) 27.03.2019 заключили договор № 004/19 на оказание услуг от 27.03.2019, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту оборудования (в дальнейшем - услуги).

Содержание и требования к услугам изложены в спецификации (Приложение №1), являющейся неотьемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора срок оказания услуг по настоящему договору указывается в спецификации (Приложение №1), являющейся частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и порядок оплаты услуг по договору указываются в спецификации (Приложение № 1).

Цена, указанная в спецификации является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4 спецификации стоимость работ составляет 5 850 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 975 000 рублей 00 копеек.

В пункте 5 спецификации стороны согласовали поэтапный порядок оплаты работ:

- 1 этап: 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней после заключения договора оплачивается заказчиком на основании выставленного счета;

- 2 этап: 40% от стоимости работ в течение 5 банковских дней после предварительной сдачи на территории исполнителя, оплачивается заказчиком на основании выставленного счета;

- 3 этап: 10% от стоимости работ в течение 5 банковских дней после подписания актов приемки работ, оплачивается заказчиком на основании выставленного счета.

В пункте 7 спецификации определено, что начало работ исчисляется с момента поступления оборудования на территорию исполнителя и составляет 170 рабочих дней с правом досрочного исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором, исполнитель обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей стоимость фактически оказанных услуг, в течение 5 банковских дней с даты расторжения настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 925 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2019 № 784, от 18.04.2019 № 850, а также поставил оборудование к месту ремонта: 

<

...> д. 14 – 09.04.2019. 

В соответствии с условиями договора и спецификации к нему работы по ремонту оборудования должны были быть произведены исполнителем в срок до 13.12.2019. 

По данным истца, ответчик обязательства по оказанию услуг, предусмотренные договором в установленный срок не исполнил. 

03.02.2020 заказчик направил в адрес ООО «Стандарт» претензию № 3/п с требованием сообщить о текущем состоянии выполненных работ по ремонту оборудования и сообщить дату передачи отремонтированного   станка  заказчику. Кроме того, ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» в претензии предупредил исполнителя, что в случае оставления претензии без рассмотрения, заказчик будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договоры и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

06.02.2020 исполнитель направил ответ на претензию, в которой просил не расторгать заключенные договоры на ремонт оборудования и предлагал на рассмотрение предварительный план-график сдачи работ, в котором указал срок сдачи работ до 15.03.2020. 

Вместе с тем, ООО «Стандарт» обязался предоставить заказчику уточненный график сдачи работ по ремонту оборудования с указанием сроков и наименования выполненных работ.

В указанный срок ответчик обязательства не выполнил.

05.06.2020 ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» направило в адрес ООО «Стандарт» уведомление-требование от 05.06.2020 № 6/05-6/20 о расторжении договоров на оказание услуг № 004/19 от 27.03.2019, № 001/19 от 28.01.2019 и возврата переданного исполнителю оборудования, в котором также потребовало прекратить любые ремонтные работы, произвести расчет фактически выполненных работ с учетом сумм пени за просрочку выполнения работ, подготовить оборудование к отгрузке.

03.07.2020 ООО «Стандарт» возвратило оборудование, без документации, в разобранном виде, с отсутствующими элементами, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 03.07.2020. 

Кроме того, как отражено в акте, на момент возврата оборудования, ремонтные работы не производились, за исключение окраски станины. Исполнителем, акты на фактически выполненные работы не представлены.

25.08.2020 ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» направило в ООО «Стандарт» повторную претензию № 7/08-/20 от 25.08.2020 о возврате уплаченного аванса за невыполненные работы, об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате недостающих запасных частей оборудования.

25.09.2020 состоялась встреча руководителей компаний: ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» (заказчик), ООО «Стандарт» (исполнитель) и ООО ПКФ «Ремстан», где стороны согласовали иной порядок уплаты задолженности ООО «Стандарт» перед ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш».

Данные договоренности не были исполнены ответчиком.

02.12.2020, ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» направило в ООО «Стандарт» повторную претензию № 7/08-/20 от 25.08.2020 с требованием о возврате уплаченного аванса, в том числе по договору оказания услуг № 004/19 от 27.03.2019 в сумме 2 925 000 рублей, уплате пени за просрочку выполнения ремонтных работ в сумме 98 865  рублей, уплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 51 367  рублей 08 копеек.

Данная претензия оставлена ответчиком ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, невозврат перечисленной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Независимо от причины прекращения договора требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при прекращении договора, поскольку, в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ (оказанных услуг), который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На момент принятия судебного акта у суда отсутствуют сведения относительно выполнения ответчиком работ по договору как полностью, так и в части. 

Доказательств сдачи заказчику выполненных работ, в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 2 925 000 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.04.2019 № 784, от 18.04.2019 № 850 и ответчиком не оспорен. 

Доказательств неполучения ответчиком указанных денежных средств, а также документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обращения об изменении договора (в случае возникновения затруднений его исполнения в установленный срок), приостановления работ по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а так же доказательств их исполнения в части и/или оценки, понесенных расходов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 2 925 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом предъявлено требование о взыскании пени, начисленные по пункту 5.2 договора от 27.03.2019 № 004/19 за период с 14.12.2019 по 05.06.2020 в размере 98 865 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

05.06.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса, а также выплате неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в размере, предусмотренном пунктами 5.2 договора. 

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки свидетельствует об исчислении неустойки на основании пунктов 5.2 договора за период  14.12.2019 по 05.06.2020.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком об уменьшении не заявлено. 

Кроме того, истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 332 рублей 89 копеек, начисленных за период с 05.07.2020 по 03.03.2021 (период после расторжения договора).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая правильность периода начисления процентов за пользование денежными средствами суд учитывает, что период определен со дня следующего за сроком исполнения обязательств по дату уведомления о расторжении договора в связи с нарушением срока исполнения договора, в последующий период – с даты уведомления о расторжении договора по 03.03.2021 за неосновательное пользование денежными средствами.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Проверив расчет процентов, арбитражный суд признал его арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты  процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Оснований для их уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком об уменьшении не заявлено. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.07.2020 по 03.03.2021 в размере 82 332 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 925 000 рублей 00 копеек, пени, начисленные по пункту 5.2 договора от 27.03.2019 № 004/19 за период с 14.12.2019 по 05.06.2020 в размере 98 865 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.07.2020 по 03.03.2021 в размере 82 332 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 531 рубля 00 копеек.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй