АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11764/2024

г. Барнаул

30 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (Глава КФХ) ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>), с. Новоалексеевка, Бурлинский район,  Алтайский край,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, 

о взыскании задолженности  по оплате за поставленный товар в размере 432 725,3 руб.,  неустойки    за период с 19.12.2023 по 17.12.2024 в размере 170 282 руб., 

с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от суммы основного долга,  начиная с 18.12.2024 по день фактической оплаты основного долга при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 13.08.24,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный  предприниматель - глава  крестьянского (фермерского) хозяйства (Глава КФХ) ФИО1  (далее  - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагро" (далее - ответчик, Общество, ООО"Алтайагро")   о взыскании задолженности  по оплате за поставленный товар в размере 432 725,3 руб.,  неустойки    за период с 19.12.2023 по 17.12.2024 в размере 170 282 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от суммы основного долга,  начиная с 18.12.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  поставки от 11.12.2023 № 11/12-п, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании 09.12.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.12.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, привел своим пояснения. 

Представитель ответчика против уточненных исковых требований по существу не возражал, заявил о несоразмерности заявленной неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей  сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11 декабря 2023 года между ООО «Алтайагро» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен договор № 11/12-П на поставку сельскохозяйственной продукции (далее - товар), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, согласованный сторонами договора, а покупатель обязан принять и оплатить этот товар.

Во исполнение своего обязательства поставщик 12.12.2023 передал покупателю 22 700 кг подсолнечника для перевозки на склад. Указанный товар на складе поставщика получил водитель ФИО4 на основании доверенности № 6 от 11.12.2023 года, выданной ООО «Алтайагро», в порядке п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление № 18), в котором разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно п. 3.1., 3.2. договора № 11/12-П цена товара и порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрена оплата товара путем перечисления денежных средств по реквизитам поставщика, указанным в договоре, платежным поручением.

При этом срок, в течение которого поставленный товар подлежит оплате покупателем, названным договором не предусмотрен.

Ответчиком не произведена оплата поставленного товара в размере в размере 432 725,3 руб., с учетом частичной оплаты.

На основании п. 6.2. договора № 11/12-П за нарушение срока оплаты поставленного товара ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Счет № 8 от 12.12.2023 и универсальный передаточный документ № 8 от 12.12.2023 направлены электронной почтой ответчику 15.12.2023, с 19.12.2023 истец начислили неустойку за просрочку оплаты.

Поскольку ответчиком в установленный срок  оплата за поставленный товар не произведена, истцом  на сумму задолженности была начислена неустойка   за период с 19.12.2023 по 17.12.2024 в размере 170 282 руб. (с учетом уточнения). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате долга,  истец направил в его адрес претензию от 28.05.2024 с предложением оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа в указанной сумме. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга в полном размере, суду не представил.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поставки.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтвержден договором, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

Учитывая изложенное, задолженность ответчика  перед истцом по договору поставки от 11 декабря 2023 года № 11/12-П подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком. 

В связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 432 725, 30 руб. за поставленный товар. 

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку    за период с 19.12.2023 по 17.12.2024 в размере 170 282 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от суммы основного долга,  начиная с 18.12.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как было указано ранее, на основании п. 6.2. договора № 11/12-П за нарушение срока оплаты поставленного товара ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Уточненный расчет проверен судом и признан верным, уточенный расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

Представитель ответчика в отзыве заявлял о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Неустойка  в размере 0,1% составляет общепринятый  размер в деятельности хозяйствующих субъектов.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется,  поскольку начисление неустойки в заявленном размере является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, практике делового оборота.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом увеличения размера исковых требований, поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13 613  руб., 13 613  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 1 447 руб. 14 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайагро" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (Глава КФХ) ФИО1  (ОГРНИП  

<

***>)  432 725, 30 руб. основного долга,  неустойки    за период с 19.12.2023 по 17.12.2024 в размере 170 282 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от суммы основного долга,  начиная с 18.12.2024 по день фактической оплаты основного долга, а также взыскать 13 613  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайагро", ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 447 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                             Плотникова Н.И.