АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3821/23 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А60-19039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу № А60-19039/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 27.01.2023).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий 31.10.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и понесенных в процедуре банкротства расходов в сумме 52 321 руб. 30 коп., в том числе 25 000 руб. – фиксированная сумма вознаграждения и 27 321 руб. 20 коп. – расходы на публикации и почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, требования управляющего удовлетворены частично: с уполномоченного органа взысканы денежные средства в сумме 51 860 руб. 92 коп., в том числе 25 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего и 26 860 руб. 92 коп. – понесенные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.02.2023 и постановление апелляционного суда от 18.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании фиксированного вознаграждения либо об уменьшении фиксированной части вознаграждения, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не исследованы доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве. Податель жалобы отмечает, что финансовым управляющим не осуществлены все необходимые меры для формирования конкурсной массы, в частности не приняты меры к установлению местонахождения и возврату в конкурсную массу должника транспортного средства ВАЗ 21053, а в случае невозможности его возврата не принято решение об исключении указанного имущества из конкурсной массы и снятию его с регистрационного учета в ГИБДД по Свердловской области. Помимо изложенного заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим в отчетах не отражены сведения о наличии или отсутствии у должника супруги, не проведена работа по выявлению совместно нажитого бывшими супругами ФИО4 имущества, не представлены выписки по счетам должника, не получены сведения о выплачиваемой должнику пенсии. Резюмируя изложенное, уполномоченный орган полагает, что финансовым управляющим недобросовестно исполнялись возложенные на него обязанности, в связи с чем, по мнению кассатора, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований финансового управляющего о взыскании фиксированной суммы вознаграждения.

Финансовым управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой он по доводам жалобы возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на отсутствие возможности выплаты вознаграждения управляющегов сумме 25 000 руб. и возмещения расходов на процедуру банкротства в сумме 27 321 руб. за счет имущества должника, финансовый управляющий просил взыскать указанные суммы с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В части удовлетворения требований финансового управляющего о возмещении понесенных в рамках дела о банкротстве расходов судебный акт суда первой инстанции не оспорен.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства в части удовлетворения требований о взыскании фиксированного вознаграждения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усмотрел, согласившись с выводами суда первой инстанции.

При этом, удовлетворяя требования финансового управляющегов указанной части, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру. 

Фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, а выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего,или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего имуществом в обеих процедурах банкротства, приняв во внимание факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению, отсутствие доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру реализации имущества, учитывая отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего, взыскании убытков, об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 противоправности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу ФИО3 вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества ФИО2

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Взыскивая вознаграждение уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве, суды исходили из того, что финансовым управляющим приняты надлежащие исчерпывающие меры по выявлению недвижимогои движимого имущества должника и, как следствие, по формированию конкурсной массы. 

Так, судами установлено, что финансовым управляющимбыл направлен запрос в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в ответ на который предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о наличии у должника в период с 06.10.2018 по 06.10.2021 права собственности на жилое помещение. Указанное помещение исключено из конкурсной массы финансовым управляющим как единственное пригодное для проживания должника имущество. 

Кроме того, финансовым управляющим направлен запрос в УМВД России по г. Екатеринбургу, получен ответ, согласно которому за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21053, 1999 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>.

Исследовав обстоятельства невключения финансовым управляющим транспортного средства в конкурсную массу должника, суды установили, что финансовый управляющий 26.04.2022 обратился в отделение полиции № 12 по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее – отделение полиции) с заявлением об установлении места нахождения имущества должника, в ответ на которое 26.05.2022 отделением полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и указано, что должник длительное время по адресу регистрации не проживает, по базам отделения полиции по учету не значится.

Судами также учтено, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в базе данных Российского союза автостраховщиков относительно наличия действующих договоров страхования спорного транспортного средства, следует, что автомобилем с регистрационным номером 

<

***> является автомобиль ВАЗ 2110. В целях устранения выявленных противоречий финансовым управляющим направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, на который получен ответ о невозможности принадлежности одного государственного регистрационного номера двум разным автотранспортным средствам.

Помимо этого, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 на должника возложена обязанность передать спорное транспортное средство финансовому управляющему. Последнему в целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 25.08.2022, который не был исполнен в связи с отсутствием сведенийо местонахождении должника.

С учетом установленных обстоятельств, суды заключили, что финансовым управляющим были приняты все необходимые и достаточные меры по розыску автомобиля, однако по независящим от него обстоятельствам ему не удалось установить ни место нахождения должника, ни место нахождения транспортного средства, отметив, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о банкротстве должника, принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том что вопрос определения достаточности имущества должника для дальнейшего погашения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего находится в компетенции уполномоченного органа.

Довод кассационной жалобы в части неустановления финансовым управляющим совместно нажитого в браке с супругой должника ФИО5 имущества не может быть признан обоснованным, поскольку также являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен, так как брак между должником и ФИО5 расторгнут 10.04.2000, то есть более 20 лет назад, при этом каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что между супругами до настоящего времени сохранены фактические брачные отношения, судами не установлено и уполномоченным органом не приведено.

Наряду с изложенным судами мотивированно отклонены ссылки уполномоченного органа о непринятии финансовым управляющим мер по выявлению информации по счетам должника и сведений о получаемой им пенсии по старости с указанием на то, что данные обстоятельства исследовались судами при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в рамках которого финансовым управляющим были представлены соответствующие ответы государственных органов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. По сути, доводы кассационной жалобы повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные им в возражениях на заявление финансового управляющего и в апелляционной жалобе, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу № А60-19039/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский