СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5853/2020-ГК

г. Пермь

07 декабря 2023 года

Дело № А50-5014/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Администрации города Перми: ФИО2, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 14.12.2022;

от ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 19.09.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест»: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 15.11.2022; 

от третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: ФИО2, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 13.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: Администрации Свердловского района города Перми, Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года по делу № А50-5014/2020

по иску Администрации Свердловского района города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 307590417000047, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации

города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь", Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Свердловского района города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на объект незавершенного строительства

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест».

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» (далее – ООО  «СтройконтрактИнвест») заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) признать право собственности общества «Стройконтракт-Инвест» на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 1063,8 кв. м, степень готовности 12 %, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...> з/у 6 «б».

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 АПК РФ. Также к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных отношений Администрации города Перми, акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь».

Определением суда от 13.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» привлечено в качестве соответчика по исковому заявлению администрации, из состава третьих лиц исключено.

Определением суда от 25.08.2020 Администрация города Перми привлечена в качестве соответчика по встречному исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу№ А50-5014/2020 в удовлетворении исковых требований администрации по первоначальному исковому заявлению отказано. Исковые требования общества «Стройконтракт-Инвест» по встречному исковому заявлению к Администрации города Перми удовлетворены, признано право собственности общества «Стройконтракт-Инвест» на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 1063,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...> з/у 6 «б». В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению общества «Стройконтракт-Инвест» к администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.12.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу № А50-5014/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021№ Ф09-1074/21 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А50-5014/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении ООО «Стройконтракт-Инвест» уточнило исковые требования по встречному исковому заявлению, просило признать право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, фактическая площадь застройки 1302,5 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 54,44%, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...> з/у 6б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований администрации по первоначальному исковому заявлению отказано. Исковые требования общества «Стройконтракт-Инвест» по встречному исковому заявлению к Администрации города Перми удовлетворены. Суд признал право собственности общества «Стройконтракт-Инвест» на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, фактическая площадь застройки 1302,5 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 54,44%, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...> з/у 6б. 4. В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению «Стройконтракт-Инвест» к администрации отказано. Суд взыскал с Администрации города Перми в пользу общества «Стройконтракт-Инвест» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2022  решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации Свердловского города Перми судебных расходов в размере 256000 руб. (с учетом уточнения требований). 

ООО «Стройконтракт-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации города Перми судебных расходов в размере 339 934 руб., от требований о взыскании судебных расходов с Администрации Свердловского района г. Перми отказалось. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации Свердловского района города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по заявлению ООО «Стройконтракт-Инвест» о распределении судебных расходов в части требований к Администрации Свердловского района города Перми  прекращено. Заявление ООО «Стройконтракт-Инвест» о распределении судебных расходов в части требований к Администрации города Перми  удовлетворено частично. С Администрации города Перми в пользу ООО «Стройконтракт-Инвест» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., транспортные расходы в размере 2 934 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, Администрация города Перми, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявлений отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация города Перми выражает несогласие со взысканием в пользу ООО «Стройконтракт-Инвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., транспортных расходов в размере 2 934 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ. Администрация считает, что взысканная судом сумма в счет возмещения стоимости расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает критерию разумности и соразмерности. 

Указывает, что в акте от 23.05.2023 об оказании услуг фактически оказанные исполнителем услуги вообще не конкретизированы, и из чего складывается итоговая стоимость оказанных услуг установить невозможно. Заявитель жалобы пояснил, что поскольку объем оказанных услуг по договору № 1/1 не отличается от объема услуг по договору № 1/2, а суммы оказанных услуг отличаются (200000 и 150000 соответственно), определение стоимости услуг проводилось произвольно и не обосновано реальными трудозатратами исполнителей, следовательно, имеются основания полагать о завышении стоимости юридических услуг и их несоразмерности. 

Полагает, что в стоимость оказанных услуг в акте № 2 необоснованно также включено участие представителя в судебном заседании 01.12.2021 (так как 25.11.2021 был объявлен перерыв в судебном заседании до 01.12.2021 и эти две даты необходимо считать одним судебным заседанием), также не подлежали взысканию услуги по сбору, составлению, подаче документов, связанных с судебной экспертизой (ходатайства от 17.12.2020, от 09.08.2020), так как бремя доказывания соответствия самовольной постройки установленным требованиям лежит на истце и такие расходы не могут быть взысканы с Администрации, кроме того, в указанные в акте № 2 даты заявленных ходатайств (17.12.2020, 09.08.2020) договор № 6 от 04.03.2021 еще не был заключен. 

По мнению апеллянта, судебные расходы за первое рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях возмещению не подлежали. Ссылается на то, что нарушителем права в данном случае Администрация города не является, так как не её неправомерными действиями вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. Следовательно, расходы, понесенные ООО «Стройконтракт-Инвест» в связи с рассмотрением настоящего дела взысканию не подлежали в полном объеме.

Администрация Свердловского района города Перми, также не согласившись с определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявлений отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что как ИП ФИО4, так и ООО «Стройконтракт-Инвест» поданы заявления о взыскании судебных расходов и представлены аналогичные договоры оказания юридических услуг №№1/1 от 11.03.2020 и № 1/ от 11.03.2020, при этом, как следует из материалов дела, исполнителем по обоим договорам являлись одни и те же лица (работники ООО «ГУН», в частности, ФИО5).

По мнению апеллянта, судебные расходы за первое рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях возмещению не подлежат, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены кассационным судом. 

Указывает, что стоимость оказанных юридических услуг не соответствуют стоимости аналогичных услуг на территории города Перми и Пермского края, установленных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, от 24.12.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2020, 2021 год». По мнению апеллянта, нарушителем права в данном случае Администрация района не является, так как не её неправомерными действиями вызвана необходимость судебного рассмотрения спора; судебные расходы, понесенные ИП ФИО4 ,взысканию не подлежали в полном объеме.

ИП ФИО4 и ООО «Стройконтракт-Инвест» направлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчики указывают на разумность и обоснованность взысканных с администраций судебных расходов, просят определение оставить в силе, в удовлетворении жалоб - отказать.

В судебном заседании представители Администрации города Перми, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест», Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми пояснили позицию относительно возмещения судебных издержек. 

Судом рассмотрено заявление Администрации Свердловского района города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) и ООО «ГУН» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1/1, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в рамках судебного спора по делу № А50-5014/2020. 

В силу п. 3.1 договора размер вознаграждения за услуги, оказываемые по настоящему договору, определяется их объемом согласно поручениям заказчика в пределах расценок, установленных настоящим договором, с учетом сложности дела. Окончательный размер вознаграждения определяется сторонами и отражается в акте об оказанных услугах и не может превышать 250000 руб. 

Расценки оказываемых услуг определены в п. 3.2. договора.

23.05.2023 между ИП ФИО4 и ООО «ГУН» подписан акт оказанных услуг стоимостью 150 000 руб. 

Оплата оказанных услуг произведена в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 146 от 22.06.2023. 

Кроме того, 04.03.2021 между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказания юридических услуг № 7, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложениях (далее – Технические задания) к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг согласовывается в задании заказчика. 

Между сторонами подписаны Техническое задание № 1 от 04.03.2021 и Техническое задание № 2 от 16.08.2021.

Между ИП ФИО4 и ФИО5 подписаны акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2021, согласно которому общая стоимость услуг составила 43 000 руб., а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от  27.08.2022 № 2, согласно которому общая стоимость услуг составила 63 000 руб. 

Согласно распискам на актах, денежные средства переданы заказчиком исполнителю 28.06.2021 в размере 43 000 руб., денежные средства заказчиком переданы исполнителю 27.08.2022 в размере 63 000 руб. 

Общая стоимость услуг, оказанных ИП ФИО4, составила 256 000 руб.

11.03.2020 между ООО «Стройконтракт-Инвест» (заказчик) и ООО «ГУН» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1/1, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в рамках судебного спора по делу №А50- 5014/2020.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения за услуги, оказываемые по настоящему договору, определяется их объемом согласно поручениям Заказчика в пределах расценок, установленных настоящим Договором, с учётом сложности дела. Окончательный размер вознаграждения определяется сторонами и отражается в акте об оказанных услугах и не может превышать 250 000 руб.

Расценки оказываемых услуг определены в п. 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, транспортные расходы представителя в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком отдельно.

23.05.2023 между ООО «Стройконтракт-Инвест» и ООО «ГУН» подписан акт об оказании услуг, согласно которому общая стоимость оказанных представителем услуг составила сумму 200 000 руб. Транспортные расходы в связи с участием представителя 15.03.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа составили сумму 2 934 руб. 

Оплата оказанных услуг произведена в размере 202 934 руб., что подтверждается платежным поручением № 98 от 20.06.2023.

Кроме того, 04.03.2021 между ООО «Стройконтракт-Инвест» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 6, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложениях (далее – Технические задания) к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг согласовывается в задании заказчика.

Между сторонами подписано техническое задание №1 от 04.03.2021, техническое задание № 2 от 05.07.2021, техническое задание № 3 от 16.08.2021.

28.06.2021 между ООО «Стройконтракт-Инвест» и ФИО5 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому общая стоимость услуг составила 43 000 руб. Согласно расписке на акте, денежные средства переданы заказчиком исполнителю 28.06.2021 в размере 43 000 руб. 

27.08.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указана общая стоимость услуг в размере 94 000 руб. Согласно расписке на акте, денежные средства переданы заказчиком исполнителю 27.08.2022 в размере 94 000 руб. 

ООО «Стройконтракт-Инвест» понесены судебные издержки при рассмотрении дела (расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы) в общем размере 339 934 руб. (по договору № 1/1 от 11.03.2020 в размере 202 934 руб. 00 коп., по договору № 6 от 04.03.2021 в размере 137 000 руб.), заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости, исходил из наличия оснований для взыскания с Администрации Свердловского района города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб. и с Администрации города Перми в пользу ООО «СтройконтрактИнвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. и транспортных расходов в размере 2 934 руб.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из положений п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд, обладая возможностью провести оценку заявленных к взысканию расходов с учетом их необходимости и непосредственной связи с рассматриваемым делом, определяет, подлежат ли компенсации выигравшей стороне спора те или иные понесенные ею расходы за счет противоположной стороны. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения судебных расходов ИП ФИО4 представил: договор оказания юридических услуг № 1/2 от 11.03.2020; акт об оказании услуг от 23.05.2023; приказ о приеме ФИО5 на работу от 08.04.2019; приказ о прекращении трудового договора с ФИО5 от 19.01.2021; договор на оказание юридических услуг № 7 от 04.03.2021; техническое задание №1 от 04.03.2021; техническое задание № 2 от 16.08.2021; акт сдачи приемки оказанных услуг от 28.06.2021; акт сдачи приемки оказанных услуг от 27.08.2022, платежное поручение № 146 от 22.06.2023 на сумму 150 000 руб. 

В подтверждение факта понесенных судебных расходов ООО «Стройконтракт-Инвест» представило: договор оказания юридических услуг № 1/1 от 11.03.2020; акт об оказании услуг от 23.05.2023; приказ о приеме ФИО5 на работу от 08.04.2019; приказ о прекращении трудового договора с ФИО5 от 19.01.2021; договор на оказание юридических услуг №6 от 04.03.2021; техническое задание №1 от 04.03.2021; техническое задание №2 от 05.07.2021; техническое задание №3 от 16.08.2021; акт сдачи приемки оказанных услуг от 28.06.2021; акт сдачи приемки оказанных услуг от 27.08.2022, платежное поручение № 98 от 20.06.2023 на сумму 202 934 руб. 

Следовательно, факт несения судебных издержек и их размер подтверждены ИП ФИО4 и ООО «Стройконтракт-Инвест» соответствующими документами (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, его категорию, которая не относится к простым, принимая во внимание объем фактически оказанных представителями ИП ФИО4 услуг, в том числе ознакомление с материалами дела, составление и подача в суд отзыва на исковое заявление, частной жалобы об отмене обеспечительных мер, апелляционной жалобы по обеспечительным мерам, заявления о выдаче копии апелляционного постановления, отзывов на апелляционную жалобу, ходатайства об отмене обеспечительных мер, отзывов на кассационную жалобу, ходатайств о приобщении дополнительных документов, составление иных процессуальных документов, принято участие в судебных заседаниях (18.03.2020, 11.06.2020, 29.06.2020, 13.07.2022, 13.08.2020, 25.08.2020, 10.09.2020, 16.12.2020, 07.04.2021, 24.06.2021, 18.08.2021, 07.10.2021, 25.11.2021, 01.12.2021 (после перерыва), 20.12.2021, 22.02.2022, 21.07.2022, 26.07.2022 (после перерыва), 16.08.2022, 15.03.2023), а также учитывая объем фактически оказанных представителями ООО «Стройконтракт-Инвест» услуг, в том числе составление и подача в суд заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица (встречный иск), уточнений встречного искового заявления, отзывов на апелляционную жалобу, отзывов на кассационную жалобу, приобщение дополнительных документов, составление и подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, подача ходатайства о приостановлении производства по делу, уточнение исковых требований, подача ходатайств о проведении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица, подача отзыва на кассационную жалобу, принято участие в судебных заседаниях (11.06.2020, 29.06.2020, 13.08.2020, 25.08.2020, 10.09.2020, 16.12.2020, 07.04.2021,24.06.2021, 18.08.2021, 07.10.2021, 25.11.2021, 01.12.2021 (после перерыва), 20.12.2021, 22.02.2022, 21.07.2022, 26.07.2022 (после перерыва), 16.08.2022, 17.11.2022, 15.03.2023), исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции счел разумным взыскать с Администрации Свердловского района города Перми в пользу ИП ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб. и с Администрации города Перми в пользу ООО «СтройконтрактИнвест» судебные издержки в размере 172 934 руб., из них на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. транспортные расходы - 2 934 руб. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из числа подлежащих возмещению расходов за ознакомление с материалами дела, подачу частной жалобы об отмене обеспечительных мер, апелляционной жалобы по обеспечительным мерам, участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данной жалобы, подготовку процессуальных документов и участие в суде кассационной инстанции (при первом рассмотрении дела), подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, подачу ходатайства о приостановлении производства по делу, так как судебные акты в результате указанных процессуальных действий приняты не в пользу ИП ФИО4 и ООО «Стройконтракт-Инвест». Кроме того, 03.02.2022 представитель ФИО5 участие в судебном заседании не принимала по причине болезни судьи, судебное заседание было отложено на 22.02.2022.

В части отказа в удовлетворении заявлений определение не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительное рассмотрение дела судами трех инстанций, в том числе с учетом повторного рассмотрения дела после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, результат рассмотрения дела, а также отсутствие завышения стоимости услуг представителя и транспортных расходов, полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки с Администрации Свердловского района города Перми в пользу ИП ФИО4 в размере 131 000 руб. и с Администрации города Перми в пользу ООО «СтройконтрактИнвест» в общем размере 172 934 руб. являются разумными, документально подтвержденными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в суммах, взысканных с администраций, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Относительно доводов, изложенных в жалобе Администрации г. Перми, о том, что взысканная судом сумма в счет возмещения стоимости расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, учитываются обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителями действий, при этом фактически судом первой инстанции уже снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя (в том числе исключены из числа подлежащих возмещению ряд заявленных расходов), такое снижение в данном случае является достаточным. 

В материалы дела ИП ФИО4 и ООО «СтройконтрактИнвест» представлены документы, подтверждающие несение расходов, которые признаны судом обоснованными разумными и документально подтвержденными. Указание в жалобе на то, что в акте от 23.05.2023 об оказании услуг фактически оказанные исполнителем услуги не конкретизированы, и из чего складывается итоговая стоимость оказанных услуг, установить невозможно, не является основанием для вывода о недоказанности несения судебных расходов, при доказанности факта оплаты услуг и соответствия общего размера судебных расходов, определенных ко взысканию, проделанной работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации Свердловского района города Перми о том, что как ИП ФИО4, так и ООО «Стройконтракт-Инвест», поданы заявления о взыскании судебных расходов и представлены аналогичные договоры оказания юридических услуг №№1/1 от 11.03.2020 и № 1/2 от 11.03.2020 с теми же исполнителями, заключение лицами, участвующими в деле, договоров на оказание юридических услуг с одним и тем же лицом не означает невозможности их возмещения правой стороне за счет неправой стороны. Указанное подтверждается п. 17 Постановления № 1, согласно которому если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В связи с изложенным доводы жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку изложенных выше выводов о разумности и обоснованности суммы взысканных судебных расходов.

Доводы, приведенные в жалобах, о том, что не подлежали взысканию услуги по сбору, составлению, подаче документов, связанных с судебной экспертизой, так как бремя доказывания соответствия самовольной постройки установленным требованиям лежит на истце и такие расходы не могут быть взысканы с формального ответчика Администрации, а также о том, что расходы, понесенные ИП ФИО4 и ООО «Стройконтракт-Инвест» в связи с рассмотрением настоящего дела, взысканию не подлежали в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как и Администрация г. Перми, так и Администрация Свердловского района города Перми на протяжении настоящего спора продолжали настаивать на первоначальном иске и на отказе в удовлетворении встречного иска даже после получения ООО «СтройконтрактИнвест» разрешения на строительство и после получения результатов экспертизы (результаты экспертизы не оспорены). 

Кроме того, как указано в постановлении апелляционного суда от 24.11.2022 по данному делу по вопросу о распределении судебных расходов на экспертизу между сторонами сохранялся реальный спор, что по существу вынуждало общество настаивать на встречном иске в целях создания правовой определенности в отношении предмета спора даже при потенциальной возможности оформления прав на спорный объект во внесудебном порядке.

Поскольку, несмотря на процессуальную активность администрации, исковые требования к ней удовлетворены, администрация является неправой стороной по обжалуемому судебному акту, и судебные расходы законно и обоснованно отнесены на администрацию на основании статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы жалоб апелляционным судом проверены и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года по делу № А50-5014/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

Д.И. Крымджанова