110/2017-342091(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17946/2017

25 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  С. О. Верещагиным  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19465/2017) ПАО «НПО «Элсиб» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.06.2017 по делу № А56-17946/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску ООО «ТрансНефть - Балтика» к ПАО «НПО «Элсиб» о взыскании при участии: от истца: Бущман Е. М. (доверенность от 08.12.2016 № 20-27/359-16) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» (ОГРН  1024700871711, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, наб. Арсенальная, д.  11, лит. А; далее – ООО «Транснефть - Балтика», истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с иском к публичному  акционерному обществу Научно-производственное объединение «Элсиб» (ОГРН  1025401300748, место нахождения: 630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул.  Сибиряков-Гвардейцев, д. 56 ;далее – ПАО НПО «Элсиб», ответчик) о взыскании  

1 495 711 руб. 36 коп. договорной неустойки. Решением суда от 13.06.2017 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших в суд 01.09.2017 дополнений)  ПАО НПО «Элсиб» просит изменить решение суда и взыскать с ответчика 747 856  руб. 24 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению  подателя жалобы, суд неправильно истолковал условия пункта 14.1 договора,  признав обоснованным начисление истцом неустойки в размере 0,1% за весь период  просрочки. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а  

материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в  соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Транснефть-Балтика» (покупатель) и ПАО НПО «Элсиб» (поставщик)  заключен договор поставки от 15.09.2015 № П-805/БНП/ТНБ-1277/01-56-15 (далее -  договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать  покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и  разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и  иного товара (далее – продукция), указанного в спецификациях, подписанных  сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в  статьей 20 настоящего договора. Наименование, количество, цена продукции, срок  поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также иные условия поставки  определяются сторонами в спецификациях.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора продукция, поставляемая по  спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки,  согласованные сторонами.  

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции  покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а  поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке  до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных  дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.  

В случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем  договоре, приведшие к остановке строительно-монтажных работ, выполняемых  подрядчиком (лицом, выполняющим строительно-монтажные работы) на объектах  строительства покупателя, покупатель вправе предъявить поставщику требование о  возмещении всех выставленных покупателю подрядчиком неустоек, пеней и/или  санкций, возникших в результате строительно-монтажных работ, а также требование  об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции,  повлекшей остановку строительно-монтажных работ, за каждый день просрочки.  

В спецификации № 92147-РЭН-БНП-16 сторонами согласована поставка  продукции на сумму 34 905 380 руб., срок поставки – сентябрь 2016 года.  

По товарным накладным от 18.11.2016 № 564, от 18.11.2016 № 565, от  21.11.2016 № 566 ПАО НПО «Элсиб» поставило истцу согласованную в  спецификации продукцию.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки, ООО «Транснефть- Балтика» направило в адрес ПАО НПО «Элсиб» претензию от 19.12.2016 с  требованием оплатить неустойку по пункту 14.1 договора в сумме 1 495 711 руб. 36  коп.  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось  основанием для обращения ООО «Транснефть-Балтика» в суд с настоящим иском.  

Суд, признав заявленные ООО «Транснефть-Балтика» требования  обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в  соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются  во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Как следует из буквального толкования пункта 14.1 договора, стороны  предусмотрели ответственность за нарушение покупателем срока поставки  продукции в виде пени в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции  при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% от стоимости  недопоставленной продукции при просрочке более 30 календарных дней от  стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, а также 0,1% от  стоимости недопоставленной продукции в случае нарушения сроков поставки  продукции, установленных в настоящем договоре, приведшие к остановке  строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком.  

В случае, если просрочка составит более 30 календарных дней, неустойка  начисляется в размере 0,1% с даты возникновения просрочки поставки продукции и  до даты ее окончательной поставки.  

При этом, неустойка, предусмотренная абзацем 2 статьи 14.1 договора,  является специальной санкцией и исключает применение ставки 0,05% при расчете  неустойки независимо от периода нарушения поставщиком сроков поставки.  

В спецификации № 92147-РЭН-БНП-16 сторонами согласована поставка  продукции на сумму 34 905 380 руб., срок поставки – сентябрь 2016 года.  

Доказательств согласования сторонами иного графика поставки в  согласованной сторонами в приложении № 4 к договору форме, материалы дела не  содержат.  

Как следует из материалов дела, продукция по товарным накладным от  18.11.2016 № 564, от 18.11.2016 № 565 принята истцом 25.11.2016, по товарной  накладной от 21.11.2016 № 566 – 29.11.2016.  

Поскольку поставка продукции ответчиком в адрес истца осуществлена с  нарушением срок от 56 до 60 дней, неустойка в сумме 1 495 711 руб. 36 коп.,  начисленная по факту поставки продукции с момента возникновения просрочки,  правомерно рассчитана исходя из 0,1% от стоимости недопоставленной продукции.  

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклонены  судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ  не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора,  устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно,  должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод  об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера  неустойки.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны  своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2017 по делу № А56-17946/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи И.А. Дмитриева   С.В. Лущаев