АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33690/2018

19 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению    общества с ограниченной ответственностью «ЧСК Урал» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инссталь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС» (ОГРН 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 24.07.2020), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 11.02.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС» (далее – ООО «Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инссталь»  о взыскании 15 073 864 рубля 28 копеек основного долга, 1 760 430 рублей 33 копейки процентов, 80 000 рублей судебных издержек.

Определением суда от 24.07.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧСК Урал» (далее – ООО «ЧСК Урал») о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца – ООО «Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС» на его правопреемника ООО «ЧСК Урал».

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС» (далее – ООО «Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

В представленном отзыве ответчиком высказаны возражения относительно доводов заявления (т.1 л.д.116-121). 

В ходе судебного разбирательства истце уточнил исковые требования, просил взыскать 15 073 864 рубля 28 копеек основного долга, 2 969 230 рублей 35 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т. 3 л.д. 169). 

В судебном заседании 13.08.2020 представитель истца просил взыскать 15 073 864 рубля 28 копеек основного долга и 1 760 430 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, иные требования не поддерживает, что зафиксировано в аудиопротоколе. 

В порядке статьи 49 АПК РФ данные уточнения судом приняты. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д.104, т.2 л.д.152, т.4 л.д. 126), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки № 2016/09-18 от 31.08.2016, товарных накладных № 78 от 28.02.2017, № 101 от 14.04.2017, № 114 от 26.04.2017, № 89 от 27.03.2017, № 92 от 30.03.2017, № 125 от 05.05.2017, № 140 от 24.05.2017, № 177 от 14.06.2017, актов сверки взаимных расчетом  за 2 и 3 квартала 2017 года (т. 1 л.д. 109, т. 4 л.д. 181).

Согласно части 1 статьи  161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Содержание статьи 161 АПК определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ  наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. 

В ходе проверки заявления о фальсификации судом установлено, что в документах, в отношении которых заявлено о фальсификации, проставлена печать ответчика. При этом о выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Утверждения ответчика о том, что подпись со стороны истца проставлена не ФИО5 (директор в момент подписания документов), а иным лицом, опровергаются непосредственно пояснениями ФИО5, данными в судебном заседании, который подтвердил проставление своей подписи на спорных документах.   

В отношении договора поставки № 2016/09-18 от 31.08.2016 суд обращает внимание на то, что истцом осуществлена поставка товара по указанному договору (не являющаяся спорной по настоящему делу) и в последующем ответчиком произведена оплата, что подтверждается сведениями, отраженными в книге покупок ответчика (т. 4 л.д.29), а также выписками по счету истца (т.3 л.д. 75-81, 146-156).

Более того, поставка по спорной товарной накладной № 78 от 28.02.2017 отражена книге покупок ответчика (т. 4 л.д.29).

Суд также обращает внимание на то, что акт сверки направлен с электронного адреса бухгалтера ответчика, что подтверждается представленной визитной карточкой (т. 4 л.д. 78). 

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации указанных доказательств. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2016 между ООО «ЧСК Урал» (поставщик) и ООО ПКФ «Инссталь» (покупатель) заключен договор поставки  № 2016/09-18 (т.1 л.д.21-23), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики,  цена и иные данные которой указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар  по товарным накладным № 78 от 28.02.2017, №101 от 14.04.2017, №114 от 26.04.2017, №125 от 05.05.2017, №140 от 24.05.2017, №177 от 14.06.2017, №89 от 27.03.2017, №92 от 30.03.2017 на общую сумму 24 749 577 рублей (т.1 л.д. 25-31, т.3 л.д.12-16). 

В установленные договором сроки оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 15 073  864 рублей 28 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (т.1 л.д.37).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки № 2016/09-18 от31.08.2016, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), частичное погашение возникшей задолженности, суд приходит к выводу о том, что договор  поставки № 2016/09-18 от31.08.2016 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на испрашиваемую сумму и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела товарными накладными, содержащими оттиск печати ответчика, а также подпись его работников в графе «груз принял» с указанием должности, фамилии и инициалов (т.1 л.д. 25-31, т.3 л.д.12-16).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Ходатайство о фальсификации товарных накладных судом отклонено.

То обстоятельство, что в материалах дела имеются товарные накладные, идентичные по номеру и дате, но подписанные со стороны ответчика разными лицами, не свидетельствует о неполучении товара ответчиком.

 Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 15 073  864 рублей                    28 копеек.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности также подтверждается актом сверки (т. 1 л.д. 32,33).  

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены. 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). 

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15 073  864 рублей 28 копеек заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 760 430 рублей 33 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд отмечает, что в договоре отсутствует срок оплаты товара. 

При отсутствии обусловленного договором срока оплаты поставленного товара получатель обязан оплатить его в соответствии со статьей 486 ГК РФ, в силу которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае покупатель обязан производить оплату за поставленный товар, не позднее дат, следующих за датами получения товара по товарным накладным.

Оснований для применения пункт 2 статьи 314 ГК РФ суд не усматривает, поскольку как указано выше, в силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что правило о семидневном сроке не применяется, если иные сроки оплаты предусмотрены законами, иными правовыми актами, обычаями либо определяются условиями или существом обязательства.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из разъяснений пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого ответчик обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Данный подход согласуется с судебной практикой (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А34-12055/2019).  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным (т. 1 л.д.6-10).

Ответчиком возражений в части расчета процентов не заявлено, контррасчет не представлен. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 15 073  864 рублей 28 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме в размере 1 760 430 рублей 33 копейки.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как было указано выше, изначально с иском в суд обратилось ООО «Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС», которым и была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 18 от 15.10.2018, №19 от 22.11.2018. В ходе судебного разбирательства произведено процессуальное правопреемство истца на ООО «ЧСК Урал».

Поскольку ООО «ЧСК Урал» государственную пошлину не уплачивало, следовательно, отсутствуют основания для ее взыскания с ответчика в пользу истца. 

Ввиду того, что прежний истец, уплативший государственную пошлину (ООО «Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС»), в судебном процессе является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд полагает, что конструкция статьи 110 АПК РФ не позволяет взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу указанного третьего лица.

Учитывая сложившиеся по делу обстоятельства, суд считает целесообразным и соответствующим правилам распределения судебных расходов возврат третьему лицу из федерального бюджета ранее уплаченной государственной пошлины в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и взыскание государственной пошлины с ответчика  в федеральный бюджет. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 107 171 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инссталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧСК Урал» 15 073 864 (Пятнадцать миллионов семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 28 копеек основного долга, 1 760 430 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч четыреста тридцать) рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инссталь» в доход федерального бюджета 107 171 (Сто семь тысяч сто семьдесят один) рубль государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС» из федерального бюджета 107 372 (Сто семь тысяч триста семьдесят два) рубля 99 копеек государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 18 от 15.10.2018 и № 19 от 22.11.2018. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      Е.В. Белякович