ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154530/2017

03 сентября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного коммерческого банка «Финансово-промышленный банк» (публичное акционерное общество) (АКБ «Финпромбанк» (ПАО) – неявка, извещено; 

от ответчиков: открытого акционерного общества «Сергиево-Посадский Хлебокомбинат» (ОАО «Сергиево-Посадский Хлебокомбинат») – неявка, извещено;

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Настюша» (ООО «ТД «Настюша») – неявка, извещено;

рассмотрев  28 августа 2018 года  в   судебном   заседании   кассационную   жалобу ОАО «Сергиево-Посадский Хлебокомбинат»

на решение от 24 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по иску АКБ «Финпромбанк» (ПАО)

к ОАО «Сергиево-Посадский Хлебокомбинат», ООО «ТД «Настюша»

о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении краткосрочных кредитов, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Финпромбанк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Сергиево-Посадский Хлебокомбинат», ООО ТД «Настюша» о взыскании солидарно задолженности в размере 16 811 713,16 руб. по соглашению № 207-2013/ОВФ от 28 июня 2013 года о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафт; далее - соглашение № 207-2013/ОВФ от 28 июня 2013 года), в том числе 7 992 586,59 руб. – задолженность по просроченной сумме основного долга, 5 840 223,39 руб. - неустойку (пени) за просрочку погашения задолженности по основному долгу,  2 385 458,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 593 444,40 руб. – неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154530/2017, оставленным без изменения постановлением от 23 мая 2018 года Девятого  арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-154530/2017 поступила кассационная жалоба от ОАО «Сергиево-Посадский Хлебокомбинат», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассатор указывает на необоснованное взыскание судом солидарно с ОАО «Сергиево-Посадский Хлебокомбинат», ООО ТД «Настюша» в пользу АКБ «Финпромбанк» (ПАО) 7 992 586,59 руб. – основного долга, 5 840 223,39 руб. – пени за несвоевременное погашение основного долга, 2 385 458,78 руб. – просроченных процентов и 593 444,40 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 73 859 руб. – расходов по государственной пошлине по иску. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АКБ «Финпромбанк» (ПАО), ОАО «Сергиево-Посадский Хлебокомбинат», ООО «ТД «Настюша», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывы на кассационную жалобу ОАО «Сергиево-Посадский Хлебокомбинат» от АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и ООО «ТД «Настюша», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что 28 июня 2013 года между ОАО «Сергиево-Посадский Хлебокомбинат» (заемщик) и АКБ «Финпромбанк» (ПАО; банк) заключено соглашение № 207-2013/ОВФ, согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 8 000 000,00 рублей с взиманием 15,0 % годовых (дополнительным соглашением от № 2 от 13 февраля 2015 года ставка изменена на 22 % годовых). 

В обеспечение исполнения обязательств 28 июня 2013 года между ООО Торговый Дом «Настюша» (поручитель) и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) заключен договор поручительства № 207-2013/П (договор поручительства), согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед АКБ «Финпромбанк» (ПАО) за исполнение должником – ОАО «Сергиево-Посадский Хлебокомбинат» всех его обязательств по соглашению № 207-2013/ОВФ от 28 июня 2013 года, заключенному между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и ОАО «Сергиево-Посадский Хлебокомбинат».

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств, АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в их адрес были направлены требования о возврате кредитных средств, уплате процентов и неустойки.

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные срока, АКБ «Финпромбанк» (ПАО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

При рассмотрении спора суды правильно определили правовую квалификацию договоров, установив, что правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 2. Кредит: ст. ст. 819-821.1). При этом судами также было указано, что правовое регулирование поручительства осуществляется на основании § 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 5 «Поручительство»: ст. ст. 361-367).

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров (соглашения № 207-2013/ОВФ от 28 июня 2013 года и договора поручительства № 207-2013/П от 28 июня 2013 года 2013 года с учетом дополнительных соглашений к ним), исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным, не усмотрев оснований для применения ст. 333 (ст. 333 «Уменьшение неустойки») Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства (заявления) ответчиков об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (л.д. 111-112 т. 1), суд первой инстанции, проверив сумму расчета неустойки, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойке последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Доводы кассационной жалобы ОАО «Сергиево-Посадский Хлебокомбинат» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО «Сергиево-Посадский Хлебокомбинат» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Сергиево-Посадский Хлебокомбинат», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 мая 2018 года Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-154530/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сергиево-Посадский Хлебокомбинат» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В.Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Бочарова 

 

                                                                                                         В.В.Кобылянский