ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5918/2022

г. Красноярск

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 сентября 2022 года по делу № А74-5918/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО УК «Багульник») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – судебный пристав) об отказе в приостановлении исполнительного производства от 29.06.2022 № 57170/22/19019-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, далее – УФССП по РХ, управление), в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: акционерное общество «Байкалэнерго» (далее – АО «Байкалэнерго») и общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС»).

Решением от 09.09.2022 заявленное требование удовлетворено.

Управление полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 13.05.2022 по делу № А74-6881/2021, постановлением судебного пристава от 25.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 57170/22/19019-ИП по взысканию с общества в пользу АО «Байкалэнерго» 260 490 рублей.

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 23.06.2022 № 342 о приостановлении исполнительного производства № 57170/22/19019-ИП в части взыскания с ООО УК «Багульник» в пользу АО «Байкалэнерго» 252 441 рубль 91 копейки неустойки.

Судебным приставом-исполнителем 29.06.2022 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства № 57170/22/19019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 исполнительные производства от 29.06.2022 №№ 72826/22/19019-ИП, 71348/22/19019-ИП, 71339/22/19019-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия по делам № А74-13964/2021, № А74-6876/2021, № А74-2613/2022, о взыскании с общества в пользу ООО «Саяногорские коммунальные системы» неустойки, присоединены к сводному исполнительному производству № 57170/22/19019-СД.

Общество, не согласившись с постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» (далее – Постановление № 497), в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьей 9.1 Закона о банкротстве, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, перечисленных в пункте 2 настоящего постановления.

Как следует из выписки из единого реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО УК «Багульник» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Ограничения, перечисленные в пункте 2 Постановления № 497, на общество не распространяются.

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий введен на срок 6 месяцев, постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления № 497.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что ООО УК «Багульник» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, на ООО УК «Багульник» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Доводы УФССП по РХ о том, что требования общества образовались после введения моратория несостоятельны, поскольку дата принятия судебного акта и дата вступления его в законную силу не определяют ни дату (момент) возникновения денежного обязательства, ни срок его исполнения. Возникновение обязательства по оплате (и как следствие - задолженность по оплате) определяется условиями договора, равно как и право на взыскание неустойки определяется с момента наступления просрочки.

Из решения суда по делу №А74-6881/2021, что задолженность ООО УК «Багульник» по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед акционерным обществом «Байкалэнерго» возникла по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.07.2015 № 842/5 в период с 16.04.2021 по 15.11.2021, расчет неустойки осуществлялся по 15.11.2021, то есть задолженность ООО УК «Багульник» перед акционерным обществом «Байкалэнерго» возникла до введения моратория Постановлением № 497.

Таким образом, исполнительное производство №57170/22/19019-ИП подлежало приостановлению по заявлению общества, в связи с чем постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «Багульник» о приостановлении исполнительного производства от 29.06.2022 № 57170/22/19019-ИП, является незаконным.

При этом, в нарушение вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель, отказывая в приостановлении исполнительного производства, фактически не обосновал невозможность распространения на заявителя введенного моратория, тем самым допустив впоследствии возможность принудительного взыскания денежных средств по исполнительному листу до истечения действия периода моратория.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управления о том, что на должника не распространяется действие моратория, мотивированные тем, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Поскольку имущественные требования в отношении ООО УК «Багульник» возникли до введения Постановлением № 497 моратория, на дату рассмотрения заявления общества у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяет свое действие подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворил требование общества о признании незаконным оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельна, поскольку судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства получили должную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2022 годапо делу № А74-5918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин