428/2019-77025(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16509/2019

г. Челябинск

04 декабря 2019 года

Дело № А47-11336/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торгресурс» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 04.10.2019 по делу № А47-11336/2017 об отказе  во взыскании судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2018  (объявлена резолютивная часть решения) общество с ограниченной  ответственностью «Торгресурс» (Оренбургская область, Оренбургский район,  пос.Чкалов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  временного управляющего ФИО2, являющегося  членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стратегия».  

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть определения  объявлена 07.05.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Торгресурс» утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий должника 15.08.2019 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Энергопоставка» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торгресурс» судебных расходов в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019  (резолютивная часть от 01.10.2019) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. просил  определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу,  удовлетворить заявление в полном объеме (л.д. 30).  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы арбитражный  управляющий ФИО2 ссылается на то, что ведение дел через  представителя требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не  противоречит. Конкурсный управляющий не лишен права обращаться за  юридическими услугами, ввиду большого количества обособленных споров в  рамках дела о банкротстве.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 03.12.2019.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела, Администрация Муниципального  образования Оренбургский район Оренбургской области 15.09.2017 обратилась  в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Торгресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 (резолютивная часть от  30.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Торгресурс» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден  ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Решением арбитражного суда от 22.11.2018 (объявлена резолютивная  часть решения) общество с ограниченной ответственностью «Торгресурс»  признано несостоятельным (банкротом).  

ООО «Энергопоставка» платежным поручением № 186 от 16.11.2018 с  назначением платежа «Оплата согласно решения Оренбургского районного  

суда Оренбургской области дело № 2-166/2017 от 18.07.2018 в счет возмещения  ущерба за ООО «Торгресурс»» перечислило денежные средства в размере 1 632  000 руб. Администрации Муниципального образования Оренбургский район  Оренбургской области.  

Полагая, что право требования уплаты задолженности в размере 1 632 000  руб. перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопоставка»,  последний обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре  требований кредиторов ООО «Торгресурс» конкурсного кредитора  Администрации Муниципального образования Оренбургский район  Оренбургской области на правопреемника по закону – ООО «Энергопоставка».  

Определением от 25.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Энергопоставка» о замене в реестре требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Торгресурс» Администрации  Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на  общество с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» отказано.  

ФИО2 (заказчик) 23.11.2018 заключил договор на оказание  юридических услуг № 1/22 с ООО «Юридическая компания «Центр правовых  экспертов» (исполнитель) с целью оказания услуг, связанных с рассмотрением  спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергопоставка» о замене в реестре требований кредиторов (л.д. 5).  

Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику  юридических услуг, в том числе анализ законодательства, поиск судебной  практики, подготовка проектов процессуальных документов и подача их в суд,  представительство в судебных заседаниях (пункт 2.1).  

Стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 50 000 руб.  (п.4.1 Договора).  

В подтверждение оказания услуг исполнителем представлены: акт об  оказании услугах от 29.03.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 6), квитанция № 5 от  25.04.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 7).  

Из материалов обособленного спора по заявлению ООО  «Энергопоставка» о процессуальном правопреемстве следует, что  определением от 26.11.2018 заявление принято, судебное заседание назначено  на 20.12.2018.  

В судебном заседании 20.12.2018 судом оглашена резолютивная часть  определения об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Энергопоставка».  

Из протокола судебного заседания от 20.12.2018 следует, что в судебном  заседании принимали участие исполняющий обязанности конкурсного  управляющего должника ФИО2 лично и представитель исполняющего  обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3  

Ссылаясь на то, что понесенные при рассмотрении данного спора  судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с  ООО «Энергопоставка», конкурсный управляющий ФИО2,  руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, обратился с заявлением о взыскании судебных  расходов в суд.  

Отказывая конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении  его заявления, суд первой инстанции исходил из того, что расходы конкурсного  управляющего связаны с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о  банкротстве, объем и сложность оказанных юридических услуг предполагают  отсутствие необходимости в привлечении специалиста.  

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и  требованиям действующего законодательства.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу  распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты.  

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость  экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.  

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим  признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Федеральным законом  профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве  участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный  статус предполагает, что он участвует в обособленных спорах в деле о  банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении  дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно  связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их  привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких  специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их  деятельности.  

При этом, в случае обоснования необходимости привлечения специалиста  арбитражный управляющий не лишен возможности его привлечения.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения  судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.,  конкурсным управляющим ФИО2 представлены заключенный с ООО  «Юридическая компания «Центр правовых экспертов» договор на оказание  юридических услуг № 1/22, акт об оказании услуг от 29.03.2019 на сумму 50  000 руб., квитанция № 5 от 25.04.2019 на сумму 50 000 руб.  

Вместе с тем, оценивая обоснованность привлечения конкурсным  управляющим представителя судом установлено, что предметом обособленного  спора являлось заявление о замене кредитора в реестре требований, при этом  погашение задолженности перед заявителем по делу о банкротстве произведено  ООО «Энергопоставка» за должника уже после введения процедуры  банкротства.  

Таким образом, предмет спора непосредственно связан с делом о  банкротстве, решения сложных правовых вопросов не требовалось, сам  обособленный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого  объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и  судебной практики отсутствовала.  

Кроме того, судом также установлено, что при рассмотрении заявления  ООО «Энергопоставка» состоялось 1 заседание 20.12.2018, в судебном  заседании наряду с представителем участвовал лично конкурсный  управляющий, представлен отзыв на заявление ООО «Энергопоставка»,  который подписан конкурсным управляющим.  

С учетом указанного, поскольку обособленный спор непосредственно  связан с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника,  ФИО2 участвовал в рассмотрении данного спора как профессионал, не  нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по  вопросам, непосредственно связанным с законодательством о  несостоятельности (банкротстве), приняв во внимание отсутствие в материалах  дела доказательств разумности произведенных конкурсным управляющим  расходов на представителя, судом первой инстанции в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего отказано правомерно.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ведение дел через представителя  требованиям Закона о банкротстве не противоречит, отклоняется  апелляционным судом.  

Привлечение представителя действующим законодательством не  запрещено. Вместе с тем, привлечение представителя является правом, а не  обязанностью арбитражного управляющего и, учитывая специфику его  деятельность, риск затрат по оплате оказанных услуг лежит на арбитражном  управляющем.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий  привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и  обоснованным.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов  следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о  банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные  познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний,  имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных  управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной  службы от 11.02.2005 № 12 и Приказом Министерства экономического  развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный  управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать  комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского,  налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и  уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной  деятельности и менеджмента.  

Таким образом, арбитражный управляющий должен обладать  необходимыми знаниями в рамках законодательства о банкротстве, связанного  с осуществлением профессиональной деятельности. Неблагоприятные  последствия, связанные с отсутствием (недостаточностью) профессиональной  подготовки арбитражного управляющего в виде несения дополнительных  расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не могут быть возложены на лиц,  участвующих в деле о банкротстве (должника).  

Исходя из предмета обособленного спора, квалификации и знаний  арбитражного управляющего должно быть достаточно для представления своих  интересов по делу самостоятельно.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение  представителя было вызвано большим объемом деятельности конкурсного  управляющего, не позволяющим ему лично представлять свои интересы при  рассмотрении данного спора, не представлено, ФИО2 непосредственно  участвовал в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора.  

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы,  привлечение арбитражным управляющим специалиста ввиду недоказанности  им невозможности самостоятельно осуществить действия, не отвечает  критериям разумности для целей последующего возложения соответствующих  расходов на ООО «Энергопоставка». Рассмотрев материалы дела, заслушав  

представителей сторон, суд первой инстанции принял законный и  обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 по  делу № А47-11336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торгресурс» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина  

Судьи: Л.В. Забутырина 

О.В. Сотникова