АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года

Дело №

А56-19536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии предпринимателя Столбова И.С., его представителя Гелхвиидзе И.П.  (доверенность от 11.01.2016 № 5), предпринимателя        Якушева А.А., его представителя Гелхвиидзе И.П. (доверенность от 11.01.2016     № 5), от закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод»  Медведева Д.В. (доверенность от 11.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Юрков И.В.,         Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу  № А56-19536/2016,

                                         у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Столбов Игорь Сергеевич, ОГРНИП 311470224500013, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тосненский комбикормовый завод», место нахождения: 187029, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Нурма, ОГРН 1024701894238, ИНН 4716003024 (далее - Завод), о взыскании 1 724 000 руб. убытков,  20 000 руб. расходов на составление отчета об оценке от 22.12.2015 № 196-15, 15 596 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Якушев Александр Андреевич,       ОГРНИП 307470431200021, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заводу о взыскании 3 649 400 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на составление отчета об оценке от 22.12.2015  № 199-15, 35 168 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.06.2017 суд первой инстанции взыскал с Завода в пользу  предпринимателя Столбова И.С. 1 744 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 30 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу предпринимателя Якушева А.А. – 3 669 400 руб. убытков, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 41 129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда от 13.06.2017 изменено, с Завода в пользу Столбова И. С. взыскано 1 744 000 руб. убытков и 65 325 руб. в возмещение судебных расходов; в пользу предпринимателя Якушева А.А. взыскано 3 669 400 руб. убытков и 76 129 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.06.2017  и постановление апелляционного суда от 19.09.2017 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно допустили процессуальное соучастие в одном деле двух истцов, у которых разные основания иска, что привело к смешению и обобщению доказательственной базы;  в нарушение принципа относимости доказательств некоторые доказательства, имевшие отношение к одному из истцов, суды использовали в качестве доказательственной базы в отношении другого истца; необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы; установили факт гибели кроликов по причине токсичного корма в отсутствие необходимых исследований, обязательных в силу Правил взятия патологического материала, крови, кормов и пересылки их для лабораторного исследования, утвержденных Минсельхозом СССР 24.06.1071; применили не подлежащий применению пункт 5.2 ГОСТ 31674-2012. Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности. Суды не учли, что истцы не предприняли мер по уменьшению причиненных им убытков и способствовали из увеличению, не изъяв спорный корм из рациона кроликов. Суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам альтернативной возможной причины гибели кроликов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Столбов И.С. и      Якушев А.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а предприниматели и их представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель  Столбов И.С. (покупатель) и Завод (поставщик) заключили договор поставки от 01.09.2015        № 198/15 (далее – Договор № 198/15), по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и своевременно оплатить. 

Во исполнение Договора № 198/15 Завод по товарной накладной от 22.10.2015 № 17443 поставил в фермерское хозяйство предпринимателя Столбова И.С. комбикорм ПК-90-1МКролик84524 (84197)ГР в количестве 15 мешков и комбикорм ПК-90-484685 (84426)ГРм в количестве 118 мешков.

Предприниматель Якушев А.А. (покупатель) и Завод (поставщик) заключили договор поставки от 30.09.2015 № 188/13 (далее – Договор № 188/13), по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и своевременно оплатить. 

Во исполнение Договора № 188/13 Завод по товарной накладной от 22.10.2015 № 17367 поставил в фермерское хозяйство предпринимателя    Якушева А.А. комбикорм ПК-90-1МКролик84685 (84426)ГРм.

В обоснование иска предприниматели Столбов И.С. и Якушев А.А. указали, что, начиная с 26.10.2015, в их крестьянско-фермерских хозяйствах после введения в рацион кроликов комбикорма, поставленного Заводом, начался массовый падеж животных.

С целью установления причин массовой гибели животных в крестьянско-фермерских хозяйствах предпринимателей Столбова И.С. и Якушева А.А. работниками ветеринарных служб были отобраны пробы комбикорма, поставленного Заводом, для проведения испытаний.

По результатам лабораторных испытаний в отобранных в крестьянско-фермерских хозяйствах предпринимателей Столбова И.С. и Якушева А.А. пробах корма установлена токсичность, что подтверждается протоколами испытаний от 03.11.2015 № 837 и от 09.11.2015 № 851 (в отношении фермерского хозяйства предпринимателя Столбова И.С.) и от 11.11.2015 № 874 и от 25.11.2015  № 15-19484 (в отношении фермерского хозяйства предпринимателя Якушева А.А.).

Согласно актам экспертизы от 20.11.2015 № 55-1 и от 23.11.2015 № 55-2, подготовленным специалистом федерального государственного бюджетного научного учреждения  «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной санитарии, гигиены и экологии», в исследованных пробах корма были обнаружены микотоксины, а именно: Т-2 токсин, дезоксиниваленол и охратоксин А в количествах, не превышающих предельно-допустимую концентрацию. 

Согласно протоколам вскрытия кроликов от 27.10.2015, от 29.10.2015, подготовленных ветеринарными специалистами Ветеринарной лаборатории государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Волховского и Киришского районов» по результатам внешнего осмотра и осмотра внутренних органов 4 павших кроликов в хозяйстве предпринимателя Столбова И.С. поставлен диагноз катаральный гастроэнтероколит и расширение сердца.

Из протокола патологоанатомического вскрытия трупов кроликов от 28.10.2015 № 2810201, представленного Якушевым А.А, следует, что заместителем начальника государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Выборгского района» Украинец О.А. произведено вскрытие трупов павших в хозяйстве кроликов, в результате которого поставлен патологоанатомический диагноз: острое расширение сердца, отек легких, венозный застой, дистрофия печени, дистрофия почек и сделано заключение, что причиной падежа кроликов выступило кормовое отравление. Также указано, что пробы корма и труп кролика отправлены для лабораторных исследований.

Согласно отчетам об оценке величины причиненного ущерба, составленным обществом с ограниченной ответственностью «АйСиДжи Оценка», размер убытков от падежа кроликов в хозяйстве Столбова И.С. составил 1 724 000 руб.; размер ущерба от падежа кроликов в хозяйстве Якушева А.А. составил 3 649 400 руб.

Ссылаясь на то, что убытки, причиненные в результате падежа кроликов, возникли по вине ответчика в связи с токсичностью поставленного корма, предприниматели  Столбов И.С. и Якушев А.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав обоснованными требования о взыскании убытков; в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на составление отчетов об оценке отказал; расходы на оплату судебной экспертизы и уплату государственной пошлины взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд изменил решение, взыскав с Завода в пользу предпринимателей расходы, связанные с составлением отчетов об оценке убытков, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Договора № 198/15 и Договора № 188/13 качество комбикормов должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцы представили относимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что убытки, причиненные в результате падежа кроликов, возникли по вине ответчика в связи с поставкой токсичного комбикорма. 

При этом суды обоснованно исходили из того, что по результатам исследований от 03.11.2015 № 837, от 09.11.2015 № 851, от 11.11.2015 № 874 и от 25.11.2015 № 15-19484, от 25.11.2015 в отобранных пробах комбикорма, произведенных Заводом, установлена общая токсичность  комбикорма, а также превышение предельно допустимого количества некоторых микотоксинов.

Суды отметили, что показатель «токсичность (комбикорма)» регламентируется действующим ГОСТ Р 51848-2001 «Продукция комбикормовая. Термины и определения», введенным в действие постановлением Госстандарта Российской федерации от 25.12.2011 № 581-ст. В пункте 2 «термины и определения» ГОСТ Р 51848-2001 раздела «Качество комбикормовой продукции» указано, что токсичность (комбикорма) – это свойство комбикорма, характеризующее содержание токсических веществ выше допустимого уровня, которое может вызвать отравление или гибель животных.

Согласно протоколам вскрытия трупов кроликов от 27.10.2015, от 28.10.2015 № 2810201, от 29.10.2016, протоколу испытаний от 03.11.2015 № 57829-57831, протоколу испытаний от 02.11.2015 № 57833 (гистологическое исследование) у павших в хозяйствах кроликов установлен патологоанатомический диагноз «катаральный гастроэнтероколит», «атрофический гастроэнтерит», а также токсическая дистрофия печени.

В заключении судебной экспертизы от 23.01.2017, проведенной в суде первой инстанции по ходатайству истцов, эксперт пришел к следующим выводам: «Первый вопрос: Могло ли стать причиной массового падежа кроликов в крестьянских фермерских хозяйствах наличие «микотоксинов» в комбикорме, в количестве, указанном в акте экспертизы, протоколах лабораторных испытаний, при выявленной общей токсичности комбикорма?

Ответ: да. Наличие в комбикорме нескольких видов токсинов, даже в количествах, не превышающих предельно допустимую концентрацию, при общей токсичности корма может явиться причиной падежа кроликов.

Второй вопрос: Если да, то с какой степенью вероятности (в процентном соотношении)?

Ответ: с высокой степенью вероятности. Рассчитать процентное соотношение не представляется возможным ввиду отсутствия точных данных и нормативной документации по данному вопросу.

Третий вопрос: Могли ли стать причинами падежа кроликов иные обстоятельства, исходя из представленных в материалы дела доказательств?

Ответ: да. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, все животные в крестьянско-фермерских хозяйствах были вакцинированы против ВГБ и миксоматоза согласно графику противоэпизоотических мероприятий. Также, согласно графику противоэпизоотических мероприятий, своевременно проводилась профилактическая дезинфекция, дезинсекция и дератизация. Согласно представленным с материалы дела протоколам лабораторных исследований от 17.11.2015 № 13738 и 13739 у павших животных возбудители инфекционных болезней (вирус геморрагической болезни кроликов (ВГБК), специфический антиген ВГБК и фрагменты генома вирусов ВГБК и миксоматоза) не обнаружены. Принимая во внимание эти факты, причиной массового падежа в крестьянско-фермерских хозяйствах могла стать хроническая интоксикация, вызванная кумулятивным эффектом микотоксинов, обнаруженных в комбикорме».

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля по делу эксперт Щепеткина С.В., что представленные на исследование материалы дела, позволили ей придти к однозначному выводу о том, что причиной массового падежа кроликов в хозяйствах предпринимателей Столбова И.С. и Якушева А.А. явилось употребление животными токсичного комбикорма, поставленного Заводом.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ходатайство ответчика о повторной экспертизе, указав, что несогласие ответчика с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед ним, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Экспертное заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не вызывает сомнений в  обоснованности экспертного заключения. Суды отклонили ссылки ответчика на некоторые неточности в экспертном заключении, указав, что имеющиеся в заключении описки и технические ошибки не влияют на результаты экспертизы. В отношении довода ответчика о некорректности поставленных перед экспертом вопросов, суды отметили, что при назначении экспертизы, суд скорректировал вопросы, поставленные перед экспертом, именно с учетом письменных объяснений ответчика. Суды указали, что определением от 19.12.2019 эксперт Щепеткина С.В. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суды отметили, что комментируя доводы ответчика относительно выводов экспертного заключения, эксперт Щепеткина С.В. указала, что «данные экспертного заключения, представленные в правовой позиции ответчика, вырваны из контекста экспертного заключения, искажены и интерпретированы ответчиком в своих интересах».

Факт поставки Заводом некачественного комбикорма в хозяйства предпринимателей подтверждается вступившими в силу решениями арбитражного суда по делам № А56-85402/2015 и А56-85403/2015.

В соответствии с ГОСТ Р 51166-98 «Комбикорма для пушных зверей, кроликов и нутрий. Технические условия», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.05.1998 № 172, (действовавшим в спорный период), комбикорм, имеющий общую токсичность, к скармливанию животным допускается.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли в обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между поставкой Заводом токсичного комбикорма и падежом кроликов, начавшихся в хозяйствах предпринимателей после его употребления.

Суды установили, что размер убытков подтвержден отчетами об оценке, составленными обществом с ограниченной ответственностью «ЭсАйДжи Оценка».  Контррасчет убытков ответчик не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, суды  первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера убытков.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении в настоящем деле требований двух истцов, поскольку предмет спора является однородным (взыскание убытков), равно как и основание иска (поставка некачественного товара). При этом у каждого из истцов имеют место свои обстоятельства спора. В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ответчика о том, что в нарушение требований нормативных документов истцы не отобрали все обязательные пробы и не провели все обязательные исследования, подлежащие проведению для установления причины гибели животных. Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае исследования проведены в том объеме, которые определены уполномоченными сотрудниками соответствующих ветеринарных учреждений, имеющих соответствующую компетенцию в области животноводства и растениеводства. Отбор проб производился в присутствии представителя Завода, который никаких замечаний к процессу обора проб не имел, о чем свидетельствуют акты отбора проб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд изменил решение суда, сделав правомерный вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с Завода  стоимости составления  отчетов об оценке убытков  в размере 20 000 руб. за отчет, которые положены суда в основу судебных актов в части определения размера ущерба.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым без изменения оставить постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А56-19536/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А56-19536/2016, принятого определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин

 В.В. Старченкова