ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4059/2023

г. Красноярск

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2024 № 06/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» октября 2023 года по делу №А74-4059/2023,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГУП РХ «Хакасресводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>, далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 9 831 005 рублей 58 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период ноябрь 2022 г. – январь 2023 г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- договор № 1772 на водоотведение и очистку сточных вод, заключенный между сторонами, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ является договором оказания услуг, заключенным между заказчиком - гарантирующей организацией и исполнителем, оказывающим услугу очистки сточных вод, а не договором между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом;

- все денежные средства, поступающие на счет истца, пойдут на погашение задолженности в порядке очередности в рамках процедуры банкротства;

- истец не имеет возможности использовать денежные средства, полученные в качестве платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения, на цели, указанные в Правилах № 644;

- довод суда о том, что истец в спорный период владел канализационными сетями, соответственно, нес расходы на их содержание и вправе рассчитывать на их компенсацию, не обоснован;

- у истца отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов, в виду чего начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения незаконно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: решения по делу № А74-3736/2023; решения по делу № А74-7315/2023; требования от 14.12.2023; определения от 08.12.2023; сведений о работе ресурсоснабжающих организаций в условиях реформы за год 2022; приказа № 87-в от 17.12.2018; производственной программы (приложение № 7); приказа от 08.12.2021 № 89-в; постановления от 09.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные документы не имеют отношения к настоящему спору и спорному периоду.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По состоянию на 26.09.2023 истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты водоотведения – магистральный канализационный коллектор, здание главной насосной станции, здание КНС, первичные отстойники, здание цеха по механическому обезвоживанию осадков, насосная станция.

Между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключён договор на водоотведение и очистку сточных вод от 21.05.2008 № 1772, предметом которого является водоотведение и очистка сточных вод, поступающих от абонента от холодного водоснабжения на очистные сооружения, через системы коммунальной канализации или непосредственно на КОС предприятия ВКХ.

Предприятие ВКХ обязуется обеспечивать бесперебойный приём сточных вод на очистные сооружения предприятия ВКХ, сбрасываемых через системы коммунальной канализации или непосредственно на КОС предприятия ВКХ, в количестве не более 75 720 куб.м/год, 6310 куб.м/мес. (пункт 2.1 договора с учётом протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, абонент обязуется соблюдать установленные условия сброса сточных вод, не допускать сброс веществ, запрещённых к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации и Правительства Республики Хакасия. В любое время суток сбрасывать в коммунальную канализацию или непосредственно на КОС Предприятия ВКХ сточные   воды, по составу не выше установленных ниже норм с РН = 6,5 - 8,5.

Контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод осуществляется предприятием ВКХ. Анализ сточных вод выполняется по аттестованным методикам в Аккредитованной лаборатории предприятия ВКХ. Отбор контрольных проб сточных вод производится совместно с абонентом, о чем составляется двусторонний акт. Результаты анализа являются основанием для предъявления абоненту платы за превышение установленных п.2.2.3. договора нормативов сброса загрязняющих веществ в коммунальную канализацию при выявлении такого превышения (пункты 6.1, 6.2, 6.4 договора).

Между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключён договор на водоотведение от 15.03.2019 № 2381, предметом которого является водоотведение и очистка сточных вод, поступающих от абонента от холодного водоснабжения на очистные сооружения, через системы коммунальной канализации или непосредственно на КОС предприятия ВКХ.

Предприятие ВКХ обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объёму отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объёму сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Условия по разграничению ответственности абонента и предприятия ВКХ согласованы сторонами в договоре от 15.03.2019.

ООО «Аналитик» (аттестат аккредитации № RA.RU.21ПФ67) на основании договора, заключённого с ГУП РХ «Хакресводоканал», в присутствии абонента 22.11.2022 произведён отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, из согласованных канализационных колодцев, о чем составлены акты:  № 8 и № 585 от 22.11.2022 (место отбора проб: 

<

...> колодец КК045, сброс сточных вод через камеру гашения КГ-КНС31 (сточные воды от промплощадки АВМ (КНС-31), Абаканская ТЭЦ.

Акты отбора проб подписаны со стороны абонента без возражений и замечаний. 

По результатам лабораторных исследований отбора проб выявлено превышение нормативов концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что зафиксировано протоколом испытаний проб воды № 585-22/Х-ЭВ от 16.12.2022 испытательной лаборатории ООО «Аналитик».

22.12.2022 абоненту направлена выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод.  

Выявлено превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод с превышением по загрязняющему веществу: БПКполн., взвешенные вещества. Правилами №644 установлено по содержанию взвешенных веществ (при максимальной допустимой концентрации 300 мг/дм3 фактическая концентрация составила 800 мг/дм3.

Максимальные допустимые значения, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, критерии грубого превышения максимальные допустимых значений установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Приложение № 5).

На основании полученных результатов отбора проб ГУП РХ «Хакресводоканал» произведён расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведение за период с ноября 2022 г. по январь 2023 г., на общую сумму        9 831 005 рублей 58 копеек.

Расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведён в соответствии с формулой расчёта, изложенной в пункте 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Ответчику направлено письмо № 71/06 от 20.01.2023 о выявлении превышения максимальных допустимых значений с приложением расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Письмом исх.№ 240/06 от 02.03.2023 ГУП РХ «Хакресводоканал» направило ответчику расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период  ноябрь 2022 г. – январь 2023 г., счёт на оплату, счёт-фактуру №ЧРГХК001/000008 от 28.02.2023, акт оказанных услуг. Письмо с приложенными документами доставлено нарочно 06.03.2023. 

Дополнительная плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентрации по адресу: 

<

...> колодец КК 045, сброс сточных вод через камеру гашения КГ-КНС31 (сточные воды от промплощадки АВМ (КНС-31), Абаканской ТЭЦ) составляет:

- ноябрь 2022 года – 3 289 517,34 руб. без учёта НДС.

- декабрь 2022 года – 3 340 511,40 руб. без учёта НДС.

- январь 2023 года – 3 200 976,84 руб. без учёта НДС.

Расчёт произведён исходя из объёма сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск. Объем согласован сторонами и взят из отчётов ответчика. От общего объёма сброшенных сточных вод исключён объем сточных вод, сброшенных населением и  АО «Абаканская ТЭЦ». 

После реализации досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещённых или не разрешённых к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что не может являться плательщиком заявленной платы, т.к. по фактическому содержанию отношений между истцом и ответчиком, ответчик является не абонентом, а организацией водопроводно-канализационного хозяйства, заключившей с истцом - договор на водоотведение, также между сторонами заключался договор на водоотведение и очистку сточных вод. Ответчик, собрав сточные воды от своих абонентов, перемещает (транспортирует) их во всем собранном объёме на очистные сооружения - приёмную камеру истца. Ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не обязан оплачивать платежи за негативное воздействие на очистные системы водоотведения истца, так как законодатель определяет эту обязанность только для лиц, непосредственно оказывающих воздействие на качество стоков в результате потребления услуги. В соответствии с ранее заключённым договором истец обязан очищать сточные воды, поступающие от ответчика.

Истец полагает, что требования к качеству стоков и последствия их несоблюдения относятся ко всем субъектам, взаимодействующим в области водоотведения с использованием систем централизованного водоотведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Закона о водоснабжении под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. При этом под водоотведением понимается приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Закона о водоснабжении).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорном правоотношении ответчик является, прежде всего, организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Истец также по определению пункта 15 статьи 2 Закона о водоснабжении является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию отдельных объектов централизованных систем холодного водоотведения.

Обе стороны договора обладают инженерными сооружениями, входящими в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемой для водоотведения фактически одних и тех же абонентов. Непосредственно в отношениях с указанными абонентами участвует ответчик, который обязан контролировать соблюдение своими абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «е» пункта 34 Правил № 644).

Согласно пункту 107 Правил № 644 в зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды: централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приёма, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовые сточные воды); централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приёма, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод; централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приёма, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод; централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приёма, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

Как истец, так и ответчик вправе рассчитывать на повышенную оплату при обнаружении негативного воздействия на эксплуатируемые ими объекты централизованной системы водоотведения.

В судебном заседании 25.07.2023 истец представил в материалы дела (вручил представителю ответчика) подробный расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В пункте 25 Правил № 644 закреплено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Закона о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объёму отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Повторно проверив расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведённый истцом в соответствии с пунктом 123 Правил № 644, апелляционный суд признает его верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате суммы задолженности в размере 9 831 005 рублей 58 копеек за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦСВ за спорный период возлагается на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в судебном акте. Доводы обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов, в виду чего начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения незаконно, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  лицензирование деятельности но сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.1 1.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учётом положений названного Федерального закона.

Деятельность истца не связана с деятельностью, предусмотренной Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ, поскольку как организация водопроводно-канализационного хозяйства в рамках Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» транспортирует сточные воды, которые в дальнейшем поступают в очистные сооружения системы централизованного водоотведения города Абакана с дальнейшим сбросом в водный объект. Лицензированию подлежат именно те случаи, при которых стоки удаляются способом, исключающим сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истец в настоящее время не имеет статуса гарантирующего поставщика, в связи с чем, использование взыскиваемых с ответчика денежных средств в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по целевому назначению будет невозможно.

Данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку в спорный период истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, а, следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объёме, в том числе внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 123(5) Правил № 644 средства, полученные организациями, осуществляющими водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, используются целевым образом в качестве источника финансирования производственной и (или) инвестиционной программ организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение иных мероприятий, связанных с ремонтом, реконструкцией или строительством объектов централизованных систем водоотведения, а также в качестве средств на возврат займов и кредитов, процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию производственной и (или) инвестиционной программ.

Истец в спорный период владел канализационными сетями, соответственно, в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нёс расходы на содержание канализационных сетей, а, следовательно, вправе рассчитывать на их компенсацию.

Кроме того, Законом о водоснабжении и Правилами № 644 установлено три вида платы, которая может быть возложена на абонента (фактического потребителя услуг):

- плата за оказание услуг водоснабжения и водоотведения;

- плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

- плата за нарушение нормативов по объёму сточных вод и нормативов состава сточных вод.

При этом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью оплаты услуг по водоотведению, оказываемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку сброс в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ является неотъемлемым следствием сброса сточных вод.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по водоотведению (что установлено преюдициальными судебными актами), а, следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объёме, в том числе внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» октября 2023 года по делу № А74-4059/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» октября 2023 года по делу № А74-4059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.Н. Пластинина