ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63751/2017

Дело № А40-91648/2017

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

«Рокфол» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-  

91648/17 по иску ООО «ГОЛДЕН-СТЭГ» (ИНН 

<

***>) к ООО «Рокфол» (ИНН  

7705612661) о взыскании 1 740 299 руб. 21 коп., при участии в судебном заседании: от истца не явился, извещен; от ответчика ФИО2 по приказу от 31.07.2014; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОЛДЕН-СТЭГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «Рокфол» о взыскании 1 024 000 руб. задолженности и 180 009 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору № 59 от 06.05.2015.  

Решением от 13.10.2017 с ООО «Рокфол» в пользу ООО «ГОЛДЕН-СТЭГ»  взыскано 1 024 000 руб. задолженности, 180 009 руб. процентов, 10 000 руб. судебных  издержек и 25 040 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции не был  привлечен временный управляющий ООО «Рокфол», несмотря на то, что в ходатайстве  об отсрочке уплаты государственной пошлины, поданном ответчиком, было указано,  что в отношении ответчика подано заявление о признании его несостоятельными  (банкротом).  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы  жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2015 ООО «ГОЛДЕН-СТЭГ»  (исполнитель) и ООО «РОКФОЛ» (заказчик) заключили договор № 59 «Покрытие  

стеновых панелей сусальным золотом» для бутика Van Cleef & Arpels, расположенного  по адресу: г.Москва, Красная пл., д. 3, ТД «ГУМ», 1 этаж, 2 корпус, по условиям  которого ООО «ГОЛДЕН-СТЭГ» (исполнитель) обязалось выполнить по заданию ООО  «РОКФОЛ» (заказчик) работы по нанесению покрытия из сусального золота, а заказчик  обязался принять результаты работы и оплатить их, конечный срок выполнения работ  по договору двадцать дней.  

Согласно п.3.1 договора общая цена работ составляет 1 760 000 руб. 

Согласно п.3.3 договора заказчик обязан внести аванс в размере, определенном п.  1.2 договора (50%). исполнитель вправе не приступать к выполнению работ (этапа  работ) по договору до получения им согласованного сторонами аванса.06.07.2015  платежным поручением № 534 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере  255 000 руб., 17.10.2016 платежным поручением № 582 заказчик перечислил  исполнителю 481 000 руб.  

Согласно акту сдачи-приемки работ от 28.08.2015, работы выполнены (услуги  оказаны) истцом полностью, претензии к качеству и срокам отсутствуют, стоимость  оказанных услуг составила 1 760 000 руб., при этом акт подписан ответчиком без  возражений.  

Установив факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 760 000 руб., суд  первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 779 ГК РФ  удовлетворил заявленные исковые требования.  

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не был привлечен  временный управляющий ООО «Рокфор», несмотря на то, что в ходатайстве об  отсрочке уплаты государственной пошлины, поданном ответчиком, было указано, что в  отношении ответчика подано заявление о признании его несостоятельными  (банкротом).  

Апелляционный суд считает данные доводы заявителя несостоятельными. 

Пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  предусмотрена необходимость привлечения арбитражным судом по своей инициативе  или по ходатайству временного управляющего или должника к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40- 67896/2017 в отношении ООО «Рокфол» введена процедура наблюдения, назначен  временный управляющий ФИО3  

В то же время в судебном заседании 20.09.2017 присутствовавший представитель  ответчика не сообщил суду первой инстанции о введении в отношении ответчика  процедуры наблюдения и назначении временного управляющего.  

При этом указание в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины о  подаче заявления о признании его несостоятельными (банкротом), не свидетельствует  надлежащей и добросовестной реализации процессуальных прав со стороны ответчика  для цели привлечения временного управляющего к участию в деле.  

Апелляционным судом не установлено допущенных судом первой инстанции  нарушений норм процессуального права, также как не установлено, что действия суда  первой инстанции по непривлечению временного управляющего к участию в деле,  привели к принятию неправильного судебного акта.  

Следует отметить, что временный управляющий ООО «Рокфол», назначенный  судом 01.09.2017, и имеющий возможность из общедоступных источников  осведомиться о всех судебных разбирательствах в отношении должника,  апелляционную жалобу на принятый судебный акт не подал, возражений и жалоб в  связи с его непривлечением к участию в деле не заявил.  

3 А40-91648/17 

Более того, апелляционный суд учитывает, что на вопрос апелляционного суда  представитель ответчика пояснил, что возражений по существу заявленных требований  и принятого решения в апелляционной жалобе им не указано.  

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены  судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу № А40- 91648/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья А.М. Елоев 

Судьи Е.А. Сазонова  

 Л.А. Яремчук