АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11493/2020

г. Нижний Новгород                                                                                                 28 января 2021 года

 

                                     Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-340),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" (ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ"                                     (ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Полиэф» (ОГРН 

<

***>),

а также по встречному иску,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (директор, паспорт), ФИО3 по доверенности от 13.01.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ» о взыскании 4372429 руб. 11 коп. суммы основного долга, 1767540 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 07.10.2020 и                 1157901 руб. 06 коп. суммы отложенного платежа.

От истца 23.11.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просит взыскать с ответчика 5350847 руб. 85 коп. долга, 1238892 руб. 96 коп. задолженности по отложенному платежу, 2448531 руб. 64 коп. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 02.12.2020. Данное заявление с расчетом задолженности направлено ответчику посредством почтой связи.

            Истцом 15.12.2020 вновь заявлено ходатайство об уточнении искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5350847 руб. 85 коп. долга, 1238892 руб. 96 коп. задолженности по отложенному платежу, 2552745 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.01.2021. Указанное заявление и расчет задолженности заблаговременно направлены ответчику почтовой связью. Уточнение требований судом принято.

Ответчик относительно удовлетворения иска возразил по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Определением от 03.06.2020 к производству принят встречный иск ответчика, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с общества «Армиди-Групп» 100000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 6.14 договора за один день просрочки - 01.03.2019, 5654241 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.02.2019 по 09.12.2019 и 700000 руб. неустойки за просрочку исполнения договорной обязанности по предоставлению исполнительной документации за 14 случаев.

            Истец относительно удовлетворения встречных исковых требований возразил, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса к требованиям встречного иска.

            Третье лицо представило отзыв на иск, в котором относительно обстоятельств дела пояснило, что работы, объем и стоимость которых являются предметом настоящего дела, исходя из номеров и дат спорных актов КС-2, приняты АО "ПОЛИЭФ" по соответствующим актам КС-2. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО  "МИИМФ" (подрядчик) и ООО  "Армиди-Групп" (субподрядчик) заключен договор №73сп/2018 от 25.12.2018 по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по реконструкции действующего производства ТФК в АО "ПОЛИЭФ", в составе титула 101,  в соответствии с: графиком производства работ третьего уровня (приложение №2 к настоящему договору), локальными сметными расчетами (приложение №5 к настоящему договору), проектной, рабочей документацией, техническими проектами по модернизации оборудования и иными приложениями к настоящему договору, и сдать своевременно с подрядчиком заказчику результат выполненных работ - законченный строительством объект, а подрядчик обязуется обеспечить приемку результата выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.1. договора).

Заказчик - АО "ПОЛИЭФ" - юридическое лицо, имеющее намерение осуществить реконструкцию объекта.

Общая цена работ по договору является приблизительной и рассчитывается субподрядчиком в соответствии с приложением №4 (Порядок определения стоимости работ), проектной и рабочей документации, переданной подрядчиком субподрядчику по акту приемки-передачи проектной и рабочей документации и перечнем выполняемых объемов работ (приложение №3) (пункт 3.1, 3.1.2. договора).

Согласно пункту 3.1.3. по мере разработки, утверждения и передачи соответствующих комплектов (частей) рабочей документации, стороны производят уточнение цены работ, указанных в соответствующей части рабочей документации, в соответствии с условиями приложения №4 (Порядок определения стоимости работ).

Фактическая цена работ (либо их части) определяется за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ, согласованные подрядчиком в формах КС-2, сформированной в соответствии с условиями приложения №4 (Порядок определения стоимости работ) (пункт 3.1.4. договора).

Цена работ по настоящему договору составляет 25000000 руб. (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в первую рабочую пятницу по истечении 20 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии получения счета-фактуры с обязательным приложением ведомости смонтированного оборудования в размере: 90% от стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком в отчетном периоде работ без учета стоимости материалов и оборудования субподрядчика, прочих лимитированных затрат; 100% от стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком в отчетном периоде материалов и оборудования субподрядчика, прочих лимитированных затрат. Все платежи планируемые к оплате в период с 28.12.2018 по 23.01.2019 переносятся на первую рабочую пятницу по истечении данного периода.

В соответствии с пунктом 4.2. договора сумма оплаты за выполненные работы без учета стоимости материалов и оборудования субподрядчика, прочих лимитированных затрат уменьшается на 10% (отложенный платеж) - сумму, являющуюся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, она оплачивается двумя равными частями следующим образом: 50% от суммы отложенного платежа подрядчик оплачивает в первую рабочую пятницу по истечение 50 календарных дней исчисляемых со дня, следующего за датой подписания акта приемки законченного строительством объекта по форма КС-11 и предоставления счета на оплату; 50% от суммы отложенного платежа подрядчик оплачивает в первую рабочую пятницу по истечение              50 календарных дней по истечение двух лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 или в первую рабочую пятницу по истечение 50 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой предоставления оригинала банковской гарантии исполнения обязательств субподрядчиком в гарантийный период, оформленной в соответствии с пунктом 20.2. договора, при условии подтверждения ее подлинности.

В пункте 4.8. договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется в следующем порядке: субподрядчик ежемесячно, не позднее 17 числа текущего календарного месяца предоставляет подрядчику по акту приема-передачи документов: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат; накопительную ведомость объемов и стоимости выполненных работ (журнал учета выполненных работ по форме КС-6а); должным образом оформленную исполнительную документацию, с приложением сертификатов, паспортов на оборудование и материалы, актов входного контроля, актов освидетельствования скрытых работ, разрешений на применение материалов и оборудования; ведомость смонтированного оборудования; отчет об израсходованных материалах подрядчика (заказчика), иные документы.

Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты предоставления всех документов, указанных в пункте 4.8.1. настоящего договора, подписать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подписанные документы в двух экземплярах остаются у подрядчика, два экземпляра передаются субподрядчику (пункт 4.8.2. договора)

Из искового заявления следует, что истец обязательства по выполнению работ исполнил, в подтверждение представил акты о приемки выполненных работ (КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительную документацию. Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, а также односторонние акты. 

ООО  "МИИМФ" в свою очередь принятое на себя в рамках вышеуказанного договора денежное обязательство исполнило частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя денежного обязательства послужило основанием для обращения ООО  "Армиди-Групп"  в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств                не допускается.

Заказчик  обязан  уплатить  подрядчику  обусловленную  цену  после окончательной  сдачи  результатов  работы  при  условии,  что  работа  выполнена надлежащим  образом  и  в  согласованный  срок,  либо  с  согласия  заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск (л.139, т.1) подтвердил, что истцом работы выполнены (предъявлены к приемке в порядке установленном договором и приняты ответчиком) на общую сумму 28077678 руб. Также ответчик указал, что им произведена оплата работ в размере 21104447 руб. 86 коп. 

Кроме того, ответчик передал истцу товарно-материальные ценности, оказал услуги, а также начислил штраф. Сумма указанных обязательств составила 1498471 руб. 29 коп., предъявлена ответчиком к зачету, принята истцом и учтена в расчете долга. Таким образом, спор между сторонами в данной части отсутствует. 

Акты о приемке выполненных работ №№ 776, 771, 739, 738, 737, 734, 733, 732, 731, 730, 728, 727 от 13.01.2020, №№ 1030, 950, 1030/1, 1040, 1038, 1036, 1022/1, 1019, 787, 40/697, 29/708, 21704, 20/705, 19/706, 10/854, 8/679,7/815, 4/690, 3/688, 2/1022, 2+3/786+648, 1/1044 от 07.04.2020 подписаны лишь субподрядчиком (истцом).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,                           с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),                             а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,                             или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать                          и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

Соответствующие акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительная документация и счета-фактуры направлены ответчику 30.09.2020, о чем свидетельствуют квитанции ФГУП "Почта России" и описи вложения (л.17-21, т.10).

Ответчик возражая относительно заявленных требований указал, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче исполнительной документации в дело не представлено. Ответчиком в письме №1288 от 30.12.2020 заявлен отказ в приемке работ, в котором указаны замечания к исполнительной документации.

Указанные возражения не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств наличия основания для отказа в приемке работ. Доказательств направления истцу письма № 1288 от 30.12.2020 в материалы дела не представлено, равно как документов, подтверждающих достоверность изложенных в нем фактов. 

Таким образом, работы по указанным односторонним актам следует считать выполненными и сданными ответчику.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 19.03.2019 по 09.12.2019 подписаны сторонами без возражений и замечаний.

В результате изучения данных документов, имеющейся  в распоряжении ответчика документации, содержащей графические чертежи и схемы, сметной и исполнительной документации, ответчик пришел к выводу о включении субподрядчиком в акты КС-2 №№ 509, 510, 511, 512 от 02.09.2019, №521 от 23.09.2019, №563 от 29.10.2019, №315 от 20.05.2019, №596 от 01.11.2019 работ которые не подлежат оплате в связи с тем, что данные работы фактически не выполнялись, либо указанные работы уже предъявлены к выполнению в иных актах выполненных работ № 165-168 от 22.04.2020, №№ 360, 361, 363 от 20.05.2020. В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Оспаривая объем выполненных работ по подписанным актам, ответчик указал, что истцом не выполнены, либо дважды предъявлены к приемке такие работы как очистка поверхности щетками, перемещение грузов, протаскивание.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 509, 510, 511, 512 от 02.09.2019, №521 от 23.09.2019, №563 от 29.10.2019, №315 от 20.05.2019, №596 от 01.11.2019 подписаны истцом и ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ. Более того, большая часть таких работ ответчиком оплачена.

Указанные ответчиком обстоятельства при их наличии могли быть выявлены при приемке работ, поскольку не требуют специальных познаний и спорные работы не являются скрытыми. Большинство оспариваемых позиций не подлежит подтверждению исполнительной документацией. Учитывая характер оспариваемых работ относительно которых заявлены возражения, в настоящий момент экспертным путем проверить факт их выполнения не представляется возможным. Доводы ответчика относительно предъявления к приемке одних и тех же работ дважды не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. Ответчик не пояснил какие именно позиции актов о приемке выполненных работ повторяют ранее принятые. 

Кроме того, Заказчиком (третьим лицом) представлены подписанные между                    АО "ПОЛИЭФ" и ООО "МИИМФ" акты о приемке выполненных работ №315 от 20.05.2019, №509 от 02.09.2019, №№ 510, 511, 512, 521, 563, 596 (л.36, т.10). При этом Заказчик подтвердил, что работы, объем и стоимость которых являются предметом настоящего спора, приняты АО "ПОЛИЭФ" по указанным актам и оплачены. Объем работ, указанный в оспариваемых актах между сторонами, и объем работ, принятый                АО "ПОЛИЭФ" по представленным ответчиком актам, совпадает. Для проведения сверки между актами КС-2 не потребуется проведение экспертизы, так как не потребуются специальные знания.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости определять объем выполненных работ экспертным путем в разрезе возражений ответчика. Объем работ истцом выполнен, указанное, в том числе, подтверждено третьим лицом (заказчиком). В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на общую сумму 30431552 руб. 92 коп. (с учетом 55571 руб. 32 коп. неоспариваемых поставок и оказания услуг). Со стороны ответчика с учетом произведенного зачета оплачено работ на сумму 22602919 руб. 15 коп. В этой связи требования истца о взыскании суммы долга 5350847 руб. 85 коп. (без суммы отложенного платежа) основаны надлежащих доказательствах и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также в составе задолженности заявлено требование о взыскании                   1238892 руб. 96 коп. суммы отложенного платежа, по своей природе являющейся также суммой долга.

Указанное требование основано на положении пункта 4.2. договора и в заявленном виде (50% от отложенного платежа) оплата ставится в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора, суд установил, что работы сданы ответчику в полном объеме, третье лицо факт их выполнения и объем подтвердило, вместе с тем указало, что КС-11 по состоянию на 30.10.2020 не подписан по причине устранения выявленных замечаний, завершения расчетов по давальческим материалам.

То есть из материалов видно, что работы выполненные истцом имеют для конечного заказчика, а значит и для ответчика, потребительскую ценность, доказательств ненадлежащего выполнения работ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невозможности использования результата работ. В этой связи, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по выплате отложенного платежа в размере 50% наступил, а не оформление акта сдачи объекта в эксплуатацию, не является основанием для неоплаты ответчиком выполненных истцом работ, поскольку истец в данном случае не может повлиять на сдачу конечного результата работ по объекту.

Таким образом, исковое требование о взыскании долга в общей сумме 6589740 руб. 81 коп. основано  на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ООО  "МИИМФ" договорной неустойки .

Пунктом 18.3. договора стороны предусмотрели, что в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше                                           30 календарных дней, при условии исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан уплатить по требованию субподрядчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования                                  о ее взыскании является правомерным. Вместе с тем, расчет неустойки является ошибочным в силу следующего.

Ответчик возражая относительно начисления неустойки сослался на пункт                          4.11.6. договора, согласно которому подрядчик вправе приостановить платежи в случае отсутствия исполнительной документации. 

На основании пунктов 4.8.1. и 4.8.1.3 субподрядчик ежемесячно, не позднее                  17 числа текущего календарного месяца вместе с актами о приемке выполненных работ предоставляет подрядчику по акту приема-передачи исполнительную документацию.

Таким образом, ответчик вправе приостановить оплату в случае отсутствия исполнительной документации.

Согласно пункту 4.13. договора в случае не предоставления субподрядчиком оригиналов договора, счета-фактуры и иных документов, после получения которых подрядчиком в соответствии с условиями договора производится оплата работ, подрядчик производит оплату в ближайшую рабочую пятницу по истечение 14 календарных дней после получения оригиналов указанных в настоящем пункте документов.

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком в отзыве получение исполнительной документации 16.12.2019 (письмо истца № 308). Повторно исполнительная документация передана 23.12.2019 (л.137, т.2). Каких-либо доказательств ненадлежащего содержания исполнительной документации не имеется.

На основании изложенного правовых оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ, указанных в актах за период с 19.03.2019 по 30.08.2019, а также по актам от 23.09.2019 не имеется.

Представленный расчет неустойки по актам о приемке выполненных работ и соответствующих им счетам-фактурам №10/29/2 от 29.10.2019, №11/01/1 от 01.11.2019, №11/18/1 от 18.11.2019, №12/9/2 от 09.12.2019, №12/9/1 от 09.12.2019 является ошибочным. С учетом упомянутой даты передачи исполнительной документации и условий договора неустойка подлежит начислению с 11.01.2020. 

По актам о приемке выполненных работ и счетам-фактурам №01/13/01                          от 13.01.2020, №04/07/03 от 07.04.2020, №04/07/04 от 07.04.2020 пени подлежат начислению с 14.11.2020 по 18.01.2021 (с учетом даты получения ответчиком необходимых для приемки и оплаты работ документов, л. 17, т. 10).  

Доказательств передачи истцом ответчику исполнительной документации в иные сроки в материалы дела не представлено.

Относительно предъявления пени по счету-фактуре №9/02/1 от 02.09.2019 (акты о приемке выполненных работ от 02.09.2019), суд установил, что по актам приема-передачи от 28.08.2019 ответчику в установленный срок передана исполнительная документация (л.д. 106, 134, 153, 171, т.10). Таким образом, расчет неустойки истцом произведен верно.

После произведенного перерасчета общий размер пени составил 1597065 руб.                  34 коп.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки со ссылкой на пункт 18.3. договора и факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств судом отклоняются. Из взаимосвязанных положений договора следует, что начисление неустойки исключается лишь при неисполнении истцом тех обязательств, которые влекут правомерную отсрочку оплаты работ. В данном случае таким обстоятельством является передача исполнительной документации. Ненадлежащее исполнение истцом иных обязательств, в том числе тех, в связи с ненадлежащим исполнением которых предъявлен встречный иск, не влияет на срок исполнения обязательства ответчиком по оплате работ, равно как и не может исключать начисление неустойки при просрочке оплаты. В любом случае устранение истцом каких-либо нарушений условий договора исключает приостановление оплаты.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 61529 руб. 42 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. Соответственно государственная пошлина в размере 7182 руб. 58 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

ООО "МИИМФ" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с                      ООО "Армиди-Групп" 100000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3., 6.14. договора за один день просрочки - 01.03.2020, 5654241 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.02.2019 по 09.12.2019 и 700000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по предоставлению исполнительной документации за 14 случаев.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 2.3. договора субподрядчик в течение 10 дней с момента получения рабочей документации (части выданной рабочей документации) обязан: детализировать график производства работ до четвертого уровня и направить подрядчику и субподрядной организации, выполняющей электромонтажные работы и работы по монтажу КИПиА в период остановочного ремонта, на согласование, в соответствии с которым будут выполняться работы. График должен удовлетворять всем требованиям подрядчика (заказчика) (приложение №9); разработать и направить на согласование подрядчику локальные сметы на работы.

Согласно пункту 6.14. договора субподрядчик обязан до начала работ, запланированных в период с 02.02.2019 по 16.04.2019, разработать и согласовать в срок до 18.01.2019 график совмещенных работ с подрядчиком.

Пунктом 18.27 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков, указанных в пункте 2.3 и пункте 6.14 договора в размере 100000 руб. за каждый день неисполнения пункта 2.3 и пункта 6.14  договора.

Материалами дела установлено нарушение пункта 6.14. договора, в этой связи сумма неустойки начислена правомерно. Доказательств исполнения указанной обязанности, равно как и невозможности ее исполнения по независящим от истца причинам, последний не представил.

Срок выполнения работы установлен согласованным сторонами графиком работ (приложение № 2 к договору).

Пунктом 18.4. договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение графика производства работ (приложение №2 к договору), в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости месячного задания, определяемого в соответствии с месячно-суточным графиком.

Принимая во внимание, что субподрядчиком не исполнена обязанность по предоставлению месячно-суточных графиков производства работ содержащих сведения о планируемом объеме ежемесячного выполнения в стоимостном выражении, подрядчик начислил неустойку, размер которой составил 5654241 руб. 41 коп. Ответчик правомерно исходил из сроков и стоимости работ, указанных в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В письме от 18.01.2019 №7 истец обращался к ответчику  с просьбой предоставить график поставки оборудования и материалов заказчика (л.54, т.2). Общий график производства работ направлен на электронную почту истца 23.01.2019.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик обязуется передать субподрядчику проектную и рабочую документацию по акту приема-передачи в соответствии с приложением №№1.1., 1.2., 1.3. к настоящему договору. В соответствии с пунктом 7.6. договора подрядчик обязан передать субподрядчику все исходные данные, материалы и документы, в том числе проектную документацию, касающиеся строительства объекта и в дальнейшем передавать субподрядчику рабочую документацию, на основании которой субподрядчиком будут выполняться работы.

В письмах №8 от 21.01.2019, №23 от 06.02.2019, №93 от 05.04.2019, №108 от 16.05.2019, №109 от 14.05.2019, №143 от 17.07.2019, №150 от 22.07.2019, №157/1 от 05.08.2019, №188 от 04.09.2019, №226 от 30.09.2019, №240 от 18.10.2019 истец обращался к ответчику  с просьбой предоставить все исходные материалы и документы, в том числе проектную и сметную документацию.

Кроме того, согласно пункту 7.3. договора подрядчик обязан поставить материалы и оборудование в соответствии с разделительной ведомостью поставки (приложение №7 к договору).

Согласно пункту 9.1. договора подрядчик (заказчик) осуществляет поставку оборудования и материалов в соответствии с приложением №7 к настоящему договору. Согласно пункту 9.8.2. договора подрядчик (заказчик) передает субподрядчику материалы и оборудование своей поставки на основании накладной М-15, ОС-15 на давальческой основе в порядке, установленном действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует, что поставка материалов и оборудования осуществлена по накладным с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года, то есть с задержкой (л. 88-136, т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки арифметически исчислен верно, вместе с тем, имеет место быть просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, повлекшая просрочку выполнения работ истцом. По этим же причинам в согласованный сторонами срок не представлялось возможным исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2.3. договора.

Возражения ответчика со ссылкой на передачу необходимых материалов для выполнения работ заказчиком (третьим лицом) документально не подтверждены. Между третьим лицом и истцом договорные отношения отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5.4. договора субподрядчик обязан передать подрядчику исполнительную документацию. Согласно пункту 4.8. договора субподрядчик для приемки работ одновременно с актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 обязан предоставить подрядчику должным образом оформленную исполнительную документацию с приложением сертификатов, паспортов на оборудование и материалы, актов входного контроля, актов освидетельствования скрытых работ, разрешений на применение материалов и оборудования (пункт 4.8.1.3. договора).

Указанная обязанность, по мнению ответчика, надлежащим образом не исполнена.

В нарушение условий договора субподрядчиком исполнительная документация передавалась заказчику, без предварительного предъявления ее подрядчику. О передаче исполнительной документации заказчику субподрядчик уведомил подрядчика в письме от 25.11.2019 №285, в приложением реестров переданной заказчику исполнительной документации. В письме от 28.11.2019 №1418 подрядчик потребовал от субподрядчика исполнить договорные обязательства и передать исполнительную документацию подрядчику для проведения проверки.

Исполнительная документация предоставлена субподрядчиком 16.12.2019 (письмо №308), повторно 23.12.2019.

В соответствии с пунктом 18.9.2. договора субподрядчик несет ответственность за несвоевременное предоставление исполнительной документации. В случае отсутствия исполнительной и (или) эксплуатационной документации на выполненные работы более       7 дней календарных дней с момента, когда такая документация должна была бать предоставлена субподрядчиком, субподрядчик уплачивает по требованию подрядчика штраф в размере 50000 руб.

Субподрядчиком в период исполнения договора в порядке положений пункта 4.8. договора были предъявлены к приемке работы, при этом должным образом оформленная исполнительная документация не представлена. Таким образом, по мнению ответчика субподрядчиком допущено нарушение условий договора по предоставлению исполнительной документации в отношении работ предъявленных 20.03.2019, 12.04.2019, 22.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019, 20.05.2019, 17.06.2019, 24.06.2019, 01.08.2019, 02.09.2019, 23.09.2019, 29.10.2019, 01.11.2019, 18.11.2019, всего 14 случаев.

Требования ответчика о взыскании 700000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления исполнительной документации за 14 случаев нарушения подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что исполнительная документация передана ответчику с нарушением предусмотренного срока 16.12.2019. Однако в отношении актов о приемке выполненных работ от 02.09.2019 исполнительная документация передана в срок (28.08.2019), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи (л.д. 106, 134, 153, 171, т.10). 

В этой связи начисление штрафа в размере 50000 руб. неправомерно. Таким образом, штраф полежит начислению за 13 случаев нарушения в общем размере                  650000 руб.

Общество "Армиди-Групп" в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявило об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности           за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                 за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,  а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                            с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований                     статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав                       и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание отсутствие фактического пользования ответчиком денежными средствами общества "МИИМФ", а также нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению проектной документации, материалов и оборудования, размер неустойки (пени и штрафа) по отношению к стоимости выполненных работ, суд счел возможным снизить подлежащую уплате неустойку до 1600000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества "МИИМФ" подлежат удовлетворению в части взыскания 1600000 руб. неустойки.

При таком исходе спора, расходы по государственной пошлине по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с увеличением размера встречных требований государственная пошлина в сумме 12048 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ"                                     (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" (ОГРН 

<

***>) 6589740 руб. 81 коп. долга, 1597065 руб. 34 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп"                   (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ"                                     (ОГРН 

<

***>) 1600000 руб. неустойки, а также 30632 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ"                                     (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" (ОГРН 

<

***>) 4959108 руб. 08 коп. долга, 1597065 руб. 34 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп"                      (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7182 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ"                                     (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 73577 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдается после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                               К.А. Логинов