Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216550/2018-134-1577

г. Москва

05 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИССТРОЙ» (144011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации: 19.09.2013)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСТРОЙ» (143900, 

<

...>, ОГРН1047796970407,ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004)

о взыскании неустойки 1 357 842, 27 руб.;

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСТРОЙ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИССТРОЙ» о взыскании 1 459 830, 51 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.01.2019;  

от ответчика: ФИО3 по дов. № 39 от 17.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СервисСтрой» (далее также - ООО СК «СервисСтрой», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее также - ООО «Технострой», Общество) о взыскании неустойки 1 357 842, 27 руб.

Общество заявленные требования не признало, ссылаясь на не исполнение Компанией обязательств по перечислению налога на добавленную стоимость (НДС)  в размере 1 459 830 руб. 51 коп., обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 459 830 руб. 51 коп.

Определением суда от 23.11.2018 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В судебное заседание явились представители Компании и Общества.

В судебном заседании представитель Компании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в  отзыве на встречное исковое заявление (письменных объяснениях).

Представитель Общества против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддерживал в полном объеме по указанным в нем основаниям. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному исковому заявлению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.04.2015 между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ООО СК «СервисСтрой» был заключен договор подряда от № 916М5-6 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого ООО СК «СервисСтрой» приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, монтажу профилированного листа на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору по оплате выполненных работ, Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества задолженности по договору № 916/15-6 от 03.04.2015 в размере  2 470 934 руб., договорной неустойки в размере 548 547 руб. 57 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией своих обязательств по договору по выполнению работ и их сдачи Обществу, а также по предоставлению исполнительной документации, Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Компании  штрафной неустойки в размере 478 546,70 руб., неустойки в размере 10 049 480 руб. 70 коп, обязании Компании передать исполнительную документацию. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-22045/2016 с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ООО СК «СервисСтрой» взыскана сумма задолженности по договору подряда от 03.04.2015 № 916/15-6 в размере 2 470 934 рубля, неустойка в размере 548 547 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 097 рублей; во встречном иске отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-22045/2016, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018:

- принят отказ ООО «ТЕХНОСТРОЙ» от части встречного иска в сумме 8 211 861, 37 руб. неустойки;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу № А40- 22045/16 отменено в части требования по встречному иску о взыскании 8 211 861, 37 руб. неустойки и производство по делу в этой части прекращено;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу № А40- 22045/16 отменено в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания 548 547, 57 руб. неустойки и в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 548 547,57 руб. с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ООО СК «СервисСтрой» отказано;

- изменена сумма госпошлины по первоначальному иску и уменьшена, взыскано с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ООО Строительная компания «СервисСтрой» 31 176 руб. государственной пошлины по иску;

- в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-22045/16 оставлено без изменения;

- возвращена ООО «ТЕХНОСТРОЙ» из бюджета Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 17 515 руб.;

- взыскано с ООО Строительная компания «СервисСтрой» в пользу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» 545 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Согласно ст.ст. 180, 182 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Таким образом, с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (изготовления в полном объеме) у ООО «ТЕХНОСТРОЙ» возникла обязанность по оплате денежных средств, за выполненные ООО СК «СервисСтрой» работы в размере 2 470 934 руб.

17.03.2017 ООО СК «СервисСтрой» в адрес ООО «ТЕХНОСТРОЙ» направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 2 470 934 рублей и возмещения расходов по оплате государственной пошлины с приложением счета на оплату № 0315-1 от 15.03.2017, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 по делу № А40-22045/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

Между тем, денежные средства в счет исполнения решения суда перечислены Обществом Компании 27.03.2018 платежным поручением № 152441 в сумме 1 050 152 руб. 34 коп. и 30.03.2018 платежным поручением № 248759 в сумме 1 451 957 руб. 66 коп. с назначением платежей «перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ООО «Технострой» исполнительный лист № 017675».

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Размер судебных издержек, взысканных с Общества на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 составил 31 176 руб.

Таким образом, денежной суммой, поступившей 27.03.2018 в размере 1 050 152 руб. 34 коп. с учетом вышеизложенного погашены судебные издержки в размере 31 176 рублей и частично погашен основной долг в размере 1 018 976 рублей 34 коп.

02.07.2018 Компанией в адрес Общества была направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая получена Обществом 11.07.2018 и оставлена последней без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском о взыскании неустойки в размере 1 357 842 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Общество не привело доказательств своевременного исполнения обязательств по договору по оплате выполненных работ.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором сроком исполнении обязательства по оплате цены договора. Размер неустойки устанавливается в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

П. 4 ст. 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Пунктом 11.1. договора подряда стороны определили, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. Обязательство по оплате действует до полного погашения задолженности.

Начисление ООО СК «СервисСтрой» неустойки связано с неисполнением Обществом обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Обществом исполнения обязательств, требование Компании о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету неустойки, произведенному Компанией, за нарушение сроков оплаты выполненных работ с Общества подлежит взысканию неустойка в сумме 1 357 842 руб. 27 коп. за период с 26.06.2017 (дата принятия постановления Арбитражного суда Московского округа) по день фактической оплаты, исходя из следующих показателей:

2 470 934 руб. (сумма задолженности) х 0,2% = 4 941 руб.87 коп.;

количество дней просрочки за период с 27.06.2017 по 27.03.2018 - 273 дня;

неустойка - 1 349 130 руб. 51 коп. (273 дня х 4941, 87);

после частичного погашения долг составил - 1 451 957 руб. 66 коп. (2 470 934,00 - 1018 976,34) х 0,2%  = 2 903 руб. 92 коп.;

количество дней просрочки за период с 27.02.2018 по 30.03.2018 - 3 дня;

неустойка - 8 711 руб. 76 коп. (3 дня х 2 903,92).

Таким образом, общий размер неустойки составляет: 1 357 842 руб. 27 коп. (1 349 130 рублей 51 коп. + 8711 рублей 76 коп.).

Представленный Компанией расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Контррасчет неустойки Обществом не представлен, расчет неустойки Обществом по существу не опровергнут.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору Общество в материалы дела не представило, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на исковое заявление и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Обществом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обществом не представило доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору Общество в материалы дела не представило, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По встречному исковому заявлению.

Рассмотрев встречное исковое заявление Компании о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 459 830 руб. 51 коп., суд считает его не подлежащим удовлетворению, при этом, суд исходил из следующего. 

В обоснование встречного искового заявления Общество указывает следующее.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена работ по договору определяется Протоколом согласования договорной цены, который является Приложением № 2 к договору.  

Согласно Протоколу согласования договорной цены стоимость всего объема работ по договору составляет 9 570 934 руб., в том числе НДС 18% 1 459 830 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами разделом 3 договора и Приложением № 1 к договору, определен следующими датами: начало - дата подписания Договора (03.04.2015); окончание - 60 дней с даты подписания Договора (01.06.2015 года).

Фактически работы выполнены 15.09.2015, дата фактического выполнения работ Сторонами не оспаривается.

По утверждению Общества, исходя из условий заключенного между ООО СК «СервисСтрой» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» договором, Подрядчик после получения денежных средств обязан передать ООО «ТЕХНОСТРОЙ» счет-фактуру и уплатить налог на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Общество указывает, что сопроводительным письмом № 065 от 27.08.2015 Компания передала Обществу счет-фактуру № 36 от 14.09.2015, которую Общество отразило в налоговой декларации по НДС, что установлено п. 1 ст. 172 НК РФ «налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов», тем самым уменьшив размер НДС к оплате.

Как полагает Общество, уплата налога со стороны Компании предусмотрена положением п. 3 ст. 45 НК РФ, в соответствии с которым «обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного остатка на день платежа».

Как указывает Общество, по информации, поступившей от налоговых органов, Компания налог на добавленную стоимость в размере 1 459 830,51 рублей (18%) в федеральный бюджет не перечислила.

Впоследствии Обществом было получено требование № 35206 от 08.11.2018 «о предоставлении пояснений», в котором налоговый орган указал, что «ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИССТРОЙ» (ИНН 

<

***>) НДС на сумму 1 459 972 руб. не показало реализацию в ваш (ООО «ТЕХНОСТРОЙ») адрес».

Общество считает, что при изложенных обстоятельствах денежные средства в размере 1 459 830, 51 руб. являются для ООО «СК СЕРВИССТРОЙ» неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Общество не представило достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Суд считает, что Обществом не доказан факт неосновательного обогащения Компании за счет Общества в заявленном размере.  

При этом, суд признает обоснованной и соглашается с позицией Компании, приведенной в письменных пояснениях.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Из смысла, указанной нормы права следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости работ.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 30.05.2014 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений п. 1 и п. 4 ст. 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода.

Исходя из приложения № 2 к договору подряда № 916/15-6 от 03.04.2015, согласованная сторонами цена является твердой, не может изменяться в ходе исполнения и включает в себя сумму НДС.

ООО СК «СервисСтрой» выполнило работы по договору подряда № 916/15-6 от 03.04.2015, в связи с чем, указанные работы и были оплачены в пользу ООО СК «СервисСтрой», а остаток задолженности взыскан вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-22045/2016.

Таким образом денежная сумма в размере 9 570 934 руб. 00 коп. была оплачена ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ООО СК «СервисСтрой» в составе платы за выполненные работы по договору, в связи с чем, на стороне ООО СК «СервисСтрой» отсутствует неосновательное обогащение перед ООО «ТЕХНОСТРОЙ», то есть имеется наличие эквивалентного встречного предоставления.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС при выполнении работ признается наиболее ранняя из дат: день выполнения работ либо день их оплаты (частичной оплаты).

В случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей НДС следует считать дату вступления в законную силу решения суда (письмо Министерства финансов РФ от 18.05.2015 № 03-07-РЗ/28436). ООО «ТЕХНОССТРОЙ» акт сдачи-приемки работ по договору № 916/15-6 на сумму 9 570 934 руб. 00 коп. не подписало, что являлось предметом судебного разбирательства по делу №А40-229045/2016, решение по которому вступило в силу 28.02.2017.

15.03.2019 ООО СК «СервисСтрой» подана в ИФНС России налоговая декларация за 2017 год (дата вступления в силу решения суда по делу № А40-22045/2016) в книге продаж в разделе «стоимость продаж по счету-фактуре, разница стоимости по корректировочному счету-фактуре (включая НДС) в валюте счета-фактуры» отражена стоимость выполненных ООО СК «СервисСтрой» в размере 9 570 934 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 1 459 972 руб. 98 коп.

Кроме того, публично - правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Рассматриваемый спор возник из гражданско-правовых отношений.

Ссылка ООО «ТЕХНОСТРОЙ» на позицию ВАС, изложенную в постановлении от 09.04.2009 № 16318/08 несостоятельна, поскольку в названном деле рассматривались иные обстоятельства, а именно взыскание неосновательного обогащения с продавца услуг, получившего от покупателя сумму НДС по ставке 18% при необходимости применения налоговой ставки - 0%. Между тем, вопрос обоснованности применения ООО СК «СервисСтрой» той или иной ставки НДС при налогообложении работ, выполненных в рамках договора подряда, не является предметом спора.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положения п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450-452, 702, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИССТРОЙ", неустойку в размере 1 357 842 руб. 27 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26 578 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова