182/2018-5583(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13849/2017

город Ростов-на-Дону

23 января 2018 года

15АП-17026/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Новик В.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП  «Красногорское» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017  по делу № А53-13849/2017  

по иску ООО «Комбайн-Сервис-Сбыт» к ответчику - ФГУП «Красногорское» о взыскании задолженности и неустойки принятое в составе судьи Тановой Д.Г. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайн-Сервис-Сбыт"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному  государственному унитарному предприятию "Красногорское" о взыскании  задолженности в размере 905165 руб. 88 коп., неустойки в размере 400852 руб. 31  коп. по состоянию на 22.05.2017, а также неустойки на день принятия решения.  

Решением от 23.08.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 905165 руб. 88 коп. задолженности, 400852 руб. 31 коп. неустойки за  период с 16.10.2016 по 22.05.2017, а также неустойки в размере 155688 руб. 53 коп.  за период с 23.05.2017 по 16.08.2017.  

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара  ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная  ответственность в виде взыскания неустойки.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что  спорный договор заключен в нарушение порядка, предусмотренного Федеральным  законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц".  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГУП  "Красногорское" не явился. Предприятие о судебном заседании извещено  надлежащим образом.  

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как  несостоятельные, просил решение оставить без изменения.  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "Комбайн-Сервис- Сбыт" (поставщик) и ФГУП "Красногорское" (покупатель) заключен договор  поставки № 08 (л.д. 14-15), согласно которому поставщик обязался поставить  покупателю товар (запасные части для сельхозтехники) в ассортименте и  количестве, оговоренных сторонами в счетах, в срок, предусмотренный пунктом 3  договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную в  пункте 2 настоящего договора сумму.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора конкретная стоимость товара  оговаривается сторонами в счетах. Цены, указанные в счетах, являются  окончательными и не изменяются в течение 5-ти дней с момента выставления счета  на конкретную партию товара (пункт 2.2 договора).  

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 20 %  стоимости товара в качестве предоплаты, 30 % - в срок до 15.09.2016, оставшиеся  50 % стоимости – в срок до 15.10.2016.  

Согласно пункту 9.1 договора в случае просрочки оплаты покупатель  уплачивает поставщику пеню от суммы неоплаченного товара в размере 0,2 % за  каждый лень просрочки.  

Платежным поручением № 368 от 06.07.2016 (л.д. 23) ФГУП  «Красногорское» оплатило ООО "Комбайн-Сервис-Сбыт" 116300 рублей.  

По товарным накладным № 15 от 12.07.2016, № 21 от 21.07.2016 (л.д. 16-20)  поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1121465 руб. 88 коп.  

Платежными поручениями № 1410 от 10.11.2016, № 594 от 22.11.2016 (л.д.  21-22) ФГУП "Красногорское" произвело оплату на общую сумму 100000 рублей.  

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного  товара в полном объеме, ООО "Комбайн-Сервис-Сбыт" обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств" указано, что арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  

свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

В подпункте 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"  предусмотрено, что Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки  товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг,  государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными  предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с  частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года  в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1  статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок.  

Поскольку ответчик является государственным унитарным предприятием, то  на него распространяется действие Федерального закона "О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц".  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров,  работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и  утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами,  регламентирующими правила закупки.  

Положение о закупке является документом, который регламентирует  закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в  том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы  закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а  также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2  Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц").  

В силу части 5.1 статьи 8 Федерального закона "О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц", если в течение срока,  предусмотренного настоящим Федеральным законом, заказчик в соответствии с  требованиями настоящего Федерального закона не разместил утвержденное им  положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о  закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями  настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке или  решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд".  

Доказательства утверждения положения о закупке товаров, плана закупки  товаров и размещения указанных документов в единой информационной системе в  сети "Интернет", в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, к правоотношениям сторон по заключению спорного  договора применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

В соответствии с положениями "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов  (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном  законе (статья 93).  

В данном случае, договор поставки № 08 от 01.07.2016 заключен без  соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ от  05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности  поставки товара ООО "Комбайн-Сервис-Сбыт", минуя процедуру торгов.  

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен  примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания  закона.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного выше  постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных  обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не  ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован  как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не  содержится прямого указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан,  а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной  среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы.  

В данном случае, спорный договор поставки нарушает установленный  законом порядок его заключения, при этом посягает на публичный интерес,  поскольку предусматривают расходование бюджетных средств по договору,  заключенному без соблюдения конкурентных процедур.  

С учетом изложенного, договор поставки № 08 от 01.07.2016 является  ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса  отношения сторон не связаны условиями договора и регулируются нормами главы  60 Кодекса о неосновательном обогащении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  представленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

В условиях отсутствия контракта на поставку товара, заключенного с  соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", о чем не могло не знать ООО  "Комбайн-Сервис-Сбыт", поставка товара не влечет возникновение обязательства  покупателя по его оплате, оснований для взыскания неосновательного обогащения  не имеется.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание  услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального  закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, решение от 23.08.2017 подлежит отмене, в удовлетворении  иска надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу №  А53-13849/2017 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с ООО «Комбайн-Сервис-Сбыт» (ОГРН 1156196042496, ИНН  6166093307) в доход федерального бюджета 30165 рублей государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Величко М.Г.  

 Новик В.Л.