ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2253/2019, 18АП-2369/2019

Дело № А76-863/2017

28 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Диктум-Фактум», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Челяб-Трейд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу № А76-863/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.02.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.06.2018);

акционерного общества «Диктум-Фактум» -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИКТУМ-ФАКТУМ» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» (далее – должник, общество «ТД «ЧелябТрейд»).

Определением суда от 23 марта 2017 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, 

<

...>)), ИНН арбитражного управляющего ФИО5 503601477703, № в реестре СРО: 142, почтовый адрес для направления корреспонденции: 142104, 

<

...>. 

Информационное сообщение №77010093186 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 24.03.2017, №1690332.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 возбуждено производство по заявлению кредитора акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – заявитель, АО «ГУОВ») о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд» (далее – должник, ООО ТД «ЧелябТрейд») задолженности по договору на выполнение работ № 2014/2-526 от 29.10.2014 по объекту: реконструкция, реставрационные работы здания литер Г для размещения военной прокуратуры центрального военного округа по адресу: 

<

...>.

Определением от 01.12.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (454080, 

<

...>): ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В материалы дела поступило заключение эксперта, определением от 10.09.2018 судебное разбирательство возобновлено.

Определением от 19.12.2018 судебное разбирательство отложено на 29.01.2019.            

Должником и АО «Диктум-Фактум» заявлены ходатайства об объединении требований кредитора АО «ГУОВ» в деле о банкротстве А76-863/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «ЧелябТрейд» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019  в удовлетворении ходатайств должника и АО «Диктум-Фактум» об объединении требований АО «ГУОВ» для совместного рассмотрения в одно производство отказано.

ООО ТД «ЧелябТрейд» и АО «Диктум-Фактум» не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просили определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционных жалоб  их податели ссылаются на неверное применение судом норм процессуального права.

Податели апелляционных жалоб полагают не обоснованным и не отвечающим целям эффективного правосудия и обеспечения соблюдения баланса интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве.

Кроме того, ООО ТД «ЧелябТрейд»  и АО «Диктум-Фактум» полагают, что требования заявителя являются однородными, то есть связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, выяснению подлежат одни и те же обстоятельства, следовательно, рассмотрение данных требований в одном деле будет отвечать интересам судопроизводства. Податели жалоб акцентируют внимание суда на том, что в рамках заявленных требований, основанных на трех договорах, подлежит выяснению вопрос наличия (отсутствия) задолженности ООО ТД «ЧелябТрейд» перед АО «ГУОВ», в рамках всех производств по требованиям АО «ГУОВ» проведены судебные экспертизы, по результатам которых установлено, что сальдо обязательств по договорам складывается в пользу должника. 

При этом в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится исковое заявление ООО ТД «ЧелябТрейд» о взыскании с АО «ГУОВ» задолженности по договору № 2015/2-551 от 20.07.2015 (дело №А40-238184/16-31-2295), рассмотрение  дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-149080/16-14-1282. В свою очередь, дело № А40-149080/16-14-1282 определением суда от 01.08.2017 приостановлено до признания банкротом ООО ТД «ЧелябТрейд» в рамках производства по делу №А76-863/2017.

До начала судебного заседания от АО «Диктум-Фактум» в арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе.

От АО «Главное управление обустройства войск» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонил доводы апелляционных жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

 Представитель ООО ТД «ЧелябТрейд» с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу доверителя удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Диктум-Фактум». 

Представитель АО «Диктум-Фактум» с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу доверителя удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд».

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от АО «Главное управление обустройства войск» поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении требований в одно производство, сделал выводы о том, что риск возникновения противоречий между судебными актами отсутствует. Объем судебных дел и доказательств по каждому из четырех требований АО «ГУОВ» значителен, по требованиям кредитора проведена судебная экспертиза, обсуждается вопрос о возможности назначения повторной экспертизы, ввиду чего объединение требований в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия. Обязательства по каждому из трех однородных, но не связанных между собой договоров подряда носят самостоятельный характер. Установление судом разности между объемами встречных денежных обязательств должника и кредитора по своей правовой природе является зачетом встречного однородного требования, что регулируется статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен запрет на проведение зачета встречных требований после введения в отношении одной из сторон процедуры банкротства - наблюдение.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

  В рассматриваемом случае требования АО «ГУОВ» в каждом из требований заявлены на основании конкретного договора на выполнение работ по объекту, каждый из которых имеет самостоятельный предмет. В рамках каждого из требований  суд, осуществляя проверку наличия оснований для включения  требований заявителя  в реестр требований кредиторов должника, устанавливает размер и наличие долга по каждому из трех договоров подряда.   То есть основания  возникновения долга по каждому из договоров различны. С учетом указанного, вывод суда о том, что отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,  правомерен.

При этом, одно лишь совпадение лиц, участвующих в деле по каждому из требований, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении.

 Фактической мотивацией для объединения требований являются доводы  ООО ТД «ЧелябТрейд» и АО «Диктум-Фактум» о необходимости проведения расчета по каждому договору на выполнение работ  № 2014/2-526 от 29.10.2014 по объекту, с дальнейшим определением общего сальдо по всем договорам, по результатам чего,  задолженность  в пользу АО «ГУОВ» будет отсутствовать.

Вместе с тем,  рассмотрение требований в отдельном производстве также позволит установить наличие оснований, либо отсутствие таковых для   включения требований АО «ГУОВ»  в реестр требований кредиторов должника по каждому из договоров, при этом, как верно указано судом, в процедуре банкротства возможность проведения зачета по обязательствам, вытекающим из однородных, но не связанных между собой договоров подряда, носящих самостоятельный характер, не допустима.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, являющихся, по мнению апелляционного суда законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда от 05.02.2019 отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции от 24.03.2011), обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в ч. 7 ст. 130 АПК РФ (т.е. определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу № А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Диктум-Фактум", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челяб-Трейд" – без  удовлетворения.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ф.И. Тихоновский  

М.Н. Хоронеко