Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17. 06. 2020 года.                                            Дело № А40-281659/19-43-2259

Резолютивная часть решения объявлена 09. 06. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17. 06. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО " АльфаСтрахование " (ОГРН 

<

***>)

к  Государственному бюджетному учреждению города Москвы " Жилищник района Тверской "  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 44 220 руб. 32 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность б/н от 09.01.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 44 220 руб. 32 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 15, 965 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы, в том числе подлинники документов, подтверждающих факт уплаты госпошлины и документов, подтверждающих предъявленный иск, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзывах; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец указывает, что 31.01.2019 г. по вине ГБУ «Жилищник района Тверской» произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: а) наличие вреда и его размер; б) неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; в) причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; г) вина причинителя вреда.

Данное мнение подтверждается практикой Верховного Суда РФ: Так в п. 12 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Определение ВС РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7: «Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора».

Из содержания приведенных норм права и судебной практики следует, что при обращении с настоящим иском Истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Между тем, истцом не доказано, что именно ГБУ «Жилищник района Тверской» является лицом ответственным за причинение ущерба.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины ГБУ «Жилищник района Тверской».

Указывая на причину залива помещения, истец утверждает, что ГБУ «Жилищник района Тверской» были нарушены нормы законодательства РФ, однако истец не приводит аргументированных доказательств его вины.

В исковом заявлении истец утверждает, что ГБУ «Жилищник района Тверской» был составлен Акт обследования в связи с предполагаемым событием, а именно, Акт от 21.03.2019 г.

Истец утверждает, что вина ГБУ «Жилищник района Тверской» подтверждается актом от 21.03.2019 г.

Представленный Акт не может служить допустимым доказательством вины УК, так как имеющийся в материалах дела Акт не был подписан ни одним из участвующих в составе комиссии.

Вместе с тем, невозможно установить, кем и когда данный Акт был составлен.

Кроме того, представленный Акт от 21.03.2019 г. не имеет гербовой печати ГБУ «Жилищник района Тверской».

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства, указывающие на причины повреждений имущества истца и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика с полученными повреждениями.

В обоснование своих исковых требований Истец не предоставляет объективных доказательств, подтверждающих причины и размер ущерба.

На основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ сведения (т.е. доказательства о фактах, из которых судом устанавливается обстоятельства) могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультаций специалистов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, иные документов и материалов.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении   экспертизы   о   причинах   образования   повреждений   у   пострадавшего имущества, в связи с чем невозможно установить истинную картину событий. Кроме того, истцом не проводилась экспертная оценка причиненного ущерба, что также говорит о необоснованности требуемой истцом суммы.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

С точки зрения законодательства, представленное истцом в материалы дела «заключение» является не экспертным заключением, а необъективным письменным доказательством (ст. 64 АПК РФ), так как оно было проведено в непредусмотренном АПК РФ порядке.

Кроме того, в основу указанного «заключения» положен акт осмотра УК, который в свою очередь не может являться допустимым доказательством, так как невозможно установить природу получения данного Акта.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения истцом осмотра имущества, тем самым ответчик был лишен возможности лично удостоверить указанные в акте как сами повреждения, так и объем этих повреждений.

На основании изложенного, представленные истцом документы основываются на неподтвержденных данных и не могут служить доказательством, достоверно подтверждающим доводы истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 44 220 руб. 32 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск АО " АльфаСтрахование " (ОГРН 

<

***>) к  Государственному бюджетному учреждению города Москвы " Жилищник района Тверской "  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 44 220 руб. 32 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с АО " АльфаСтрахование " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                       О.В. Романов