ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30760/2023

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2024 года

15АП-3559/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу № А32-30760/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРД-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй»

о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРД-Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» о взыскании неустойки в размере 124 482,58 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.01.2024 по делу № А32-30760/2023 в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «ВИТА-Строй» о применении статьи 333 ГК РФ отказано. С ООО «СЗ «ВИТА-Строй» в пользу ООО «КРД-Строй» взыскана неустойка в размере 124 482,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 630 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ «ВИТА-Строй» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий для истца в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен. Возложение судебных расходов на ответчика в полном объеме неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КРД-Строй» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность решения от 22.01.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между ООО «КРД-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «СЗ «ВИТА-Строй» (заказчик) заключен договор подряда № 69/2022 ПР, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы – устройство финишного слоя основания, монтаж ПВХ-покрытия, спортивного ПВХ на объекте: «Реконструкция МАОУ СОШ № 28, расположенной по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест (II этап. Блок начального образования на 400 мест)» (в рамках контракта ИГК 0818500000821006877) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его с соответствии с условиями договора.

Перечень работ согласован сторонами в приложении № 1 к договору: расчет договорной цены № 1 – Первый этаж (1 этап) и расчет договорной цены № 2 – Второй этаж (II этап) составил 4 747 767 руб.

01.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 62 на сумму 591 514,50 руб., которое впоследствии расторгнуто на основании дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2023.

Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком и согласованных сторонами, составила 4 730 455,40 руб., в том числе НДС 20%. Работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Заказчиком результат работ принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 02.03.2023 на сумму 4 730 455,40 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчиком в рамках договорных обязательств, на основании пункта 4.1 договора произведен 19.12.2022 авансовый платеж в сумме 3 391 933 руб. (платежное поручение № 1602), в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплату за выполненные работы по договору, на основании согласованных фактически выполненных работ, заказчик обязуется произвести в течение пяти банковских дней, с даты подписания каждого акта приемки выполненных работ (форма КС-2) по договору.

Документы сторонами подписаны надлежащим образом.

Оплата за выполненные работы по акту приемки выполненных работ от 02.03.2023 (на сумму 4 730 455,40 руб.) должна была быть произведена ответчиком в сумме 1 338 522,40 руб. в срок до 10.03.2023.

В целях досудебного урегулирования истцом 27.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 9-69/2022 ПР, согласно которой истец просил погасить задолженность в размере 1 338 522,40 руб. (получена ответчиком 02.05.2023 и оставлена без ответа и финансового удовлетворения).

По состоянию на 13.05.2023 ответчиком оплата задолженности в сумме 1 338 522,40 руб., в том числе НДС 20%, не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В подтверждении заявленных требований истец представил акт о приемке выполненных работ от 02.03.2023 № 1, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2023 № 1, подписанные истцом и ответчиком. Согласно акту и справке стороны согласовали стоимость работ на сумму 4 730 455,40 руб., в том числе НДС 20%. Платежным поручением от 19.12.2022 № 1602 ответчиком произведен авансовый платеж на сумму 3 391 933 руб.

08.08.2023 между ООО «КРД-СТРОЙ» и ООО «СЗ «ВИТА-Строй» заключен договор уступки требования (цессии) № 08/23-30 от 08.08.2023 на общую сумму 5 847 094,54 руб., который 29.08.2023 расторгнут по соглашению сторон.

Далее, 30.08.2023 между ООО «КРД-СТРОЙ» и ООО «СЗ «ВИТА-Строй» подписан новый договор уступки требования (цессии) № 08/23-30 от 30.08.2023 на общую сумму 1 338 522,40 руб.

На основании подписанного договора должник (МКУ «Управление строительства») исполнило обязательства в части погашения задолженности и произвело оплату в адрес ООО «КРД-СТРОЙ» денежных средств в сумме 1 338 522,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2023 № 1888 в сумме 1 258 210,71 руб. и платежным поручением от 23.10.2023 № 1889 в сумме 80 311,69 руб.

В соответствии с указанными обстоятельствами истец уточнил свои требования (л.д. 82) и просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору подряда № 69/2022 ПР от 01.12.2022 за нарушение сроков оплаты в размере 124 482,58 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по пункту 4.2 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку, если этого потребует подрядчик в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

В свою очередь ответчик возражал относительно взыскания неустойки и полагал, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, которые также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период их неисполнения. Процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,1% (36,5% годовых), не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте (размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке).

Поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ООО «СЗ «ВИТА-Строй» не представлено, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом как необоснованные.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда № 69/2022 ПР от 01.12.2022 подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено, требования истца о взыскании неустойки в сумме 124 482,58 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ООО «СЗ «ВИТА-Строй» о том, что возложение судебных расходов на ответчика в полном объеме неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится к судебным расходам в силу статьи 101 Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что настоящий иск ООО «КРД-СТРОЙ» принят к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023.

08.08.2023 между ООО «КРД-СТРОЙ» (цессионарий) и ООО «СЗ «ВИТА-Строй» (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) № 08/23-30 от 08.08.2023 на общую сумму 5 847 094,54 руб., который 29.08.2023 расторгнут по соглашению сторон.

Далее, 30.08.2023 между сторонами подписан новый договор уступки требования (цессии) № 08/23-30 от 30.08.2023 на общую сумму 1 338 522,40 руб.

В пункте 1.3 договора № 08/23-30 от 30.08.2023 согласовано, что цедент уступает цессионарию право требования, предусмотренное пунктом 1 договора, в счет погашения своих финансовых обязательств в размере 1 338 522,40 руб. перед цессионарием по договору подряда № 69/2022ПР от 01.12.2022.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 2.2 договора № 08/23-30 от 30.08.2023).

Таким образом, исковые требования фактически удовлетворены путем заключения договора цессии после обращения истца в суд (30.08.2023) и после вынесения судом определения о принятии иска к производству (19.06.2023), в этой связи суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу № А32-30760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                                           О.А. Сулименко