АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

02 апреля 2024 года

 

Дело № А33-30885/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 02.04.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Проектирования Систем Безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН 

<

***>);

- ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>);

- ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №45 от 01.05.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ПАО «ГМК «норильский никель»: ФИО5, представитель по доверенности № КП-04/24 от 01.01.2024;

в отсутствии третьих лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования систем безопасности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Проектирования Систем Безопасности" задолженность в сумме 4 093 071 руб. 63 коп. Определением от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) и ООО «СтройТехМонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта по проекту «Благоустройство прилегающей территории на площадке Надеждинского металлургического завода имени Б.И. Колесникова ЗФ ПАО «ГМК Норильский никель» шифр проекта ЗФ-БПТ-НМЗ».

Между обществом с ограниченной ответственностью “Центр Проектирования Систем Безопасности” (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью “СтройТехМонтаж” (заказчик) заключен договор № 14-2023 от 23.06.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.06.2023, подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и по отдельным заданиям заказчика работы по поставке оборудования и материалов, а также по выполнению монтажных и пусконаладочных работ системы видеонаблюдения, сетей наружного электроосвещения и системы электроснабжения, объекта стела и прилегающей к ней территории, расположенной: Российская Федерация, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Норильск, на площадке Надежденского металлургического завода им. Б.И. Колесникова ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» согласно разделов шифр: ЗФ-БПТ-НМЗ ЭС, ЗФ-БПТ-НМЗ-ЭН, ЗФ-БПТ-НЗ-СВН и сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить эти работы на условиях настоящего Договора.

Согласно пункта 1.1 договора, виды работ, объемы, сроки выполнения и стоимость определяются на основании согласованных и подписанных с двух сторон спецификаций, доп. соглашений и локально-сметных расчетов к договору.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2023 к договору, которым стороны уточнили предмет договора, подлежащие выполнению в рамках договора работы, а также определили иные существенные условия обязательства.

В соответствии с пунктом 1 соглашения подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика монтажные и пусконаладочные работы системы видеонаблюдения, сетей наружного электроосвещения и системы электроснабжения, объекта стела и прилегающей к ней территории, расположенной: Российская Федерация, Красноярский край, Таймырский Долгано Ненецкий район, г. Норильск, на площадке Надежденского металлургического завода им. Б.И. Колесникова ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» согласно разделов шифр: ЗФ-БПТ-НЗ-СВН, ЗФ-БПТ-НМЗ-ЭН, в соответствии локальными сметными расчетами к настоящему соглашению и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ, на основании пункта 2 соглашения определен сторонами согласно графиков - Приложения №№ 3, 4 к соглашению (График выполнения работ №№ 1,2).

Общая стоимость работ по договору, в соответствии с условиями соглашения, определена сторонами в сумме 4 800 000 рублей.

На основании пункта 3.1 соглашения, оплата работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента получения оригинала счета, выставленного подрядчиком в адрес заказчика, на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Виды и объем работ, определен локально-сметными расчетами, являющимися Приложениями №№ 1,2 к соглашению (Локально-сметный расчет №№ 1,2).

Истец указал, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 02.08.2023, подрядчиком выполнены, выполнение работ завершено 21.08.2023, в связи с чем, в адрес заказчика направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ исх. № 107 от 22.08.2023, с приложением подписанных со стороны подрядчика актов об окончании работ.

Письмом исх. № СТМ/502 от 23.08.2023 ООО “СТМ” сообщило об отказе от подписания актов об окончании работ, а также заявило о наличии недостатков в выполненных работах.

ООО “ЦПСБ” письмом Исх. № 109 от 23.08.2023, заказчику указано о несогласии подрядчика с фактом наличия недостатков выполненных работ. Кроме того, заказчику сообщено о необходимости назначения заказчиком даты и времени совместного осмотра результата работ в присутствии представителей заказчика и подрядчика, предусмотренного пунктом 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора подряда, в случае выявления заказчиком, в процессе приёма – передачи работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.), заказчик назначает подрядчику дату составления акта обнаружения дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Для участия в составлении указанного акта, с целью фиксации выявленных дефектов и недостатков, подрядчик обязан направить своего представителя(ей) для работы в составе приёмочной комиссии в сроки (дату), назначенные заказчиком.

ООО “ЦПСБ” также указано на необходимость передать подрядчику серверное оборудование, в целях его монтажа и наладки в соответствии с договором от 23.06.2023 в редакции дополнительного соглашения.

Письмом исх. № 111 от 24.08.2023, ООО “ЦПСБ” сообщило о том, что 24.08.2023 года сотрудником общества зафиксирован факт грубого вмешательства в смонтированную и настроенную подрядчиком систему видеонаблюдения сторонним лицом на объекте. Заказчику сообщено о том, что вмешательство в настройку технических средств видеонаблюдения лицами, не имеющими специальных знаний, может привести к некорректной работе системы видеонаблюдения, сбоям в работе, а также к неисправности оборудования. Вмешательство в настройку технических средств видеонаблюдения до момента приемки работ ООО “ЦПСБ” расценено как саботаж со стороны заказчика сдачи объекта, попытку создания препятствий для подрядчика в сдаче объекта, о чем было сообщено заказчику. Заказчику указано на необходимость ограничить доступ посторонних лиц к оборудованию до момента его приемки, поскольку оборудование находится на объекте заказчика. Кроме того, заказчику было повторно указано на необходимость назначения заказчиком даты и времени приемки результата работ (пункт 8.4 договора подряда).

Письмом исх. № СТМ/504 от 24.08.2023, ООО “СТМ” было заявлено о том, что заказчик не давал разрешение подрядчику на проведение пуско-наладочных работ, о готовности к проведению указанных работ уведомление в адрес заказчика не поступало. Заказчиком также указано на то, что он вправе вмешиваться в деятельность подрядчика в случаях, предусмотренных договором.

Истец указал, что, в соответствии с условиями обязательства, серверное оборудование для монтажа, должно было быть предоставлено заказчиком. До момента завершения работ на объекте указанное оборудование ООО “СТМ” Обществу “ЦПСБ” предоставлено не было, в указанной связи общество не имело возможности произвести данные работы по вине заказчика. О необходимости предоставления серверного оборудования для осуществления его монтажа, ООО “ЦПСБ” было сообщено заказчику в письме исх. № 109 от 23.08.2023, однако, оборудование так и не было предоставлено. Заказчиком в последующей переписке также не были сообщены сроки предоставления указанного оборудования, по существу, факт отсутствие оборудования и его не передачи подрядчику для осуществления монтажа, проигнорирован заказчиком.

В связи со всеми изложенными выше обстоятельствами, в адрес заказчика письмом исх. № 112 от 28.08.2023 повторно направлены подписанные со стороны общества акты о приемке технических средств и об окончании работ, а также акты по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3, счет-фактура, пароли для доступа к оборудованию. ООО “ЦПСБ” указанным письмом также сообщено заказчику о невозможности выполнения работ по монтажу серверного оборудования, поскольку оно не было предоставлено заказчиком подрядчику. В связи с этим, из перечня работ предъявленных к приемке, были исключены работы по монтажу и наладке серверного оборудования.

Письмом исх. № СТМ/507 от 28.08.2023 ООО “СТМ” сообщило подрядчику об отказе от подписания направленных заказчику актов “по причине отступления подрядчиком от условий договора”, а также о назначении даты и времени совместного осмотра оборудования - 29 августа 2023 года в 18 часов, в целях составления актов обнаруженных дефектов.

Истец указал, что в назначенные дату и время представитель ООО “ЦПСБ” прибыл на место проведения работ, однако, в месте проведения работ уполномоченные представители заказчика отсутствовали.  На объекте находились лица, полномочия которых подтверждены не были, указанные лица в присутствии представителя ООО “ЦПСБ” провели осмотр оборудования, однако, какой-либо акт по результатам осмотра, на месте, в присутствии представителя подрядчика, составлен не был. В результате чего представители ООО “ЦПСБ” покинули площадку 29 августа 2023 года в 19 часов 30 минут, о чем было сообщено заказчику в письме исх. № 120 от 29.08.2023.

ООО “СТМ” в адрес ООО “ЦПСБ” совместно с сопроводительным письмом исх. № СТМ/508 от 29.08.2023 были направлены акт выявленных недостатков (дефектов), причинения вреда от 29.08.2023 и технический отчет от 29.08.2023. В письме ответчиком указано на имевший место факт отказа представителя ООО “ЦПСБ” от подписания акта. 

Согласно акту от 29.08.2023 в результате осмотра объекта обнаружены недостатки работ:

Отсутствует заземление панели сборки автоматических выключателей;

Отсутствует монтажное обозначение электрооборудования шкафа ЭН;

Отсутствует принципиальная схема групповой сети на дверце щита;

- Автоматический выключатель QF9 не соответствует проекту ЗФ-БПТ-НМЗ-ЭН (установлен NB1-63 С16 вместо NB1-63C10);

Некорректно подписаны кабельные бирки на КЛ щита;

Некорректно подписаны кабельные бирки на КЛ щита (отсутствует монтажное обозначений линии, тип КЛ, адресация КЛ, длина КЛ, класс напряжения);

- Открыт технологический люк фонарного столба (на парковке);

- Отсутствует видимое заземление светильников подсветки лавочек (4 шт);

- Отсутствует ПНДтруба на кабельной продукции подсветки лавочек (4 шт);

- Отсутствует заземление ящика (СВН, ЭН);

- Отсутствует монтажное обозначение электрооборудования шкафа СВН;

- Криво смонтированные светильники подсветки лавочек (4 шт);

- Некорректно смонтирована ПНД труба подсветки габиона ФМ-1 (1 шт);

- Постоянное отключение автоматического выключателя на освещение парковки.

ООО “ЦПСБ” письмом исх. № 124 от 31.08.2023 сообщило ООО “СТМ” о том, что направленный в адрес общества акт составлен не при проведении осмотра (поскольку при осмотре оборудования присутствовал представитель ООО “ЦПСБ” и в его присутствии акт не составлялся - Исх. № 120 от 29 августа 2023 года). 

Истец указал, что сведения о недостатках работ, изложенные в акте, являются недостоверными, описанные в акте недостатки в отношении оборудования, отсутствуют.

Между сторонами возник спор в отношении качества выполненных ООО “ЦПСБ” по договору.

В адрес ООО “СТМ” истцом 03.10.2023 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком в тот же день.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, срок рассмотрения претензии составляет 7 календарных дней с момента ее получения стороной. Поскольку срок рассмотрения пренетзии, предусмотренный договором истек, денежные средства ответчиком не выплачены, ответ на претензию не дан, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Пунктом 11.1 договора от 23 июня 2023 года сторонами установлена договорная подсудность. Споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Ответчик требования оспорил, указав:

- ответчиком выявлены недостатки выполненных работ, составлен акт от 29.08.2023, истец отказался от подписи акта.

Истец заявил о назначении экспертизы, просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных работ по договору № 14-2023 от 23 июня 2023 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02 августа 2023 года к договору № 14-2023 от 23 июня 2023 года, условиям договора, а также нормативным документам и законодательству Российской Федерации (п. 1.2 договора)?

- при условии выявления несоответствия качества выполненных работ ответить на вопрос, в чем выражается несоответствие качества выполненных работ условиям договора, а также нормативным документам и законодательству Российской Федерации (п. 1.2 договора)?

- при условии выявления несоответствия качества выполненных работ, ответить на вопросы, какова стоимость качественно выполненных работ, а также какова стоимость некачественно выполненных работ, по договору № 14-2023 от 23 июня 2023 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02 августа 2023 года к договору № 14-2023от 23 июня 2023 года?

Ответчик против назначения экспертизы возражал.

ПАО «ГМК Норильский никель» указано, что назначение экспертизы нецелесообразно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Материалы дела содержат достаточное количество документов для установления всех имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, оснований для назначения экспертизу судом не установлено.

ПАО «ГМК Норильский никель» представлен отзыв:

- ответчик не уведомил третье лицо о привлечении субподрядчика;

- все работы по основному договору выполнены и сданы в срок без замечаний;

- претензий к объему и качеству работ на объекте не имеется, дефекты устранены, назначение экспертизы нецелесообразно.

ПАО «ГМК Норильский никель» указано, что пуско-наладочные работы проведены 27.08.2023, представлен  технический отчет от 29.08.2023.

Ответчик указал, что недостатки были устранены силами третьих лиц и самим ответчиком, представлен договор комплексного абонентского обслуживания № 184 от 15.08.2023 с ИП ФИО2, акты от 11.09.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указал, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 02.08.2023, подрядчиком выполнены, выполнение работ завершено 21.08.2023, в связи с чем, в адрес заказчика направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ исх. № 107 от 22.08.2023, с приложением подписанных со стороны подрядчика актов об окончании работ.

Письмом исх. № СТМ/502 от 23.08.2023 ООО “СТМ” сообщило об отказе от подписания актов об окончании работ, а также заявило о наличии недостатков в выполненных работах:

-не выполнены пуско-наладочные работы;

-не смонтирован светильник в габионе;

-некорректно смонтирована подсветка лавочек (в количестве 3 штук);

-не предоставлены акты скрытых работ в полном объеме;

-не продемонстрирована работоспособность всего оборудования;

-не проведены испытания запуска оборудования согласно проектным данным;

-серверное оборудование не смонтировано.

В соответствии с пунктом 8.4 договора подряда, в случае выявления заказчиком, в процессе приёма – передачи работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.), заказчик назначает подрядчику дату составления акта обнаружения дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Для участия в составлении указанного акта, с целью фиксации выявленных дефектов и недостатков, подрядчик обязан направить своего представителя(ей) для работы в составе приёмочной комиссии в сроки (дату), назначенные заказчиком.

В отсутствие акта обнаружения дефектов, суд полагает отказ от 23.08.2023 не мотивированным.

В адрес заказчика письмом исх. № 112 от 28.08.2023 повторно направлены подписанные со стороны общества акты о приемке технических средств и об окончании работ, а также акты по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3, счет-фактура, пароли для доступа к оборудованию. ООО “ЦПСБ” указанным письмом также сообщено заказчику о невозможности выполнения работ по монтажу серверного оборудования, поскольку оно не было предоставлено заказчиком подрядчику. В связи с этим, из перечня работ предъявленных к приемке, были исключены работы по монтажу и наладке серверного оборудования.

Письмом исх. № СТМ/507 от 28.08.2023 ООО “СТМ” сообщило подрядчику об отказе от подписания направленных заказчику актов, а также о назначении даты и времени совместного осмотра оборудования - 29 августа 2023 года в 18 часов, в целях составления актов обнаруженных дефектов.

Истец указал, что в назначенные дату и время представитель ООО “ЦПСБ” прибыл на место проведения работ, однако, в месте проведения работ уполномоченные представители заказчика отсутствовали.  На объекте находились лица, полномочия которых подтверждены не были, указанные лица в присутствии представителя ООО “ЦПСБ” провели осмотр оборудования, однако, какой-либо акт по результатам осмотра, на месте, в присутствии представителя подрядчика, составлен не был. В результате чего представители ООО “ЦПСБ” покинули площадку 29 августа 2023 года в 19 часов 30 минут, о чем было сообщено заказчику в письме исх. № 120 от 29.08.2023.

ООО “СТМ” в адрес ООО “ЦПСБ” совместно с сопроводительным письмом исх. № СТМ/508 от 29.08.2023 были направлены акт выявленных недостатков (дефектов), причинения вреда от 29.08.2023 и технический отчет от 29.08.2023. В письме ответчиком указано на имевший место факт отказа представителя ООО “ЦПСБ” от подписания акта.

Согласно акту от 29.08.2023 в результате осмотра объекта обнаружены недостатки работ:

-Отсутствует заземление панели сборки автоматических выключателей;

-Отсутствует монтажное обозначение электрооборудования шкафа ЭН;

-Отсутствует принципиальная схема групповой сети на дверце щита;

- Автоматический выключатель QF9 не соответствует проекту ЗФ-БПТ-НМЗ-ЭН (установлен NB1-63 С16 вместо NB1-63C10);

-Некорректно подписаны кабельные бирки на КЛ щита;

-Некорректно подписаны кабельные бирки на КЛ щита (отсутствует монтажное обозначений линии, тип КЛ, адресация КЛ, длина КЛ, класс напряжения);

- Открыт технологический люк фонарного столба (на парковке);

- Отсутствует видимое заземление светильников подсветки лавочек (4 шт);

- Отсутствует ПНДтруба на кабельной продукции подсветки лавочек (4 шт);

- Отсутствует заземление ящика (СВН, ЭН);

- Отсутствует монтажное обозначение электрооборудования шкафа СВН;

- Криво смонтированные светильники подсветки лавочек (4 шт);

- Некорректно смонтирована ПНД труба подсветки габиона ФМ-1 (1 шт);

- Постоянное отключение автоматического выключателя на освещение парковки.

Ответчик указывает на то, что недостатки работ устранены третьим лицом и самим ответчиком.

Суд полагает отказ от оплаты работ не обоснованным.

Доказательств устранения недостатков работ третьим лицом и самим ответчиком не представлены.

Договор комплексного абонентского обслуживания № 184 от 15.08.2023 и ИП ФИО2, акты от 11.09.2023 не подтверждают устранение заявленных недостатков работ. Сам договор предполагает техническое облуживание и администрирование, а не подрядные работы.

Иные документы не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд учитывает, что акт от 29.08.2023 фактически составлен в одностороннем порядке, отказ от подписи акта не зафиксирован.

Кроме того, суд учитывает, что недостатки, указанные в письме от 23.08.2023 отличны от недостатков указанных в акте от 29.08.2023.

ПАО «ГМК Норильский никель» представлен отзыв, согласно которому:

- ответчик не уведомил третье лицо о привлечении субподрядчика;

- все работы по основному договору выполнены и сданы в срок без замечаний;

- претензий к объему и качеству работ на объекте не имеется, дефекты устранены, назначение экспертизы нецелесообразно.

Суд учитывает, что ответчик и  третье лицо заявили о нецелесообразности проведения экспертизы по делу, в связи с чем, не установлено оснований для назначения экспертизы.

Доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ истцом надлежащим образом, являются выписка из общего журнала работ, представленная третьим лицом - ПАО “ГМК “Норильский никель”, позиция третьего лица - ПАО “ГМК “Норильский никель”, изложенная им в отзыве на исковое заявление (работы выполнены до 18 августа 2023 года), приложение № 2.2 к акту № 38 от 29 сентября 2023 года - акт о приемке оборудования после комплексного опробования.

Истец указал, что спорные работы проводились работниками ООО “Центр Проектирования Систем Безопасности”, которые были направлены для проведения указанных работ из г. Красноярска в г. Норильск, а также проживали в г. Норильске в период проведения работ, а также в период сдачи результата работ ответчику. Сведения о работниках, периоде их командировки, видах работ, выполненных каждым работником, а также документы, подтверждающие нахождение указанных лиц в командировке по месту выполнения работ, представлены в материалы дела.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд полагает отказ от оплаты не мотивированным, односторонний акт надлежащим доказательством выполнения работ, требования подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Проектирования Систем Безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 093 071 руб. 63 коп. долга, 43 465 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева