АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1728/2019

16 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от Ключниковой А.В.: Шахбазян А.А., представителя по доверенности от 09.04.2019;

от публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ»: Кузнецова А.Н., представителя по доверенности от 22.01.2019;

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Элита» Кравцова А.М.: Назарова В.В., представителя по доверенности от 01.03.2019;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Ключниковой Аллы Викторовны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019

по делу № А51-22688/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б.,               в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ветошкевич А.В.,                 Мокроусова Л.А.

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528; место нахождения: 115114, г.Москва, ул.Летниковская, д.2, стр.4)

к Ключниковой Алле Викторовне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Элита» (ОГРН: 1132543016044, ИНН: 2543031894; место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, д.65/4, оф.08) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 закрытое акционерное общество «Элита» (далее – ЗАО «Элита», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравцов Андрей Михайлович.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: предварительного договора купли-продажи земельных участков от 02.09.2014; договора купли-продажи земельных участков от 01.06.2014, заключенного между открытым акционерным обществом «Буровой СТАНДАРТ» (далее – ОАО «Буровой СТАНДАРТ», общество), правопреемником которого является ЗАО «Элита», и Ключниковой Аллой Викторовной (далее – ответчик); операций по перечислению ОАО «Буровой СТАНДАРТ» в пользу Ключниковой А.В. денежных средств от 05.09.2014 в сумме 55 130 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по предварительному договору купли-продажи земельных участков б/н от 02.09.2014», от 29.09.2014 в сумме 65 340 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по предварительному договору купли-продажи земельных участков б/н от 02.09.2014», от 29.10.2014 в сумме 527 400 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору купли-продажи земельных участков б/н от 01.06.2014», а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с            Ключниковой А.В. в пользу должника денежных средств в сумме    647 870 000 руб.

Определением суда от 26.12.2018 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворено частично, сделка по перечислению ОАО «Буровой СТАНДАРТ» (правопредшественника ЗАО «Элита») в пользу           Ключниковой А.В. денежных средств на сумму 647 870 000 руб., а именно: 05.09.2014 – на сумму 55 130 000 руб., 29.09.2014 – на сумму 65 340 000 руб., 29.10.2014 – на сумму 527 400 000 руб., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ключниковой А.В. в конкурсную массу ЗАО «Элита» 647 870 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение суда от 26.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Ключникова А.В. в кассационной жалобе просит их отменить, отказать в удовлетворении требований банка в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: перечисленные ответчику денежные средства не являлись собственностью ОАО «Буровой СТАНДАРТ» и не были выручены от ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем, оспариваемые платежи нельзя квалифицировать как «вывод ликвидных активов»; ОАО «Буровой СТАНДАРТ» фактически исполняло роль транзитного звена в обороте денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая столица» (далее – ООО «Зеленая столица»), что подтверждается выпиской с расчетного счета общества, в которой содержится информация об источнике поступления денежных средств и назначении платежа; выписка по расчетному счету ОАО «Буровой СТАНДАРТ» не отражает операций по возврату денежных средств займодавцу – ООО «Зеленая столица», следовательно, у последнего должно быть право (требование) возврата займа, между тем, данный кредитор не заявлял своего требования в процедуре банкротства ЗАО «Элита», что свидетельствует об отсутствии вреда данному кредитору; вывод суда о том, что целью сделок являлся вывод денежных средств от обращения на них взыскания в погашение задолженности перед существующим кредиторами, является необоснованным, т.к. на момент заключения спорных договоров и перечисления денежных средств у ОАО «Буровой СТАНДАРТ» не имелось задолженности перед банком, поскольку она возникла только 27.10.2016 в связи с принятием решения суда по делу № А40-125323/2013; банк заключил договор поручительства с ОАО «Буровой СТАНДАРТ» в период, когда общество уже находилось в процессе реорганизации, связи с чем при дальнейшем исполнении указанного договора должен был узнать о прекращении деятельности поручителя, но не предпринял соответствующие действия, что подтверждает наличие в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» как кредитора признаков злоупотребления правом; до окончания процедуры реорганизации общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания СТАНДАРТ» (далее – ООО «Буровая компания СТАНДАРТ») аффилированное по отношению к ОАО «Буровой СТАНДАРТ», до обращения конкурсного управляющего самостоятельно не предъявляло к нему требования о возврате денежных средств по договору займа от 07.07.2012, что подтверждает отсутствие предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания сделки недействительной – причинение вреда другому лицу; из выписки по расчетному счету ответчика усматривается, что денежные средства транзитом в те же даты направлены по платежным реквизитам Новахову Геннадию Гавриловичу, который использовал их в своих предпринимательских целях, поэтому Ключникова А.В не является конечным бенефициаром, между тем ей было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле                            № А40-223986/2015 о банкротстве умершего гражданина Новахова Г.Г.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, представитель Ключниковой А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Элита» в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании представитель публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО) просил оставить ее без удовлетворения, сославшись на то, что ответчик не представила каких-либо доказательств, раскрывающих экономическую обоснованность и целесообразность транзитного (кругового) движения денежных средств и подтверждающих злоупотребление правом ПАО Банк «ФК Открытие»; Ключникова А.В. является заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Буровой СТАНДАРТ» и ООО «Буровая компания СТАНДАРТ», что предполагает наличие у рассматриваемых сделок цели причинение вреда имущественным правам кредиторов и ее осведомленность о таковой; последующая передача ответчиком полученных денежных средств Новахову Г.Г., состоящему с ней в фактических брачных отношениях, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на определение суда от 08.04.2019 вынесенному в рамках данного дела о банкротстве должника, Банк «ТРАСТ» (ПАО) ходатайствовал о процессуальном правопреемстве в рассматриваемом обособленном споре.

Рассмотрев в порядке статей 48 и 159 АПК РФ указанное ходатайство, приняв во внимание, что определением суда от 08.04.2019 в деле о банкротстве должника конкурсный кредитор – ПАО Банк «ФК Открытие» заменен его процессуальным правопреемником – Банком «ТРАСТ» (ПАО), суд округа признал его подлежащим удовлетворению. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 26.12.2018 и постановления от 26.02.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ОАО «Буровой СТАНДАРТ» 08.06.2010 зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 46 по г.Москве.

Участниками общества на момент создания являлись Файрушин Ф.З. с долей участия 60% в уставном капитале общества, Новахов С.Г. и               Филатов Е.А. с долями участия по 20% в уставном капитале общества, руководителем общества являлся Кулаев А.Н. 

На основании принятого участниками решения от 08.10.2014, оформленного передаточного акта в отношении передаваемых прав и обязанностей данного лица от 29.08.2014, договора о присоединении от 08.10.2014, ОАО «Буровой СТАНДАРТ» приняло решение о реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Элита» (г.Владивосток). 

Уведомление о начале процедуры реорганизации 14.10.2014 внесено в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сообщения о реорганизации опубликованы в официальном издании «Вестник государственной регистрации» 22.10.2014 и 26.11.2014. 

Процедура реорганизации завершена 08.12.2014, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Элита». 

ОАО «Буровой СТАНДАРТ» в пользу Ключниковой А.В. перечислены денежные средства: 05.09.2014 – в сумме 55 130 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по предварительному договору купли-продажи земельных участков б/н от 02.09.2014»; 29.09.2014 – в сумме 65 340 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по предварительному договору купли-продажи земельных участков б/н от 02.09.2014» и 29.10.2014 – в сумме 527 400 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору купли-продажи земельных участков б/н от 01.06.2014», что подтверждается выпиской по расчетному счету ОАО «Буровой СТАНДАРТ»                                 № 40702810100000005095 с 01.06.2014 по 07.02.2016, открытому в Банке КБ «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) и выпиской по расчетному счету Ключниковой А.В. № 40817810300000005683 с 01.11.2011 по 08.06.2016, открытому в Банке КБ «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью). 

Полагая, что имущество (денежные средства) по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 02.09.2014 и договору купли-продажи земельных участков от 01.06.2014, отчуждено в пользу заинтересованного лица – Ключниковой А.В. с целью вывода активов из владения должника (непосредственно перед исключением правопредшественника из ЕГРЮЛ) без предоставления какого-либо встречного предоставления, ПАО Банк «ФК Открытие», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. 

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку в отношении ОАО «Буровой СТАНДАРТ» имела место реорганизация в форме его присоединения к ЗАО «Элита», вследствие чего в порядке универсального правопреемства к ЗАО «Элита» перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, то банк, обладающий необходимым процентом кредиторской задолженности, обоснованно предъявил требование об оспаривании сделок ОАО «Буровой СТАНДАРТ» в деле о банкротстве ЗАО «Элита».

В обоснование доводов о признании предварительного договора купли-продажи земельных участков от 02.09.2014 и договора купли-продажи земельных участков от 01.06.2014 мнимыми сделками по статье 170 ГК РФ, банк ссылался на отсутствие у сторон подлинных экземплярах договоров.

Отказывая в признании указанных договоров недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие подписанных договоров, указанных в качестве основания перечисления денежных средств, между ОАО «Буровой СТАНДАРТ» и Ключниковой А.В. фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 60 ГК РФ, поскольку перечисление спорных денежных средств в качестве оплаты за земельные участки подтверждается выпиской по расчетному счету, денежные средства должником перечислены ответчику в безналичной форме, то есть способом, не вызывающим сомнения и документально подтвержденным. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суд первой инстанции также проверил оспариваемые платежи на предмет наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления. 

Однако в материалы дела не представлены договоры, по которым произведены спорные платежи, в связи с чем не представляется возможным установить, на каких условиях заключены договоры, по каким земельным участкам, которые в значительной мере способны повлиять на оценку экономической обоснованности их стоимости. 

Кроме того, с учетом приведенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63 разъяснений об обязательности установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия – банкрота на момент совершения сделки, арбитражный суд не установил оснований для признания оспариваемых безналичных платежей в пользу Ключниковой А.В. недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что должник – ЗАО «Элита» стороной оспариваемых безналичных платежей не являлся, к тому же право требования банка к ОАО «Буровой СТАНДАРТ» возникло после 27.10.2017 в связи с признанием недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества. 

Вместе с тем ПАО Банк «ФК Открытие» также просило признать оспариваемые платежи недействительными в силу статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Судом установлено, что ОАО «Буровой СТАНДАРТ» на дату совершения оспариваемых платежей находилось в процедуре реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Элита» и фактически по истечении нескольких дней после оспариваемых перечислений прекратило свою деятельность. 

Одним из участников ОАО «Буровой СТАНДАРТ» являлся                  Новахов С.Г. – родной сын Новахова Г.Г., состоявшего с Ключниковой А.В. в фактических брачных отношениях, имевшего с ней двух совместных несовершеннолетних детей. 

Обстоятельства осуществления Ключниковой А.В. и Новаховым Г.Г. согласованных действий ввиду аффилированности и взаимозависимости указанных лиц и корпоративных образований, участниками которых они являлись, также следуют из вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области от 25.07.2017 по делу                 № 2-2753/2017. 

Следовательно, Ключникова А.В. не могла не знать о нахождении                ОАО «Буровой СТАНДАРТ» в процедуре реорганизации. 

Таким образом, установив, что перечисление денежных средств в счет оплаты земельных участков в отсутствие доказательств встречного предоставления 05.09.2014, 29.09.2014 и 29.10.2014 на сумму                  647 870 000 руб. не обусловлено интересами должника или его правопредшественника, привело к выбытию ликвидных активов общества, что в совокупностью со значительной суммой перечислений указывает на действительную цель сделки – вывод денежных средств от обращения на них взыскания в пользу существующих кредиторов, что не может быть признано добросовестным поведением, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, на основании статей 10, 167, 168 ГК РФ признал оспариваемые платежи недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ОАО «Буровой СТАНДАРТ» фактически исполняло роль транзитного звена в обороте денежных средств, полученных от ООО «Зеленая столица», в отсутствие доказательств экономической обоснованности и целесообразности указанного кругового движения денежных средств и различного назначения оспариваемых платежей, а также аффилированность ОАО «Буровой СТАНДАРТ», Ключниковой А.В. и указанного ею конечного бенефициара Новахова Г.Г., признается судом округа необоснованной. Утверждение представителя Ключниковой А.В. о том, что последняя с участником ОАО «Буровой СТАНДАРТ» –             Наваховым С.Г. (сыном Новахова Г.Г.) знакома не была, не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии заинтересованности между указанными лицами. 

Довод о том, что ООО «Буровая компания СТАНДАРТ», являющееся аффилированным по отношению к ОАО «Буровой СТАНДАРТ» самостоятельно не предъявляло к обществу требований о возврате денежных средств по договору займа от 07.07.2012, и с соответствующим требованием о взыскании займа к ЗАО «Элита» обратился конкурсный управляющий ООО «Буровая компания СТАНДАРТ», что подтверждает отсутствие предусмотренного статьей 10 ГК РФ основания признания сделки недействительной – причинение вреда кредиторам, отклоняется судом округа, поскольку указанные обстоятельства, в противоречие позиции ответчика, подтверждает, что действительной целью совершения оспариваемых платежей являлся вывод денежных средств при наличии непогашенной задолженности. При этом непринятие ООО «Буровая компания СТАНДАРТ» мер по возврату заемных средств, не опровергает вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.   

Иные доводы также не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство в рамках обособленного спора по делу № А51-22688/2015, заменив конкурсного кредитора – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) его правопреемником –  публичным акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ»             (ОГРН:  1027800000480, ИНН: 7831001567).

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А51-22688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.О. Никитин                       

Судьи                                                                                И.В. Лазарева             

                                                                                           А.А. Шведов