311/2019-210190(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30154/2019

г. Новосибирск

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ника», г. Новосибирск  к обществу с ограниченной ответственностью «ДРЦ», г. Новосибирск  

о признании отсутствующим права собственности «на движимое имущество -  самовольную постройку: здание по адресу: 

<

...>,  площадью 379,7 кв.м.»; о запрете владеть, пользоваться и распоряжаться спорным  зданием; о признании договоров аренды спорного здания от 10.07.2016 и  10.06.2019 недействительными,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2018, паспорт, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 0001/2018-с от 18.05.2017,  паспорт,  

ус т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ника»  (ООО СК «Ника») обратилось в арбитражный суд с иском о признании  отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью  «ДРЦ» (ООО «ДРЦ») «на движимое имущество - самовольную постройку: здание  по адресу: 

<

...>, площадью 379,7 кв.м.»; о запрете  ответчику владеть, пользоваться и распоряжаться спорным зданием; о признании  

договоров аренды спорного здания от 10.07.2016 и 10.06.2019  недействительными.  

На удовлетворении предъявленного иска ООО СК «Ника» настаивает, в  обоснование исковых требований к ООО «ДРЦ» ссылается на следующее.  

Истец считает себя владельцем здания по адресу 

<

...>, возникшего на основании акта приема - передачи здания от  ответчика к истцу от 10.06.2017.  

Ответчик зарегистрировал право собственности на спорное здание  14.03.2016, о чем в ЕГРН была внесена запись № 54-54/001-54/001/814/2016-442/1.  

Данная запись подтверждала право собственности на здание с назначением  «нежилое здание».  

В настоящее время ответчик утратил титул собственника этого здания, на  основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Новосибирской области по делу А45-12470-2018 от 02.08.2018 о признании права  собственности ООО «ДРЦ» отсутствующим.  

Этим же решением исключена из ЕГРН указанная запись о праве  собственности.  

Кроме того, в мотивировочной части этого решения установлено, что право  собственности на спорное здание было ответчиком зарегистрировано незаконно в  отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию. Таким  образом, по мнению истца, суд фактически установил, что спорное здание имеет  правовые основания признания его самовольной постройкой, предусмотренные п.  1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Между тем, ответчик не признает свое право отсутствующим, утверждая, что  его никто не лишал права собственности на это здание как объект движимого  имущества.  

26.11.2018 ответчик потребовал от истца освободить указанное здание. 

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304  ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или  

договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против  собственника.  

Следовательно, истец, как законный владелец спорного здания вправе  защищать свои права способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.  

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды  на спорное здание от 10.07.2016 и 10.06.2019.  

Права пользования, владения и распоряжения имуществом имеет только  собственник имущества, поэтому только собственнику принадлежит право  сдавать имущество в аренду (п. 1 ст.209, ст. 608 ГК РФ)  

Поскольку, не являясь собственником спорного объекта, ответчик не обладал  правом заключения с истцом договоров аренды, истец считает договоры аренды  недействительными сделками, как совершенными под влиянием обмана со  стороны ответчика (п. 2 ст. 179 ГК РФ).  

По мнению истца, обман со стороны ответчика выразился в том, что истец,  полагая объект аренды недвижимым имуществом, заключил с ответчиком  договор аренды именно недвижимого имущества с целью организации  стационарного объекта питания. При этом истец полагался как на заверения  ответчика, так и на данные из ЕГРН. Ответчик же умышленно ввел истца в  заблуждение относительно существенных свойств арендуемого имущества.  Между тем, если бы истцу было известно о том, что здание не является  недвижимым имуществом, истец не стал бы заключать договор аренды спорного  объекта.  

Из буквального содержания нормы п. 1 ст.222 ГК РФ следует, что она  распространяется на любые «жилой дом, другое строение, сооружение или иное  недвижимое имущество», созданное на земельном участке. При этом, как  понимает данную норму права истец, слова «или иное недвижимое имущество»  являются самостоятельным дополнением и не относятся к дополнениям «другое  строение, сооружение», поскольку в тексте нормы нет указания на то, что другое  строение, сооружение являются другими видами недвижимого имущества.  

Следовательно, по мнению истца, к спорному объекту, даже и являющемуся  движимым имуществом, возможно применить правила ст. 222 ГК РФ и признать  

этот объект самовольной постройкой, на которую у ответчика не возникло  право собственности.  

Кроме того, истец ссылается на незаконность размещения спорного объекта  на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.  

Ответчик в отзыве на иск считает требования ООО СК «Ника»  неподлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения  предъявленного иска.  

 Рассматривая вопрос о законности размещения временного объекта на  земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, арбитражный  суд учитывает следующие обстоятельства настоящего дела.  

11.09.2000 между мэрией города Новосибирска и ООО «ДРЦ» заключен  договор № 171, в соответствии с которым правообладателем земельного участка  ООО «ДРЦ» было предоставлен в аренду земельный участок с правом  размещения павильона детского кафе в Первомайском сквере города  Новосибирска.  

14.09.2000 между мэрией города Новосибирска и ООО «ДРЦ» заключен  договор аренды земельного участка № 4176-В, в соответствии с которым ООО  «ДРЦ» был предоставлен в пользование земельный участок площадью 286 кв.м.  для размещения и эксплуатации павильона - детского кафе, сроком до 31.08.2005  (п.1.3. - 1.4.).  

27.12.2001 представителем ГУ «Кадастровое бюро при Комитете по  земельным ресурсам и землеустройству города Новосибирска» и ООО «ДРЦ» на  основании согласования с администрацией Центрального района города  Новосибирска составлен акт отвода границ земельного участка, площадью 0,0282  га.  

29.12.2001 членами уполномоченной комиссии с участием представителей  администрации Центрального района города Новосибирска, Государственного  санитарного надзора, Государственного пожарного надзора, Главного управления  

архитектуры и градостроительства, заказчика строительства (ООО  «ДРЦ»), проектировщика строительства, подрядчика составлен акт приёмки  временного объекта в эксплуатацию.  

05.03.2001 главой администрации Центрального района города  Новосибирска вынесено распоряжение об открытии в Первомайском сквере  города Новосибирска кафе «Аквариум», принадлежащего ООО «ДРЦ».  

Далее, договоры аренды земельного участка заключались с мэрией города  Новосибирска регулярно, новый по истечении срока предшествующего:  

- договор аренды 22694а - 2005-2010 г.г.; - договор аренды 99879 - 2010-2011 г.г.; - договор аренды 108937а- 2011-2014 г.г.; - договор аренды 122464а - 2015-2018 г.г. 

В марте 2016 года ООО «ДРЦ», неверно понимая правовую природу  государственной регистрации права собственности в ЕГРН, обратилось в  регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права  собственности на спорный объект, как на объект недвижимого имущества.  14.03.2016 право собственности ООО «ДРЦ» было зарегистрировано в ЕГРН.  

В 2018 году мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к ООО «ДРЦ» о признании права ответчика на  спорный объект, как на объект недвижимости, отсутствующим (дело № А45- 12470/2018).  

В судебном заседании ООО «ДРЦ» иск мэрии города Новосибирска  признало в полном объеме, пояснив, что им неоднократно предпринимались  попытки добровольного аннулирования записи в ЕГРН о государственной  регистрации права собственности на спорный объект, но ввиду отсутствия  регламентированной процедуры такого аннулирования, произвести ее в  добровольном порядке не удалось.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А45-12470/2018 судом было  установлено, что спорный объект не является объектом недвижимости, размещен  на земельном участке в соответствии с договором аренды, предусматривающим  

размещение временного объекта, и принят в эксплуатацию как временный  объект в соответствии с актом от 29.12.2001 (абз. 1,2 стр. 6 решения суда).  

Как установлено судом требование истца о признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности ООО «ДРЦ» на спорный объект  мотивировано отсутствием у этого объекта свойств недвижимого имущества и как  следствие, невозможностью государственной регистрации права на него в ЕГРН  (абз. 3 стр. 7 решения суда).  

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд признал  зарегистрированное право ООО «ДРЦ» на павильон «детское кафе», как на объект  недвижимости, отсутствующим.  

Решение суда по делу № А45-12470/2018 вступило в законную силу  04.09.2018.  

04.12.2017 ООО «ДРЦ» обратилось письмом в мэрию города Новосибирска с  заявлением о продлении договора аренды земельного участка.  

Письмом от 16.11.2018 № 31/19/13633 мэрия города Новосибирска  уведомила ООО «ДРЦ» о возобновлении договора аренды земельного участка на  неопределенный срок.  

Из вышеуказанного следует, что спорный временный объект размещен на  земельном участке, предоставленном собственником исключительно для  размещения временного объекта, уполномоченной комиссией временный объект  принят в эксплуатацию, при этом соблюдены все установленные законом условия  для размещения временного объекта.  

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации и Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации в п.52 совместного постановления   № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не  может быть защищено путем признания права или истребования имущества из  чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека  

или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного  права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о  признании права или обременения отсутствующими.  

Т.е. субъектом, имеющим право обратиться в суд иском о признании права  отсутствующим, является лицо, права которого нарушаются самим фактом  наличия записи в ЕГРН при условии, что право не может быть защищено иным  путем.  

Между тем, ООО СК «Ника» таким субъектом не является, истцом избран  неверный способ защиты права, отсутствуют доказательства нарушения прав  истца, подлежащих судебной защите.  

Кроме того, ка следует из выписки из ЕГРН (Сведения о характеристиках  объекта недвижимости) по состоянию на 01.10.2019 № 99/2019/2897123460, на  основании вступившего в законную силу решения суда № А45-12470/2018 запись  о государственной регистрации права собственности ООО «ДРЦ» на объект с  кадастровым номером 54:35:101450:329 прекращена 12.11.2018.  

Указанное обстоятельство исключает возможность повторного иска о  признании права собственности отсутствующим.  

Возможности признания права собственности отсутствующим на вещь,  являющуюся объектом движимого имущества, действующее гражданское  законодательство не предусматривает.  

Рассуждения истца о распространении на движимое имущество правил,  предусмотренных статьей 222 ГК РФ, также основаны на неверном толковании  норм права, регулирующих правоотношения, связанные с самовольным  созданием объектов капитального строительства.  

Законом предусмотрен экстраординарный способ защиты нарушенного права  собственника на земельный участок в случае регистрации права собственности на  объект, не являющийся объектом капитального строительства как на объект,  являющийся объектом капитального строительства, что в свою очередь  порождает установленные законом ограничения прав собственника земельного  участка - признание права собственности на объект недвижимости (объект  капитального строительства) отсутствующим. Результатом удовлетворения  

такого иска является аннулирование записи о государственной  регистрации права, но не утрата права собственности на объект некапитального  строительства его собственником.  

В этой связи требование истца о запрете ответчику владеть, пользоваться и  распоряжаться объектом движимого имущества – павильоном детского кафе,  расположенном в Первомайском сквере города Новосибирска, представляются  необоснованными.  

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Новосибирска по делу А45-43246/2018 арендные  отношения, возникшие между сторонами на основании договора аренды спорного  объекта недвижимости (временного павильона) от 10.06.2017, признаны  прекратившимися ввиду одностороннего расторжения ответчиком указанного  договора в связи с существенным нарушением его условий истцом (арендатором),  на ООО СК «Ника» судом возложена обязанность по освобождению спорного  объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Также необоснованным является и требование истца о признании  недействительными договоров аренды спорного объекта от 10.07.2016 и  10.06.2019, мотивированное тем, что ответчик, не являясь собственником  спорного объекта, не обладал правом заключения с истцом договоров аренды. Как  указано выше, обстоятельств, связанных с отсутствием у ответчика прав в  отношении спорного объекта, как объекта движимого имущества, по делу не  установлено и истец таких обстоятельств не приводит.  

Довод истца о том, что договоры аренды являются недействительными  сделками, как совершенными под влиянием обмана со стороны ответчика (п. 2 ст.  179 ГК РФ), не подтверждён материалами дела и противоречит выводам  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Новосибирска  по делу А45-43246/2018.  

ООО «СК «Ника» не представило доказательств того, что ООО «ДРЦ» при  заключении указанных договоров аренды действовало с умыслом  преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности  представления о характере сделок, их условий, личностях участников сделок  

аренды, предмете сделок, других обстоятельствах, влияющих на  решение истца, как арендатора, принять решение о заключении с ответчиком  договоров аренды спорного павильона.  

Установление факта, связанного с действительным статусом имущества, как  движимого, не препятствует возможности сдачи такого рода имущества в аренду,  наравне с имуществом, относящимся к капитальным объектам недвижимости.  

Довод истца о том, что при заключении договоров аренды в отношении  движимого имущества, цена договоров аренды могла бы быть иной и данные  сделки истцом заключены бы не были, не является основанием для признания  договоров аренды недействительными сделками по признаку сделок,  заключенных под влиянием обмана.  

При этом суд учитывает то, что ООО СК «Ника» до последнего времени  продолжало находиться в помещениях спорного павильона, не имея намерения  освободить его в добровольном порядке, продолжая использовать спорное  имущество для целей аренды и именно эти обстоятельства явились для ООО  «ДРЦ» основанием к обращению в арбитражный суд с иском к ООО СК «Ника»  об обязании ООО СК «Ника» освободить нежилые помещения павильона,  площадью 379,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (дело № 5-43246/2018).  

Указанные обстоятельства в их совокупности являются основанием для  отказа истцу в заявленных им требованиях в полном объеме, с отнесением на  истца расходов по государственной пошлине по иску и заявлениям об  обеспечении иска, в удовлетворении которых истцу было отказано.  

 Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на  общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ника».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная  Компания «Ника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  

федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в  сумме 18 000 рублей 00 копеек, а также 6 000 рублей 00 копеек по заявлениям об  обеспечении иска, всего 24 000 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья   И.В. Лузарева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:25:26

Кому выдана Лузарева Ирина Валентиновна