АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5320/2018

г. Ставрополь

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю), г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН2636045466, 

об оспаривании постановления № 65 от 31.01.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии представителя общества – ФИО2 по доверенности от 13.06.2018, представителя управления – ФИО3 по доверенности № 326-05 от 15.01.2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) об оспаривании постановления № 65 от 31.01.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представитель административного органа просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине законности оспариваемого постановления.

Представитель заявителя представил ходатайство о снижении суммы административного штрафа.

Представитель управления возражал против снижения суммы административного штрафа.

Суд с учетом мнения представителя управления указанное ходатайство рассмотрел, отказал в удовлетворении.

Представитель заявителя представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

Представитель управления возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

Обществом пропущен установленный законом процессуальный срок подачи жалобы.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, ст. 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Данный срок установлен как в АПК РФ, так и в КоАП РФ, является императивной нормой обязательной для соблюдения всеми лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 3 ст. 113 АПК РФ, п. 15 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 при исчислении процессуальных сроков, исчисляемых днями, не включаются нерабочие дни.

Так как постановление № 65 от 31.01.2018 было получено обществом 06.03.2018 (о чем свидетельствует почтовое уведомление), то с учетом требований КоАП РФ и АПК РФ срок подачи обществом жалобы истек 22.03.2018 в 24 ч. 00 мин.

Согласно информации на сайте Арбитражного суда Ставропольского края заявление общества об оспаривании постановления датировано 29.03.2018 и поступило в адрес суда 29.03.2018 т.е. жалоба была подана за пределами срока, установленного КоАП РФ и АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. в силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Реализация лицами, права на защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым и противоречит целям их установления.

Данная правовая позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации(Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010  № 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 , Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009, Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1162-0-0, а также отражено в Определении ВАС РФ от 09.07.2010 № ВАС-9412/10 по делу № А32-17352/2009-50/161, Определение ВАС РФ от 14.01.2011 № ВАС-18068/10 по делу № А18-823/08 и др.) и рекомендациями Европейского суда по правам человека, в которых указано, что Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. Также Конституционный суд Российской Федерации указывает на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании действий (бездействий) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, что не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П в силу требований АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки,   установленные   данным   Кодексом или иными федеральными законами (ст. 113, ст. 114 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд, лежит на заявителе.

Так, в ходатайстве с просьбой восстановления пропущенного процессуального срока причинами пропуска срока общество указало на отсутствие представителя общества при рассмотрении дела в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю и переезд общества в другой офис.

Однако данные причины нельзя признать уважительными, т.к. общество знало о времени и месте рассмотрения дела, а участие представителя является правом общества, а не его обязанностью, т.е. общество по окончании рассмотрения дела в любой момент могло получить копию постановления. Кроме того, нормами КоАП РФ и АПК РФ течение процессуального срока начинается с момента получению копии Постановления.

Переезд общества также не является уважительной причиной, т.к. согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, обстоятельства и причины объективного характера, не зависящие от общества и находящиеся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка - отсутствуют. Общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности подать жалобу всоответствии с требованиями действующего законодательства и в установленный срок обществом не представлено, в связи с чем  ходатайство о восстановлении срока отклоняется судом. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 65 от 31.01.2018 ООО «Радуга вкуса» (далее - общество) было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000,00 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении продавцом (поставщиком) требований технического регламента, а именно обществом было допущено нарушение выразившееся в допущении к реализации молочной продукции не соответствующей требованиям по уровню и содержанию жирных кислот установленным Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» (далее ГОСТ 32261-2013), ГОСТ 31452-2012 «Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия» (далее ГОСТ 31452-2012), ГОСТ 31453-2013 «Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия» (далее – ГОСТ 31453-2013).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке. В заявлении об оспаривании постановления № 65 общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, т.к. является поставщиком молочной продукции конечному потребителю, а не изготовителем продукции, а выявленное нарушение о несоответствии поставляемой продукции установленным требованиям допущено на стадии производства. Также общество указывает, что имеет соответствующую сопроводительную документацию на молочную продукцию, в связи с чем вина общества в поставке некачественного товара отсутствует.

Изучив доводы, изложенные в заявлении общества и заявленных им ходатайствах, суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступила информация, что в рамках мероприятий по контролю по поручению Прокуратуры г. Невинномысска в отношении МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 41 «Скворушка» г. Невинномысска было выявлено, что при обороте пищевой (молочной) продукции, юридическим лицом ООО «Радуга вкуса» допущено нарушение обязательных требований п. 30 раздела 2 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013), п. 5.1.7. ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (далее - ГОСТ 32261 -2013); п. 5.1.6. ГОСТ 31452-2012 «Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия» (далее ГОСТ 31452-2012; п. 5.16 ГОСТ 31453-2013 «Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия» (далее – ГОСТ 31453-2013), выразившееся в том, что:

- по результатам лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» протоколы лабораторных исследований № 14983 от 22.11.2017 исследованная проба масла «Крестьянского» сладко-сливочного, с массовой долей жира 72,5%, дата выработки 17.11.2017 изготовитель ООО «ЭКОПРОДУКТ» (

<

...>, д. 3, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «ЭКОПРОДУКТ»), не соответствует признакам масла из коровьего молока, установленным п. 30 раздела 2 ТР ТС 033/2013 и п. 5.1.7. ГОСТ 32261-2013, а именно жирно-кислотный состав масла не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, обнаружено содержание стигмастерина в количестве более 4,8 %, при нормативе не более 2% от суммы стеринов, что свидетельствует о наличии жиров немолочного-происхождения; массовая доля влаги составила 25,9% при нормативе не более 25,0%; массовая доля жира составила 71,4 % при нормативе 72,5%. Поставщиком данной молочной продукции является ООО «Радуга вкуса».

- по результатам лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» протокол лабораторных исследований №15026 от 23.11.2017 сметана с массовой долей жира 15 %, дата выработки 20.11.2017 изготовитель ООО «ЭКОПРОДУКТ», не соответствует требованиям п.30 раздела 2 ТР ТС 033/2013 и 5.1.6. ГОСТ 31452-2012 по жирно-кислотному составу, а именно жирно-кислотный состав сметаны не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, что свидетельствует о наличии жиров немолочного происхождения. Поставщиком данной молочной продукции является ООО «Радуга вкуса».

- по результатам лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» протокол лабораторных исследований №15107 от 24.11.2017г творог с массовой долей жира 9%, дата  выработки 19.11.2017 изготовитель ООО «ЭКОПРОДУКТ», не соответствует требованиям п.30 раздела 2 ТР ТС 033/2013 и п.5.16 ГОСТ 31453-2013 по жирно-кислотному составу, а именно жирно-кислотный состав творога не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, что свидетельствует о наличии жиров немолочного происхождения; массовая доля жира составила 35,0% при нормативе 9,0%; СОМО (сухой обезжиренный молочный остаток) составил 12,8% при нормативе не менее 13,5%.

Таким образом, было установлено, что молочная продукция по показателям идентификации и фальсификации, значения соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм (масляной, капроновой, каприловой. каприновой, лауриновой, миристолеиновой, пальмитиновой, пальмитолеиновой, стеариновой) не соответствуют установленным нормативам, что свидетельствует о том, что жировая фаза содержит жиры немолочного происхождения, тогда как установленными требованиями закреплено, что молочный продукт должен содержать только жиры молочного происхождения. Выявленный факт свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Согласно товарно-сопроводительным документам поставщиком вышеуказанной молочной продукции на территорию г. Невинномысска, г. Ставрополь, г. Зеленокумска является QOO «Радуга вкуса».

Вышеуказанная молочная продукция поставляется в рассматриваемом случае в детский сад. Реализация фальсифицированной продукции, т.е. молочной продукции не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013 создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и заключается в подмене полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно - сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения влечет угрозу ожирения, а также аллергических реакций у человека (индивидуальной непереносимости).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество является продавцом товара, следовательно обязано соблюдать требования соответствующих ТР ТС распространяемых на реализуемый им товар.

В данном случае это обязательные требования, предъявляемые ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013, ГОСТ 31452-2012, ГОСТ 31453-2013 к молочной продукции, в частности к маслу сливочному, сметане и творогу.

ТР ТС 033/2013 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.. Настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях.

Согласно п. 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной  территории   Таможенного  союза в  течение  установленного  срока годности,  при использовании    по назначению   должна   быть безопасна.   Молочная   продукция должна соответствовать   требованиям   данного   технического   регламента   и   других   технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как установлено п. 6 ТР ТС 033/2013 идентификация молока и молочной продукции осуществляется по установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки соответствия молочной продукции данному техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция. К таким стандартам в рассматриваемом случае относится ГОСТ 32261-2013. «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», ГОСТ 31452-2012 «Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия» ГОСТ 31453-2013 «Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия».

В рассматриваемом случае поставляемая обществом молочная продукция - масла «Крестьянского» сладко-сливочного, с массовой долей жира 72,5%, дата выработки 17.11.2017, сметана с массовой долей жира 15 %, дата выработки 20.11.2017г., творог с массовой долей жира 9%, дата выработки 19.11.2017, изготовленные ООО «ЭКОПРОДУКТ» (

<

...>, д. 3), не соответствуют требованиям установленным ТР ТС 033/2013^ ГОСТ 32261-2013. «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», ГОСТ 31452-2012 «Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия» ГОСТ 31453-2013 «Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия».

По смыслу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлялась реализация молоченой продукции не соответствующая требованиям ТР ТС 033/2013.

Нарушение продавцом требований технических регламентов и создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, предусматривают административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан состоит в подмене жирами немолочного происхождения полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистые заболевания, а также угроза аллергической реакции (индивидуальной непереносимости).

Конечным потребителем данной продукции являются дети (дошкольные образовательные учреждения).

Исходя из буквального толкования ст. 14.43 КоАП РФ нарушением требований технических регламентов признается в том числе и реализация продукции несоответствующей требованиям технических регламентов. Субъектами гражданско-правовой ответственности, являются как изготовитель, так и продавец, осуществляющие реализацию товара, не соответствующего требованиям технических регламентов, поскольку в цепочке товарооборота ответственность по ст. 14.43 КоАП РФ несут все участники данной цепочки, т.к. права потребителя продукции на приобретение и использование качественного товара могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества товара на всех этапах её оборота, в  том числе на этапе реализации.

В рассматриваемом случае общество, выступая в качестве продавца, осуществляло реализацию молочной продукции с нарушениями требований  ТР ТС 033/2013.

В п. 5 Раздела II «Основные понятия» ТР ТС 033/2013 указано, что для целей применения данного технического регламента используются понятия установленные ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а также иные понятия определенные ТР ТС 033/2013.

Так, в силу ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» под выпуском в обращение пищевой продукции понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона № 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со ст. 46 Закона № 184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Кроме того, согласно п. 47 ТР ТС 033/20132 процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Как установлено ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (п. 3 ТР ТС 021/2011).

В данном случае, товарно-сопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость реализуемой обществом молочной продукции - не представлены.

Более того, согласно информации, представленной Управлением Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия-Алания, МВД по Республике Северная Осетия-Алания, Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу ООО «ЭКОПРОДУКТ» (

<

...>, д. 3), являющееся изготовителем молочной продукции, реализуемой ООО «Радуга вкуса» имеет признаки организации, деятельность которой осуществляется в интересах третьих лиц (отсутствуют сведения о численности персонала, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельность, отсутствует по адресу регистрации).

ООО «Радуга вкуса» как профессиональный участник рынка, осуществляющий реализацию товаров, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения установленных норм и не допускать в реализацию продукцию не соответствующую обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (розничная купля-продажа) всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Довод общества о том, что к административной ответственности подлежит привлечению изготовитель товара не может быть принят во внимание, поскольку требования ТР ТС 033/2013 и ответственность за неисполнение установленных ТР ТС требований установленная ст. 14.43 КоАП РФ распространяется, как на производителей товаров, так и на продавцов товара. Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 14.43 КоАП, направлена, в том числе и на продавцов, с целью ужесточения контроля качества реализуемого товара на всех стадиях его обращения (производство, эксплуатация, хранение, перевозка, реализация, утилизация) на единой таможенной территории Таможенного союза, т.к. потребитель, приобретая товар, предполагает, что продукт соответствует требованиям нормативной документации, в соответствии с которой но изготовлен.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка общество, согласно ст. 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности, т.е. осуществляя реализацию товара к которой предъявляются требования технических регламентов, общество обязано не только знать требования действующего законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение, а также понимать, что несоблюдение обязательных требований, установленных техническими регламентами к определенного рода товарам (продукции) при их реализации влечет за собой административную ответственность. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Осуществляя соответствующий вид экономической деятельность, общество обязано знать и обеспечить соблюдение правила и нормы в соответствующей сфере деятельности.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Правомерность выводов Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 № 305-АД17-5333 по делу № А40-82196/2016; Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2017 № 302-АД17-12093; Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 №308-АД17-6640; Постановление Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 307-АД16-2402; Постановление Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 304-АД16-15665; Постановление Верховного Суда РФ от 30.12.2015 № 305-АД15-14959; Постановление Верховного Суда РФ от 11.08.2015 № 310-АД15-7529; Постановление Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 309-АД15-9768; ПостановлениеВерховного Суда РФ от 24.07.2015 № 305-АД15-7880; Постановление Верховного Суда РФ от 13.04.2015 № 305-АД15-2235; Постановление Верховного Суда РФ от 13.04.2015 № 301-АД15-2237; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 по делу № А53-24538/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017 по делу № А63-8932/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 по делу № А55-31072/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2015 по делу №A25-5/2015 и др.)

  Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Радуга вкуса» требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств и фактических данных, на основании которых в действиях ООО «Радуга вкуса» подтверждается наличие события и состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Необоснованное освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности может привести к увеличению количества правонарушений и нарушает один из главных принципов административного права - безотвратности наказания за совершенные деяния.

Относительно ходатайства общества о применении положений ст. 4.1 КоАП РФ суд считает, что возможность назначения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, закреплена в ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи Раздела II КоАП РФ.

С учетом установленных требований, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, допускается и поставлено в зависимость от наличия исключительных обстоятельств и предоставления доказательств, что назначенный штраф значительно повлияет на финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета обстоятельств установленных в ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

К заявлению общества, направленному в Арбитражный суд Ставропольского края (приложение), общество никак не обосновало свое имущественное и материальное положение, не представило какие-либо доказательств, указывающих на то, что назначенная мера административного воздействия чрезмерно ограничивает свободы и права общества, не представлены и доказательства исключительности обстоятельств при совершении вмененного правонарушения либо иные, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, основания для снижения размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ниже низшего предела, в связи с чем  ходатайство об  уменьшении  штрафа отклоняется судом.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств и  фактических данных, на основании которых в действиях ООО «Радуга вкуса» подтверждается наличие события и состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Управлением Роспотребнадора по Ставропольском краю правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований ООО «Радуга вкуса» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1,  ч. 2 ст. 14.43, ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставить без  удовлетворения.

Ходатайство об установлении штрафа в размере менее минимального оставить без  удовлетворения.

Заявление об обжаловании постановления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении № 65 от 31.01.2018 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             В.А. Аксенов