АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44862/2019

Дело № А57-22013/2017

г. Казань

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Лунгу Н.И., доверенность от 01.04.2019 б/н,

третьего лица – Ланина А.С., лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РАСА», г. Саратов 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.) 

по делу № А57-22013/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «РАСА», г. Саратов (ОГРН 1136455000406, ИНН 6455057467) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК», г. Саратов (ОГРН 1156451007349, ИНН 6452115858) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, третьи лица – Ланин Александр Сергеевич, г. Красный Кут, Саратовская область; акционерное общество «Группа Компаний «Альтернативные коммунальные системы», г. Москва; акционерное общество «Расчетный центр Саратов», г. Саратов; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» Орлянский Максим Владимирович, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «РАСА» (далее – ООО «Компания «РАСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (ООО «ЖЭК», ответчик) о взыскании 10 600 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2017 б/н за период с марта 2017 года по июнь 2017 года; 318 272 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 18.09.2017 с начислением процентов на сумму задолженности 10 600 000 руб. по день фактической оплаты суммы задолженности. 

До принятия судебного акта по делу истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.03.2017 б/н за период с апреля 2017 года по май 2017 года в размере 3 061 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Компания «РАСА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «ЖЭК» (заказчик) в лице директора Ланина А.С. и ООО «Компания «РАСА» (исполнитель) в лице директора Сулейманова Р.А. заключен договор от 01.03.2017 б/н, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства ежемесячно с 01.03.2017 по 01.03.2018 осуществлять работы и оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении у заказчика. 

Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость работ и услуг, определенных пунктом 1.2 договора, составляет 2 650 000 руб. 

Пунктом 2.1.1 договора стороны предусмотрели, что по взаимному соглашению сторон по настоящему договору оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на расчетные счета следующих юридических лиц и в следующих размерах: - ООО «Компания «РАСА» в сумме 650 000 руб., - АО «Группа компаний «Альтернативные коммунальные системы» в сумме 2 000 000 руб. 

Перечень оказываемых услуг согласован в пункте 1.2 договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель вправе привлечь к выполнению работ и оказанию услуг третьих лиц без уведомления и/или с согласия заказчика. 

В Приложении № 1 к договору согласованы дома в г. Саратове и г. Балаково, всего 263 дома, по которым исполнителем оказываются услуги. 

Поскольку за период с марта 2017 г. июль 2017 г., по мнению истца, им были оказаны услуги надлежащего качества, ООО «Компания «РАСА» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и необходимости их оплаты ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда ошибочными. 

Буквальное толкование условий договора от 01.03.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащем в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. 

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 ГК РФ. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом, в обоснование исковых требований ООО «Компания «РАСА» представило акты выполненных работ/оказания услуг: от 31.03.2017 № 01, от 02.05.2017 № 02, от 31.05.2017 № 03, от 30.06.2017 № 04. 

Согласно подписанным актам заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

Поскольку выполненные работы/оказанные услуги не были оплачены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2017 № 102. 

03.07.2017 ответчику было вручено уведомление о расторжении договора от 01.03.2017. 

01.08.2017 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 01.03.2017 с 03.08.2017 и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «ЖЭК» перед истцом составила 10 600 000 руб. 

Согласно доводам ответчика ООО «Компания «РАСА» никогда никаких работ по обслуживанию многоквартирных домов, управляемых ООО «ЖЭК», не выполняло. 

Ланин А.С. действительно являлся генеральным директором ООО «ЖЭК», однако 12.05.2017 общим собранием участников было принято решение о прекращении его полномочий. 

На этот момент времени договор от 01.03.2017 и акты выполненных работ не существовали. 

Ответчиком в материалы дела представлена копия протокола собрания учредителей о смене директора от 12.05.2017 № 1. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что у Ланина А.С. по состоянию на июнь-август 2017 года не было полномочий подписывать акты приемки выполненных работ, подписывать соглашение о расторжении договора и принимать претензии, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено досудебное урегулирование споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, когда это установлено законом или договором, и экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, когда это установлено федеральным законом.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

По запросу суда МИФНС № 19 по Саратовской области была представлена копия регистрационного дела ООО «ЖЭК», согласно которому запись о смене единоличного исполнительного органа 14.08.2017 была внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления, поступившего в уполномоченный орган 07.08.2017. 

Сам факт наличия решения от 12.05.2017 не свидетельствует о том, что оно было реализовано обществом. 

Более того, при рассмотрении спора в арбитражном суде с сентября 2017 года позиция ответчика, возражающего против удовлетворения иска, свидетельствует об отсутствии возможности урегулировать данный спор в досудебном порядке. 

Следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения спустя год с момента возбуждения производства по делу не будет способствовать скорейшему и эффективному рассмотрению спора по существу. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг. 

Из содержания пункта 1.3 договора следует, что услуги могут быть оказаны третьим лицом, привлеченным исполнителем без согласия заказчика. 

Перечень услуг приведен в пункте 1.2, согласно которому исполнитель обязан: организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении у заказчика, через работу call-центра для приема звонков по телефону или через сеть Интернет от собственников иных правообладателей жилых и нежилых помещений в МКД о неисправностях и аварийных ситуациях на инженерных сетях и коммуникациях, входящих в состав общего имущества МКД, а также иных жалоб и заявлений; обеспечить своевременное и оперативное проведение ремонтных работ, текущих ремонтно-восстановительных работ инженерных коммуникаций и иных технических устройств, связанных с устранением причин возникновения неисправностей и аварийных ситуаций в домах заказчика; обеспечение проведения работ по содержанию мест общего пользования и прилегающей придомовой территории МКД заказчика; производство работ не реже 1 раза в неделю по уборке и благоустройству придомовой территории; юридическое сопровождение, претензионно-исковая работа, осуществление деятельности по взысканию задолженности и работе с должниками; организация деятельности по приему документации, внутреннему документообороту и учету входящей корреспонденции; организация деятельности по ведению паспортного стола и учету регистрации и снятия с регистрации собственников помещений, проживающих в МКД; участие от имени заказчика при проведении проверок контрольными и надзорными органами; организация работы по приему от жильцов и собственников помещений МКД, связанной с обслуживанием данных МКД и необходимой для начисления и расчетов платы за ЖКУ. 

Истцом в материалы дела представлена копия договора поручения от 03.03.2017, заключенного в рамках договора от 01.03.2017 между ООО «Компания «РАСА» и АО «Группа компаний «Альтернативные коммунальные системы». 

Согласно пояснениям истца именно АО «Группа компаний «Альтернативные коммунальные системы» были оказаны услуги. 

Поскольку ООО «ЖЭК» оспаривало факт оказания услуг иными лицами, в том числе ООО «Компания «РАСА» и АО «Группа компаний «Альтернативные коммунальные системы» и ответчик утверждал, что управление МКД осуществлял собственными силами и средствами, судом апелляционной инстанции указанным лицам было предложено представить доказательства фактического оказания услуг. 

ООО «Компания «РАСА» и АО «Группа компаний «Альтернативные коммунальные системы» сослались на ранее представленные в материалы дела акты приемки оказанных слуг, подписанные Ланиным А.С., акт сверки по итогам расторжения договора, а также платежные поручения по расчетам с физическими и юридическими лицами, которые, по утверждению истца и третьего лица, выполняли в спорный период весь приведенный выше перечень работ по договору б/н от 01.03.2017. 

ООО «ЖЭК» представлены за спорный период: копии актов выполненных работ по текущему ремонту МКД, на основании аварийных заявок; копии актов контроля по благоустройству подъездов и придомовой территории, подписанные собственниками квартир общей сложностью более 1000 шт. 

Все указанные документы изготовлены на бланках ООО «ЖЭК». 

Поскольку, согласно приложению к договору от 01.03.2017 б/н услуги подлежали оказанию в отношении 263 МКД, из которых 72 располагаются в г. Балаково, судом истцу и третьему лицу было предложено представить документы, подтверждающие наличие возможности оказать услуги в таком объеме, в том числе наличие сотрудников, достаточных для оказания услуг. 

Такие доказательства представлены не были. 

В материалы дела представлен ответ на запрос из Фонда социального страхования по Саратовской области, согласно которому согласно сведениям, представленным ООО «Компания «РАСА» за 1 и 3 квартал 2017 года среднесписочная численность работников общества – 1 человек. 

Представителем ООО «Компания «РАСА» суду апелляционной инстанции представлены копии индивидуальных трудовых договоров от 02.11.2015 и 11.02.2016 с работниками, фамилии которых также фигурируют в некоторых актах выполненных работ, представленных суду апелляционной инстанции ООО «ЖЭК». 

Суд апелляционной инстанции счел данные утверждения истца не обоснованными. 

Трудовые договоры датированы 2015 и 2016 годами, в то время как среднесписочная численность работников по состоянию на 1 и 3 квартал 2017 года составляла 1 человек (директор). 

Согласно доводам истца услуги оказывало АО «Группа компаний «Альтернативные коммунальные системы», однако договоры заключены с ООО «Компания «РАСА». 

Истец и третье лицо в материалы дела представили платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указав, что именно указанными лицами были оказаны услуги, подтверждением чего является ссылка в назначении платежа на договор от 01.03.2017. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям плательщиком является АО «Группа компаний «Альтернативные коммунальные системы». 

Суд апелляционной инстанции счел, что указанные платежные документы также не подтверждают факт оказания услуг. 

Действительно ряд платежных поручений содержит указание на исполнение обязательств по договору от 01.03.2017. 

Однако, например, по платежному поручению от 03.03.2017 оплата произведена в возмещение расходов на оплату выписок из ЕГРЮЛ для участия в конкурсе по отбору управляющей организации в г. Саратов по договору от 01.03.2017 б/н. 

Платежными поручениями от 22.03.2017 № 76 и от 07.06.2017 № 426 АО «Группа компаний «Альтернативные коммунальные системы» оплатило за аренду нежилого помещения по договору аренды от 01.03.2017 № 7. 

При этом ни условиями договора оказания услуг б/н от 01.03.2017, ни условиями договора поручения от 03.03.2017 не предусмотрена обязанность поверенного осуществлять платежи за ООО «ЖЭК», тем более, что стороной договора от 01.03.2017 б/н указанное лицо не является. 

Большая часть представленных в материалы дела платежных поручений в назначении платежа имеет указание на представление денег на непредвиденные расходы, на оплату почтовых услуг, на оплату сотовой связи, за оказание юридических услуг, на заправку картриджей. 

Часть платежных поручений имеет указание на оплату за работы по уборке и вывозу мусора, опиловке деревьев, однако их относимость к спорному договору не подтверждена. 

Акты оказания услуг с привязкой к конкретному адресу и дате их оказания, в материалы дела не представлены. 

Часть платежных поручений в назначении платежа имеет указание на оплату по счету за ООО «ЖЭК», выставленному, например, 21.02.2017, то есть до договора от 01.03.2017 б/н. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам факт наличия платежных поручений, в отсутствие первичной документации, а также с учетом того, что такая документация представлена ООО «ЖЭК», не является доказательством факта оказания услуг. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел следующее. 

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Ланин А.С., подписавший договор со стороны ООО «ЖЭК», который пояснил, что, находясь в приятельских отношениях с директором ООО «Компания «РАСА» Сулеймановым Р.А. (он же директор АО «Группа компаний «Альтернативные коммунальные системы») в августе 2017 года по его просьбе подписал договор б/н от 01.03.2017, акты приемки оказанных услуг и иные документы, связанные с исполнением и расторжением указанного договора. При этом документы неоднократно исправлялись. Фактически услуги не оказывались. 

В подтверждение своих показаний Ланин А.С. представил в материалы дела сохранившейся у него подлинный экземпляр договора от 01.03.2017 с подписями руководителей сторон и оттиском печати ООО «Компания «РАСА». 

Так согласно пункту 2.1 указанного договора оплата в сумме 2 650 000 руб. должна перечисляться на расчетный счет АО «Группа компаний «Альтернативные коммунальные системы». 

По заявлению ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств судом первой инстанции разрешался вопрос о назначении по телу технической экспертизы для определения давности изготовления представленных документов. 

Заявлением истец не дал согласие на полное или частичное уничтожение документов, приобщенных в материалы дела. 

Поскольку стороны равны в представлении доказательств, с учетом их оценки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт заключения и исполнения договора б/н от 01.03.2017, равно как и не представил доказательств того, что АО «Группа компаний «Альтернативные коммунальные системы» в спорном периоде оказывало услуги в заявленной сумме. 

Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении АО «РЦС» денежных средств в адрес АО «Группа компаний «Альтернативные коммунальные системы», не свидетельствует о том, что они перечислялись за ООО «ЖЭК», так как в назначении платежа отсутствует на это ссылка, а лишь указано на договор б/н от 01.03.2017. 

Кроме того, в марте 2017 года, начиная с 13.03.2017 АО «РЦС» в адрес АО «Группа компаний «Альтернативные коммунальные системы» было перечислено 1 035 000 руб. 

Согласно договору от 01.03.2017 б/н исполнитель передает на подписание акты в последний день отчетного месяца, акты должны быть подписаны не позднее 2-го числа и оплачены не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Акт за март 2017 года датирован 31.03.2017. 

Ранее указанной даты услуги оказаны не были, не могли быть приняты, а, следовательно, оплачены. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежные поручения не могут иметь отношения к спорным правоотношениям. 

ООО «ЖЭК» отрицает факт перечисления денежных средств АО «РЦС» в адрес третьего лица за ответчика. При этом наличие в материалах дела платежных поручений с назначением платежа по оплате АО «Группа компаний «Альтернативные коммунальные системы» за ООО «ЖЭК», датированных декабрем 2016 г., февралем 2017 г. свидетельствует о наличии между ответчиком и третьим лицом, ранее возникших хозяйственных отношений. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А57-22013/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова

										С.А. Филимонов